Am Mittwoch, dem 13. November, beantragte die Staatsanwaltschaft gegen Marine Le Pen fünf Jahre Gefängnis, davon zwei geschlossen, eine Geldstrafe von 300.000 Euro, aber auch eine Freiheitsstrafe von fünf Jahren, verbunden mit einer vorläufigen Hinrichtung. Viele politische Kommentatoren, von denen die meisten der Rechten oder Rechtsextremisten zuzuordnen sind, prangern politische Requisitionen an und stellen ein potenzielles Hindernis für das ordnungsgemäße Funktionieren der Demokratie dar, wenn der RN-Vorsitzende im Jahr 2027 nicht kandidieren kann.
Tatsächlich lässt die Prüfung des Gesetzes und seiner Anwendung jedoch keine Benachteiligung erkennen. Artikel 131-26-2 des Strafgesetzbuchs, der 2017 durch das Gesetz über das Vertrauen in das politische Leben eingeführt wurde, sieht eine zusätzliche Strafe der Sperre vor, die zwangsläufig gegen diejenigen verhängt wird, die sich Verbrechen oder bestimmten Straftaten schuldig gemacht haben. Der Artikel listet die Kategorien der betreffenden Straftaten auf, darunter schwere Gewalt, sexuelle Übergriffe, Terrorakte … oder sogar die Veruntreuung öffentlicher Gelder, d. h. die spezifische Straftat, die dem RN zur Last gelegt wird.
Verletzungen der Integrität
Wenn Artikel 131-26-2 nun die Tatsachen zentralisiert, die zur Sperre führen, war diese zusätzliche Strafe bereits für den Fall der Verurteilung von Amtsträgern wegen Verstößen gegen die Pflicht zur Redlichkeit (die Kategorie, in der die Unterschlagung registriert wird) vorgesehen öffentliche Mittel). Die Strafe der Sperre war lange Zeit „fakultativ“ und wurde für diese Integritätsverletzungen mit dem Sapin-2-Gesetz, das am 11. Dezember 2016 in Kraft trat, zur Pflicht gemacht, also genau zwanzig Tage vor Ablauf der Frist Gegenstand des Prozesses gegen parlamentarische Assistenten (der am 31. Dezember 2016 endet). Folglich gilt das Sapin-2-Gesetz für Marine Le Pen und ihre Mitangeklagten.
Die Tatsache, dass die Bestrafung „obligatorisch“ ist, bedeutet jedoch nicht, dass sie automatisch erfolgt. Aufgrund der vom Verfassungsrat im Jahr 2005 als oberstes Prinzip verankerten Individualisierung der Strafen bleibt dem Richter die Möglichkeit, eine Sperre auszuschließen „durch eine besonders motivierte Entscheidung […] unter Berücksichtigung der Umstände der Straftat und der Persönlichkeit des Täters.. Eine Nuance, die deutlich in Artikel 131-26-2 des Strafgesetzbuchs zum Ausdruck kommt, wie sie zuvor in den durch das Sapin-2-Gesetz eingeführten Bestimmungen enthalten war. Grund dafür, dass der Verfassungsrat, der 2017 von rechten Parlamentariern beschlagnahmt wurde, dies für verbindlich hielt Die Sperrstrafe verstößt nicht gegen den Grundsatz der Individualisierung von Strafen. Die Weisen betonten auch, dass es Sache des Richters sei „seine Dauer modulieren“. Beachten Sie, dass das Prinzip eines zwingenden Satzes, von dem abgewichen werden kann, der Funktionsweise der nicht mehr existierenden Mindestsätze ähnelt.
Doch trotz des den Gerichten eingeräumten Spielraums führte keine der in den letzten Jahren ergangenen Verurteilungen wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder zu einer besonders begründeten Entscheidung, die die zusätzliche Strafe der Sperre ausschließt. So geht aus den übermittelten Statistiken hervor CheckNews Durch das Justizministerium gab es im Jahr 2017 sechs Verurteilungen wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder und ebenso viele Verurteilungen wegen Nichtzulassung. 2018 sind es immer noch 15 von 15, 2019 13 von 13, 2020 und 2021 17 von 17 und schließlich 2022 30 von 30. Für 2023 sind die Daten noch vorläufig (20 % stammen aus Schätzungen). Aber das Kanzleramt listet bisher 30 Sperrstrafen für ebenso viele Verurteilungen auf Grundlage für die Veruntreuung öffentlicher Gelder. „Was wir aus diesen Zahlen ableiten können, ist, dass die Gerichte es in den ihnen vorgelegten Fällen nicht für notwendig erachtet haben, die Strafe der Sperre aufzuheben. Das heißt aber nicht, dass sie es nicht schaffen könnten.“betont das Ministerium.
Im Rahmen des Prozesses gegen die RN ging die Staatsanwaltschaft in ihren Anträgen so weit, die angesichts der Schwere des Sachverhalts und der Persönlichkeit der Urheber erforderliche Strafe der Sperre mit der Veruntreuung öffentlicher Gelder zu rechtfertigen „Massiver Eingriff von gewählten Vertretern des französischen Volkes in höchste Ämter und zur Umgehung der Regeln der Transparenz in Fragen der Parteienfinanzierung“.
„Jeder scheint die vorläufige Hinrichtung zu entdecken“
Die Debatte über die vermeintliche Schwere der Requisitionen bezieht sich auch auf die vorläufige Vollstreckung, die mit der Strafe der Sperre verbunden ist. Eine Modalität, die, ohne der verurteilten Person ihr Recht auf Berufung zu entziehen, impliziert, dass diese Berufung die Vollstreckung des in der ersten Instanz verhängten Urteils nicht aussetzt. In diesem Fall hätte eine solche Maßnahme schwerwiegende (politische) Folgen: Sie könnte Marine Le Pen einer Kandidatur bei der nächsten Präsidentschaftswahl 2027 berauben.
Mehrere Kommentatoren haben diesen Aspekt der Requisitionen angeprangert. So beschrieb es der Redakteur Alain Duhamel am Set von BFMTV „extrem selten“behauptend: „Die sicherlich sehr kompetenten, aber manchmal etwas seltsamen Staatsanwälte haben ein außergewöhnliches System entdeckt, das eine sofortige Durchsetzung ermöglicht.“ die Strafe der Sperre. „Dies ist das erste Mal, dass in der Anklageschrift eine vorläufige Hinrichtung ausgesprochen wird. Es ist etwas noch nie Dagewesenes“fügte die Essayistin Naïma M’Faddel auf CNews hinzu.
CheckNews hat das Justizministerium um Statistiken über den Einsatz der vorläufigen Vollstreckung bei zusätzlichen Sperrstrafen gebeten. Das Ministerium teilte uns mit, dass es nicht in der Lage sei, den genauen Anteil der Veruntreuung öffentlicher Gelder zu beziffern, sei aber darüber überrascht „Jeder scheint die vorläufige Hinrichtung zu entdecken. Aber für diejenigen, die häufig in Gerichtssälen sind, ist es etwas, das je nach den Bedürfnissen des jeweiligen Falles regelmäßig genutzt wird.“ In Artikel 471 der Strafprozessordnung sind die Strafen festgelegt „kann für vorläufig vollstreckbar erklärt werden“. Dabei handelt es sich unter anderem um ein Berufsverbot, einen Entzug der Fahrerlaubnis oder eine Sperre.
Ehemalige Bürgermeister nicht wählbar
Ohne den Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben, gibt es in jüngster Zeit zahlreiche Beispiele für gewählte Amtsträger, die in Gerichtsverfahren wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder mit einer Sperre mit vorläufiger Vollstreckung bestraft wurden. Dies widerlegt die oben genannten Behauptungen, wonach eine vorläufige Hinrichtung äußerst selten oder, schlimmer noch, eine erste sei. Der ehemalige Senator und Präsident von Französisch-Polynesien, Gaston Flosse, wurde zwischen 2009 und 2022 mehrmals wegen dieser Straftat verurteilt. Und die Richter verhängten jedes Mal zusätzliche Sperrstrafen zwischen einem und fünf Jahren, manchmal auch vorläufige Hinrichtungen, manchmal ohne diese Maßnahme Die betroffene Person verbüßte zum Zeitpunkt der Verhandlung bereits eine Sperre.
Ein weiterer symbolträchtiger Fall ist der von Brigitte Barèges, ehemalige Bürgermeisterin von Montauban (Tarn-et-Garonne), die kürzlich mit Unterstützung der RN zur Abgeordneten gewählt wurde. Barèges wurde 2021 wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder zu einer fünfjährigen Sperre mit sofortiger Wirkung verurteilt und im Berufungsverfahren schließlich freigesprochen. Ebenfalls im Jahr 2021 legte Ferdinand Bernhard, ehemaliger Bürgermeister von Sanary-sur-Mer (Var), nach seiner Verurteilung im Berufungsverfahren Berufung beim Kassationsgericht ein, darunter eine Strafe von fünf Jahren Sperre mit vorläufiger Vollstreckung. Da der Oberste Gerichtshof die Entscheidung teilweise ablehnte, muss er sich nun erneut vor dem Berufungsgericht verantworten.
Allein in den letzten Monaten können wir den ehemaligen Bürgermeister von Toulon, Hubert Falco, zitieren, der im Berufungsverfahren zu einer fünfjährigen Sperre mit anschließender vorläufiger Hinrichtung verurteilt wurde. Aber auch der rechte Arm des ehemaligen Bürgermeisters von Colmar (Haut-Rhin), Joël Munsch, wurde zu drei Jahren Sperre mit vorläufiger Vollstreckung verurteilt. Oder zwei Bürgermeister von Seine-et-Marne, Jean-François Oneto und Sinclair Vouriot, die mit sofortiger Wirkung zu einer fünfjährigen Sperre verurteilt wurden. Zuletzt wurde gegen den Präsidenten des Departements Somme, Stéphane Haussoulier, in einem Verfahren wegen Unterschlagung eine dreijährige Sperre mit vorläufiger Vollstreckung verhängt, deren Urteil am 3. Dezember verkündet wird.
Rückfallprävention
Wenn regelmäßig auch die vorläufige Vollstreckung angeordnet wird, liegt das daran „dem im Allgemeininteresse liegenden Ziel entspricht, die Vollstreckung der Strafe zu fördern und Rückfälle zu verhindern“, Das Kassationsgericht gab in einem Urteil aus dem Jahr 2022 an, dass die Staatsanwaltschaft im Fall der RN-Assistenten einen Grund habe, Wiederholungsdelikte zu verhindern, soweit die Partei „wurde bereits wegen betrügerischer Unterschlagung verurteilt“ – Das Urteil wurde im Juni rechtskräftig. Und wo die Fakten, „Zwölf Jahre lang wiederholt“, „wurden nur unterbrochen, weil eine Beschwerde des Europäischen Parlaments vorlag“. Darüber hinaus erwähnt die Anklage a „Ausführung zwingend erforderlich [de la peine] innerhalb angemessener Fristen, während die Angeklagten es getan haben „hat alles getan, um die Gerichtsentscheidung zu verschieben“. Egal „ihre Wahlambitionen“, da die Staatsanwälte glauben, dass dies nicht der Fall ist „Buchhalter“.
Zur Erinnerung: Marine Le Pen steht derzeit zusammen mit zahlreichen Funktionären ihrer Partei im Fall der fiktiven parlamentarischen Assistenten des Front National, dem heutigen Rassemblement National, vor Gericht. Der Prozess wurde am 30. September eröffnet, soll bis zum 27. November dauern und die Entscheidung der Richter wird für Anfang 2025 erwartet – die von der Staatsanwaltschaft am 13. November vertretene Position greift derjenigen der Richter nicht vor. Der ehemalige Präsidentschaftskandidat wird von der Anklage als Entscheidungsträger in einem beispiellosen System der Veruntreuung öffentlicher Gelder angesehen „ihren Umfang, ihre Dauer, die veruntreuten Beträge“, erhielt die strengsten Anforderungen. Die verhängten Strafen stehen nämlich in einem angemessenen Verhältnis zur Beteiligung jedes einzelnen Angeklagten an diesen zwischen 2004 und 2016 zum Nachteil des Europäischen Parlaments durchgeführten Operationen. Gegen den Bürgermeister von Perpignan Louis Aliot oder den Europaabgeordneten Nicolas Bay verhängte die Staatsanwaltschaft daher geringere Strafen, darunter drei Jahre Sperre, immer mit vorläufiger Vollstreckung.
