was wir über die Untersuchung wissen

GERECHTIGKEIT – War das Leben zweier Polizisten am 27. Juni 2023 wirklich in Gefahr? Dies ist die Kardinalfrage, die die Ermittlungen zum Tod von Nahel, dem jungen Mann, der von einem Beamten in Nanterre erschossen wurde, seit einem Jahr zu beantworten versuchen. Und das aus gutem Grund: Zwischen dem 17. Geburtstag des Teenagers, der Tatsache, dass das Drama gedreht wurde, und der Welle der Unruhen, die anschließend über Frankreich hinwegfegte, ist die Affäre symbolisch geworden und erfordert nun eine klare und fundierte Darstellung.

Zur Erinnerung: Heute vor einem Jahr saß Nahel am Steuer eines gelben Mercedes, als er erschossen wurde. Zuvor hatte die Polizei sein Fahrzeug aufgrund seiner unregelmäßigen Fahrweise auf Motorrädern entdeckt. Obwohl er noch minderjährig ist, ist dies nicht das erste Mal, dass er beim Autofahren erwischt wird, und in seinem Strafregister finden sich mehrere Hinweise auf die Weigerung, sich daran zu halten. Was die Erschießung des Polizisten Florian M. keineswegs entschuldigt, der strafrechtlich wegen „ freiwilliger Mord » und dessen Verteidigung sich um die Idee der Selbstverteidigung dreht.

Die HuffPost zieht eine Bestandsaufnahme dessen, was wir über die Untersuchung wissen.

· Was die Bilder zeigen

Es hieß: Die tödliche Schießerei sei gefilmt worden. Das von einem Anwohner aufgenommene und zum Zeitpunkt des Vorfalls in sozialen Netzwerken weit verbreitete Video zeigt zwei behelmte Polizisten, die sich dem vorderen linken Fenster des Mercedes nähern. Sie schwenken ihre Waffen in Richtung des Fahrers, einer von ihnen eröffnet das Feuer, das Auto startet neu und prallt gegen einen Betonblock.

Wie Rettungsdienste später berichteten, wurde der Teenager in die Brust getroffen. An Bord des Fahrzeugs befanden sich zwei weitere junge Menschen im Alter von 14 und 17 Jahren, die heute einer der Schlüssel zum Verständnis der Geschehnisse an diesem Tag sind.

Einiges steht angesichts dieser Bilder fest: Die beiden Polizisten stehen nicht vor dem Mercedes und können daher nicht gezielt angefahren werden, außerdem schreien sie in Richtung Nahel.

· Schläge und Drohungen?

Auf der Grundlage dieser unbestreitbaren Elemente gingen die Ermittler vor. Nachdem Florian M. im vorliegenden Fall zunächst behauptet hatte, er habe aus Angst geschossen, dass sein Kollege, den er als in den Fahrgastraum gelehnt bezeichnete, beim Wiederanfahren vom Auto mitgerissen werden könnte, kam er bei der Konfrontation schließlich zu dieser Version zurück.

Auch zum Thema Selbstverteidigung haben die Polizeibeamten ihre Argumente weiterentwickelt. „Objektiv gesehen war er nicht niedergeschlagen, aber er hätte spüren können, dass er es hätte sein können“, argumentierte insbesondere Laurent-Franck Liénard, der Anwalt von Florian M., angesichts der Tatsache, dass sich die Agenten nicht vor dem Auto befanden. Und dass die Bedingungen von „ strenge Verhältnismäßigkeit ” und von ” absolute Notwendigkeit » wurden daher möglicherweise nicht respektiert, um die Schießerei zu rechtfertigen.

Vor allem Maître Pauline Ragot, die Anwältin des zweiten Polizisten, vervollständigte die Arbeit, indem sie sich wieder dem widmete, was der Schießerei vorausging, nämlich der Verfolgung des Mercedes. „ Genau wie sein Kollege bestand sein einziges Ziel darin, die äußerst gefährliche Fahrt des Fahrers dieses Autos zu stoppen “, erklärte sie Figaro. Eine Verteidigungslinie, die die beiden Polizeibeamten während der verschiedenen Anhörungen ausgearbeitet haben: Nach ihrer Aussage hätte Nahel während der Fahrt, insbesondere auf einer Busspur, mehrere Fußgänger tödlich treffen können, und sie hätten einer Tragödie nur dadurch entgehen können, dass sie seine Fahrt abgebrochen hätten .

· Eine Neukonstituierung Anfang Mai

Um zu verstehen, wie es in Strafsachen häufig vorkommt, organisierten die Ermittler daher eine Rekonstruktion des Tatorts. Am 5. Mai wurden Dutzende Polizeifahrzeuge mobilisiert, um einen sicheren Bereich zu schaffen und den verschiedenen Akteuren (insbesondere den beiden anderen Insassen des Wagens und den beiden Polizisten) die Möglichkeit zu geben, in aller Ruhe zu interagieren.

Über die bereits erwähnte Frage der Selbstverteidigung hinaus wurden während der Übung sowie bei den Anhörungen der Parteien mehrere Aspekte des Falles zur Sprache gebracht. Besonders hervorzuheben sind die Spuren von Schlägen auf Nahels Armen und die Schreie, die die Beamten Nahel kurz vor dem verhängnisvollen Schuss zuriefen. Im ersten Teil beschuldigt einer der im Mercedes anwesenden Jugendlichen Julien L., den Teamkollegen von Florian M., den Fahrer mit einer Waffe geschlagen und so die Tragödie beschleunigt zu haben. Im zweiten Fall versichern mehrere Zeugen, dass der zweite Polizist seinen Kollegen gebeten habe, „ Schütze ” der junge Mann.

Seit dem 15. November sitzt Florian M. nicht mehr in Untersuchungshaft, sondern steht unter gerichtlicher Aufsicht, ohne dass ihm ein Berufsverbot auferlegt wurde. Nachdem ihm ein Preisgeld von 1,6 Millionen Euro ausgezahlt wurde, kam es zu einer Kontroverse. Bei MondSein Anwalt versichert, dass er es nicht berührt habe. Dem anderen Polizisten, Julien L., wurde der Status eines assistierten Zeugen zugewiesen. Laut mehreren Pressetiteln stehen die Ermittlungen kurz vor ihrem Abschluss. Nahels Mutter hofft, dass es zu einem Prozess kommt, damit die ganze Angelegenheit juristisch aufgeklärt wird.

Siehe auch weiter die HuffPost: