Lot-Strafgericht. Welche gerechte Strafe für den Angeklagten eines tödlichen Schlags?

Sehen Sie sich meine Neuigkeiten an
Folgen Sie News Lot

11. und 14. Oktober 2024gehalten um Gerichtsgebäude von Cahors, das Strafgericht des Departements Lotvor dem C. wegen „gewalttätiger Gewaltanwendung oder Androhung einer Waffe, die zum Tod ohne Absicht führte“ erschien. So wurde der Täter nach dreijährigen Ermittlungen vor Gericht gestellt. Messerstecherei, bei der Ladjel Slamia getötet wurde18 Jahre alt, am Abend von Cahors-Kirmes29. Oktober 2021.

Nach dem Verlauf der verschiedenen Anhörungen berichteten Zeugen, Sachverständige, Ermittler und Gerichtsmediziner auf der Website -/lot, hier zunächst für La Vie Quercynoise, den Inhalt der Anträge des Generalstaatsanwalts und die Schriftsätze der Zivilparteien und das der Verteidigung.

Erinnerung an die Fakten

C., 35 Jahre alt, wird „Gewalt durch den Gebrauch oder die Androhung einer Waffe, die zum Tod führt, ohne dass die Absicht besteht, sie herbeizuführen“ angeklagt. Er gab zu, Ladjel Slamia erstochen zu haben. Die Ereignisse ereigneten sich während einer Schlägerei am Ende eines Abends auf dem Jahrmarkt von Cahors und vor dem Hintergrund von Alkoholismus. Der Angeklagte behauptete stets, er habe das Messer aus Angst vor den Schlägen seines Freundes und für sich selbst herausgenommen, ohne jedoch die Absicht zu haben, den Tod herbeizuführen…

Montag, 14. Oktober, 14 Uhr: Die Präsidentin des Gerichts, Nelly Emin, erteilt Me Véronique Mas das Wort für die Schriftsätze der Zivilparteien.

„Nur der Mörder war bewaffnet!“ »

» Nur der Mörder war bewaffnet! » bemerkt sofort Me Véronique Mas. Ein Satz, dessen Echo nicht aufhören kann, denn diese Realität drängt sich als Postulat in dieser Akte auf, in der Annäherungen, Widersprüche und manchmal sogar eine gewisse Amnesie wirbeln. Der Anwalt erinnert sich an die Geisteshaltung, die Ladjel dazu veranlasste, mit seinen Freunden in die Bar Le Conti zu gehen: um seinen Neuanfang im Berufsleben in Toulouse, im sozialen Bereich, zu feiern. Ohne jedoch die schlimmen Zeiten außer Acht zu lassen, in denen dieser junge Mensch wegen krimineller Handlungen vor Gericht gestellt wurde …

Allerdings hatte Ladjel bereits die Miete für eine Unterkunft in der Pink City bezahlt und war mit dieser Aussicht, dieser unter besten Vorzeichen vielversprechenden Entwicklung zufrieden. » Wirklich keine Absicht zu kämpfen, gegen irgendjemanden! » beharrt Me Mas. Was geschah genau, als die beiden Schausteller auf ihn zukamen, von denen einer einen Blutalkoholspiegel von 1,5 g und der andere 1,4 g hatte? Wie kam es zu dieser Konfrontation vor dem Hintergrund des Alkohols? Die Szene, die sich während der zwei Verhandlungstage viele Male wiederholte, erzeugte jedes Mal eine neue Variation, sowohl auf Seiten der Zeugen als auch auf Seiten der Angeklagten; eine beunruhigende Situation.

Me Mas prangert an, was sie als „Versuch einer Rekonstruktion der Geschichte“ bezeichnet. Der Anwalt wiederholt die Versionen, die die Realität dessen, was die Untersuchung letztendlich ergeben hat, verzerren. Sie stellt eine sehr banale Frage, die denjenigen, die die Gewalt anprangern, deren Opfer sie geworden sind, offenbar nicht in den Sinn gekommen ist: Rufen Sie die Polizei? Verstärkung anfordern? ” NEIN ! Darüber habe ich nicht nachgedacht“, gesteht C.

Was wäre, wenn es eine Frage der Ehre wäre? fragt der Anwalt. Oder, prosaischer gesagt, eine Frage des Alkoholismus, der dazu führt, dass man die Kontrolle verliert? Ja, Alkohol, der Sie an guten Reflexen hindert und Ihre Urteilsfähigkeit beeinträchtigt … Der Anwalt erinnert daran, dass 30 bis 40 % der Verurteilungen vor Gericht auf Taten zurückzuführen sind, die unter Alkoholeinfluss begangen wurden. Alkohol kann aggressive Impulse erleichtern oder enthemmen… Und was ist mit der Wirkung dieses Joints, den der Angeklagte jeden Abend konsumierte, bevor er diesen Konsum nachträglich einstellte? Der Anwalt listet weitere Fragen auf, die angesichts bestimmter Erklärungen des Angeklagten unbeantwortet blieben: Vielleicht die Angst vor einer strafrechtlichen Sanktion, davor, dass ein Teil seines Lebens angesichts der Aussicht auf eine Inhaftierung zusammenbricht?

Was die Verhältnismäßigkeit zwischen der Messerstecherei und der erlittenen Gewalt angeht, die im Mittelpunkt der Debatten und der grundlegenden Fragen steht? „C. war der Einzige, der bewaffnet war!“ » wiederholt Me Mas. Bis zu dieser für Ladjel fatalen Geste war es jedoch nur ein Schlagabtausch „mano a mano“! Auch hier komme es nicht in Frage, die Fehltritte des jungen Mannes zu ignorieren, erinnerte sich der Verteidiger. „Ladjel“, fährt der Anwalt fort, „hat jedoch Wege gefunden, wieder auf die Beine zu kommen: junger Feuerwehrmann, Zivildienst an der Saint-Gabriel-Schule, wo er als „guter Mensch“ qualifiziert wurde … Sie erinnert auch an den Schmerz der Familienmitglieder , insbesondere das eines von Ladjels Brüdern, der in „Mutismus“ verfiel … Um diese Familie im Schmerz zu beschreiben, nimmt sie das Bild einer Frucht, des Granatapfels; „Körner auseinander, aber gemeinsam“, alle Mitglieder sind im sozialen Bereich tätig. Und was die Befürchtungen betrifft, dass die Messearbeiter ihre Ausrüstung beschädigen könnten, weist Me Mas abschließend darauf hin, dass es keine gegeben habe. „Nicht die geringste Vergeltung! », ruft sie.

Der „unschätzbare“ Wert des Lebenspreises

Der Präsident erteilt nun Patrick Serra, General Counsel, das Wort. Der Richter hat bereits mehrfach in jeder seiner Reden sorgfältig auf die Widersprüche hingewiesen, die sich in den Aussagen der einzelnen Parteien zeigten. In seinen Augen kommt eine Messerstecherei zur Selbstverteidigung überhaupt nicht in Frage. Laut Herrn Serra rechtfertigte nichts das Ziehen eines Messers, und er brachte seine Sorge zum Ausdruck, den Angeklagten anzuhören und keine anderen Lösungen zu sehen … Herr Serra beruft sich auf Elemente aus der psychiatrischen Untersuchung, als der Angeklagte über sich selbst sagt: „Das kann ich.“ werde wütend, wenn meine Familie angegriffen wird.“

» Es ist nicht möglich, sich selbst eine Ausrede zu geben! » donnert der Generalstaatsanwalt. Was bringt mich dazu, es nicht noch einmal zu tun? Welchen Wert hat das menschliche Leben?

» Unbezahlbar! » antwortet Patrick Serra mit Betonung aller Silben: » I – nes – ti – ma – ble! » In Anspielung auf den Schmerz der Zivilparteien fügt er hinzu: „Für sie bleiben nur die schönen Zeiten, die sie mit ihrem Sohn, ihrem Bruder, ihrem Freund geteilt haben …“

Dann kommt er zum Schluss: „Nein, er hatte nicht das Profil von jemandem, der töten konnte, und trotzdem hat er es getan!“ » Er verlangt für den Angeklagten eine strafrechtliche Freiheitsstrafe von 13 Jahren.

„In einer Ausnahmesituation eine Ausnahmereaktion“?

„Ich Christian Blazy, Sie haben das Wort, Ihren Mandanten zu verteidigen“, erklärt Frau Emin. Was denkt dieser Anwalt aus Bordeaux in diesem Moment, auf den sein Mandant als letztes Mittel den Blick richtet? Wie könnte er ihn aus diesem Loch herausholen, in dem er sich befindet?

Sicherlich weist der Anwalt darauf hin, dass sein Mandant nie mit dem Gesetz in Konflikt geraten sei und dass er „ein Arbeiter“ sei! Me Blazy erkennt, dass Selbstverteidigung nicht greift! Das Gericht müsse in seinen Augen berücksichtigen, dass auf beiden Seiten Fehlverhalten vorliege. » Ohne das Verhalten der Gegenpartei wäre nichts passiert! », ruft er. Wie eine höllische Spirale. Rat des Anwalts, den er seinen Kindern nach eigenen Angaben selbst gibt: „Wenn es Streit gibt, geh weg!“ » Weil jede Schlägerei Folgen hat, die schrecklich sein können… Me Blazy zückt mit diesem mörderischen Satz seine Krallen: „Vor allem, wenn auf der anderen Seite junge Menschen stehen, die bereits wegen Gewalttaten verurteilt wurden, die Wiederholungstäter sind.“ …“

Der Anwalt gibt seine eigene Interpretation der Schlägerei und geht davon aus, dass die Jugendlichen die beiden Schausteller ausnutzen wollten. Me Blazy schenkt den Zeugenaussagen wenig Glauben, da sie größtenteils im Widerspruch zur Sachverhaltsdarstellung des Angeklagten stehen. In seinen Augen ist es möglich, dass C. den Eindruck hatte, dass er unter den Schlägen der Angreifer sterben würde. „Ja, ich glaube es!“ » gesteht er. Daher seine Begründung „in einer Ausnahmesituation eine Ausnahmereaktion“. Der Anwalt plädiert für eine Herabsetzung der geforderten Strafe: „13 Jahre Haft würden nur Unglück zu Unglück hinzufügen!“ » Er versichert dem Gericht, dass sein Mandant voller Reue sei; er verlangt eine Strafe, die den Angeklagten nicht „auf Null zurückbringt; ein Satz, der ihn nicht „auf die begangene Tat“ beschränkt.

C. kehrt ein letztes Mal in den Zeugenstand zurück, um sich „bei der Familie und allen“ zu entschuldigen! Das Gericht zieht sich zurück, die Würfel sind gefallen!

Der „unschätzbare“ Wert des Lebenspreises sollte niemals jemanden dazu verleiten, etwas Unwiederbringliches zu begehen. Denn welchen Sinn können wir dem Leben nach einem tödlichen Schlag geben?

Verfolgen Sie alle Nachrichten aus Ihren Lieblingsstädten und -medien, indem Sie Mon Actu abonnieren.