“Rassist!” » Die Beleidigung hallte in allen Ecken der Nationalversammlung wider und zwang die gewählten Beamten, sich auf ihren Bänken umzudrehen. Nein, die Nationalversammlung, um die es hier geht, befindet sich nicht in Quebec, sondern in Paris. Unter dem Gold des Bourbon-Palastes nahm sich der Abgeordnete von Bouches-du-Rhône, Sébastien Delogu von La France insoumise (LFI), im vergangenen Jahr die Freiheit, seine Amtskollegin Michèle Tabarot zu nennen, die es gewagt hatte, einen zu kritisieren 1968 mit Algerien unterzeichnetes Abkommen.
Wenn Ihnen dieser Vorfall, für den sich der Abgeordnete nie entschuldigt hat, bekannt vorkommt, dann deshalb, weil er den Anschuldigungen ähnelt, die Haroun Bouazzi gegen seine Kollegen in der Nationalversammlung in Quebec erhoben hat.
Dieser Zufall ist kein Zufall. Québec Solidaire (QS) und LFI waren schon immer freundschaftliche Parteien. Kürzlich nahm sich die neue Co-Sprecherin von QS, Ruba Ghazal, sogar die Freiheit, für die weitgehend von der LFI dominierte Neue Volksfront Wahlkampf zu machen, indem sie ihre Flugblätter an der U-Bahn-Station Mont-Royal verteilte.
Aber das Wesentliche ist nicht da. Beide Parteien halten an dieser Theorie aus den USA fest, die als „systemischer Rassismus“ bezeichnet wird. In diesem Sinne lässt sich beim QS-Abgeordneten eine gewisse Übereinstimmung mit den Thesen seiner Partei erkennen, daher auch seine Zurückhaltung, sich zu entschuldigen. Wenn Rassismus tatsächlich „systemisch“ ist, dann deshalb, weil er unserer Gesellschaft inhärent ist, unabhängig vom Willen ihrer Individuen. In Paris wie in Quebec sind die Abgeordneten der Nationalversammlung keine Ausnahme. Obwohl sie möglicherweise Antirassismus und Offenheit gegenüber dem Anderen predigen, bleiben sie doch Instrumente eines unsichtbaren Rassismus, der über sie hinausgeht. Was Einwanderer betrifft, wären sie im Wesentlichen „rassisierte“ Opfer und Objekte der Diskriminierung, egal ob sie Millionäre oder Unternehmensleiter wären.
Das ist nicht neu. Für die Extremisten der Vergangenheit war das kapitalistische System per Definition und für immer repressiv, trotz der 35-Stunden-Woche, des bezahlten Urlaubs und des Rechts auf Ruhestand. In ihrem Bild verkünden Wokisten, dass der Westen von Natur aus rassistisch, sexistisch und homophob sei. Es spielt keine Rolle, dass er die Sklaverei abgeschafft, die Rechtsstaatlichkeit eingeführt und etwas erfunden hat, um das die ganze Welt beneidet: die Menschenrechte.
Streng genommen könnten wir verstehen, dass eine solch radikale Theorie aus einem Land kommen würde, das lange Zeit Sklaverei praktizierte und sich erst spät mit dem, in diesem Fall, staatlichen Rassismus befasste. Was in Quebec und in Frankreich, wo zur Zeit der Revolution vor mehr als zwei Jahrhunderten der erste schwarze Abgeordnete gewählt wurde, bei weitem nicht der Fall ist!
Das bedeutet nicht, dass die Integration für Neulinge immer einfach ist. Dies lässt sich jedoch im Allgemeinen auf sehr konkrete Ursachen zurückführen, beispielsweise auf mangelnde Kenntnisse der Sprache, der Bräuche und der Arbeitsweise. Nicht durch einen allgemeinen und atavistischen Rassismus, dessen Komplizen die Quebecer schon immer waren.
Für die Verfechter dieser These ist antiweißer bzw. antiwestlicher Rassismus offensichtlich eine Erfindung der Fantasie, wie die LFI-Abgeordnete Mathilde Panot kürzlich argumentierte. Deshalb schließt die Verurteilung des Sklavenhandels beispielsweise fast immer den seit Jahrtausenden in der arabischen Welt und in Schwarzafrika praktizierten Sklavenhandel aus. Dies ist wahrscheinlich auch der Grund, warum in Frankreich bei der Ermordung des jungen Thomas, der letztes Jahr in Crépol getötet wurde, jegliches rassistische Motiv ausgeschlossen wurde. Rund zehn junge Menschen mit Migrationshintergrund kamen daraufhin aus einem benachbarten Vorort, um bei einem Dorffest gegeneinander anzutreten. Neun Zeugen sagten jedoch, sie hätten diese Worte gehört: „Wir sind hier, um weiße Menschen zu töten.“ »
Der fast mystische Glaube an diesen unsichtbaren, aber allgegenwärtigen Rassismus führt dazu, dass seine Anhänger ihn sowohl in der kleinsten Frage, die einem Fremden gestellt wird, als auch im Wortschatz erkennen. Daher spürt diese Sprachpolizei Rassismus an jedem Satzwechsel auf, sei es in Weiße Neger AmerikasIn Zehn kleine Nigger oder in den Werken unseres großen Nationalhistorikers Lionel Groulx, die sich alle schuldig gemacht haben, die Worte ihrer Zeit verwendet zu haben. Damit schaffen wir ein System des Generalverdachts, das jegliche Kritik zum Schweigen bringen soll, da der Vorwurf des Rassismus zum Synonym für den sozialen Tod geworden sei.
Bereits 1983 warnte uns der Anthropologe Claude Lévi-Strauss vor der Gefahr, dieses natürliche Misstrauen, das wir in allen Gesellschaften finden und das darin besteht, die eigene Kultur und Traditionen zu schützen, mit Rassismus gleichzusetzen. Er prangerte einen „Sprachmissbrauch an, durch den wir immer mehr Rassismus und normale, sogar legitime Einstellungen verwechseln“. Für Lévi-Strauss lässt sich die „Treue zu bestimmten Werten“ und Lebensweisen nicht mit einer Theorie assoziieren, die Individuen nach ihrem „genetischen Erbe“ klassifiziert. Offensichtlich haben Bouazzi und Delogu es nicht gelesen.
Levi-Strauss hätte sich wahrscheinlich nicht vorstellen können, in welchem Ausmaß Rassismus heute wahllos gehandhabt wird. Diese Ethnisierung der Politik, die jede nationale Solidarität zerstört, ist sogar zum Vorwand für abscheulichen Wahlklientelismus geworden.
Im Gegensatz zu Bouazzi wurde Delogu glücklicherweise für seine Äußerungen bestraft und ihm wurde ein Teil seiner Parlamentszulagen entzogen. Am selben Tag beschuldigte er den Abgeordneten auch, aus einer Familie zu stammen, die „Algerien kolonisiert“ habe. Es scheint, dass Rassismus für diese Art von Individuum nicht mehr nur systemisch, sondern sogar erblich wäre.
