Ein inhaftierter Schriftsteller? An der Seite der Henker stehen linke Intellektuelle. Am Sonntagabend wurde Boualem Sansal im öffentlich-rechtlichen Fernsehen wegen Islamophobie verurteilt!
Zu einer Zeit vor nicht allzu langer Zeit, als man Humanist war und ein Schriftsteller wegen eines Meinungsverstoßes einer Militärdiktatur inhaftiert wurde, war es selbstverständlich, für seine Freilassung zu kämpfen. Aber das war vorher. Heute hingegen schließen wir uns seinen Henkern an, um ihm den Kopf zu drücken, wir erklären, dass er ein wenig danach gesucht hat, und wir sind stolz, an der Seite des autoritären Staates zu stehen, der ihn willkürlich eingesperrt hat! Wir beteiligen uns sogar an seiner Entmenschlichung, um darauf hinzuweisen, dass es auf jeden Fall kein großer Verlust sein wird.
Die Prozesse gegen das französische öffentlich-rechtliche Fernsehen
Auf jeden Fall haben der öffentliche Dienst und France 5 dies in der Sendung getan C-Richtlinie ab Sonntag, 24. November. Am Tisch waren unter anderem Nedjib Sidi Moussa und Benjamin Stora besonders verächtlich. Wir waren also Zeugen einer Sendung, die sich ausschließlich damit beschäftigte, einen im Gefängnis schmachtenden Schriftsteller vor Gericht zu stellen, indem er für Benjamin Stora die Anschuldigungen des Algier-Regimes und für Medjib Sidi Moussa Elemente der islamischen Sprache weitergab. Abgesehen vom Journalisten von Marianne Rachel Binhas, die schließlich ihr Unbehagen angesichts dieser belastenden Ermittlungen eingestand und mutig versuchte, die Geschichte der anklagenden Umkehrung, deren Opfer Boualem Sansal war, zu entkräften, alle anderen beteiligten sich oder schwiegen angesichts der Erniedrigung im öffentlichen Raum des Schriftstellers durch Menschen, die fast wie kleine Telegraphen des Diskurses und der Weltanschauung der Islamisten fungieren.
Die Mittel, mit denen diese kleinen Ankläger des neuen Komitees für öffentliche Sicherheit Boualem Sansal dämonisierten, sind ein Klassiker des Genres: die Verweisung auf die extreme Rechte, die jeder als Zuordnung zum Faschismus interpretiert und die Sie der Gesellschaft Ihrer Landsleute unwürdig macht.
Bevor also Anklage gegen den Schriftsteller erhoben wurde, spannten natürlich alle ihren Regenschirm weit auf, um zu zeigen, dass die Forderung nach der Freilassung von Boualem Sansal eine Grundsatzfrage sei. Ergebnis: 15 Sekunden Rede über die zu verteidigenden Prinzipien, um ein Totem der Immunität zu erkaufen, dann 30 Minuten Schießerei auf Sicht, um zu suggerieren, dass sich das alles vielleicht kaum lohnt, da es einem Kampf für einen Faschisten gleichkommt! Dass ihm wegen eines Meinungsdelikts die Todesstrafe droht, ist für diese sogenannten engagierten „Intellektuellen“ offenbar kein Problem. Alle diese Menschen haben, anders als sie behaupten, keine Prinzipien und sind bereit, Boualem Sansal ihrer Ideologie und ihrer Beziehung zu einem in Not geratenen algerischen Regime zu opfern. Wenn sie das Gegenteil sagen, dann, um ihren Serviettenring im öffentlichen Fernsehen und ihre akademische Position zu behalten. Aber das ist nur eine Voraussetzung, um sich selbst zu schützen und zu ihrer wahren Botschaft zu gelangen, die Medjib Sidi Moussa klar vorgetragen hat: Boualem Sansal verdient, was mit ihm passiert, weil er ein islamfeindlicher Bastard ist.
Benjamin Stora wird das Gleiche tun, aber honigsüßer und cremiger. Alle lächeln, der inoffizielle Vertreter der algerischen Regierung wird erklären, dass der Schriftsteller das verletzt hat „Algerisches Nationalgefühl“ während er sich über seine historische Inkompetenz lustig machte. Und das alles, ohne dabei die Eigenwerbung und Werbung für sein neuestes Buch zu vergessen. Er wird seine Schmach gegenüber dem willkürlich inhaftierten Schriftsteller damit rechtfertigen, dass er Folgendes hervorhebt „intellektuelle Debatte“. Ja, für diesen Herrn zählt das Leben eines Mannes nicht, wenn er die Gelegenheit hat, anzugeben. Und der Gastgeber wird es zulassen.
Was Boualem Sansal über Religion denkt
Am Sonntagabend haben unsere TV-Intellektuellen damit einen Prozess der Entmenschlichung von Boualem Sansal eingeleitet, der den Auftakt zu seiner Übergabe an die algerische Macht darstellt. Sie haben bereits gezeigt, dass bei der Verteidigung von Boualem Sansal keine Einstimmigkeit herrschte, dass Frankreich in diesem Punkt uneinig sein konnte und dass Algeriens willkürliches Vorgehen in der Praxis akzeptabel war. Das Schlimmste an dieser unrühmlichen Geschichte ist, dass diese Menschen nichts riskierten, indem sie ihre einfache Arbeit als Menschen erledigten! Und doch wählen sie das Lager der Henker. Stellen Sie sich vor, es gäbe Risiken, die man eingehen müsste?
Boualem Sansal prangert jedoch unermüdlich die Gewalt der Islamisten, die Verweigerung der Gleichstellung von Frauen, den kulturellen Antisemitismus und den Einsatz von Blasphemie zur Einschränkung der Gewissens- und Meinungsfreiheit an. Ihm wird vorgeworfen, eine Verbindung zwischen Islam und Islamismus herzustellen? Er sagt nur, dass wenn der Diskurs der Islamisten heute den Islam dominiert, dann deshalb, weil er auf religiösen und kulturellen Merkmalen basiert, an denen die meisten Muslime auf der Welt festhalten: die Verweigerung der Freiheit der Religionsausübung, die Verweigerung der Gleichheit im Namen der Religion Geschlecht oder ethnische Zugehörigkeit, der Vorrang der Scharia, der in der Liturgie verankerte Judenhass, die Verweigerung der Gewissensfreiheit im Namen des Kampfes gegen Blasphemie, Opferreden soll Gewalt legitimieren … Boualem Sansal spricht von einer obskurantistischen Gesellschaft, die er daran misst, inwieweit sie die dort lebenden Menschen herabwürdigt, und fordert uns auf, nicht auf unsere Zivilisation zu verzichten, die an die gleiche Würde des Menschen und an ihre Kreativität glaubt , beruht auf dem Einsatz der Vernunft und auf den kreativen Fähigkeiten des Menschen, die Zukunft zu gestalten, und nicht auf der Unterwerfung unter ein Dogma. Boualem Sansal stellt außerdem fest, dass der Mangel an Kreativität in muslimischen Gesellschaften zweifellos auf diesen sehr kastrierenden religiösen Überhang zurückzuführen ist.
Ein Verrat
Boualem Sansal wie Kamel Daoud sind Humanisten; Sie sind Teil dieser langen Geschichte, an der die Linke beteiligt war, bevor sie sie heute verrät. Sie glauben, dass jeder Mensch Emanzipation erreichen kann und dass, wenn Islam und Islamismus zusammenhängen, nicht alle Gläubigen zu Gewalt und Radikalismus verurteilt sind. Seit wann bedeutet Rechtsextremismus, Gleichheit, Grundfreiheiten und Brüderlichkeit zu verteidigen und nicht die Abschottung der Gemeinschaft? Seit wann bedeutet Rechtsextremismus, für die Emanzipation des Menschen zu kämpfen? Und umgekehrt, im Fall von MM. Stora, Moussa oder Snégaroff, seit wann bedeutet Linkssein, Handlanger autoritärer Regime zu sein? Seit wann bedeutet es, ein Gewissen zu haben, an ihrer Seite zu stehen und Schaufeln voller Erde auf einen inhaftierten Mann zu werfen? Seit wann bedeutet Humanist zu sein, die schlimmsten Ideologien auf dem Planeten zu verteidigen?
Die Atmosphäre am Set war von den Medien so gelyncht, dass es Rachel Binhas fast peinlich schien, eingreifen zu müssen, um auf einige offensichtliche Tatsachen hinzuweisen. Als würde sie ein wahnsinniges Risiko eingehen, indem sie ihre Pflicht als Mensch erfüllte. Zweifellos, weil die Atmosphäre am Set seine gerechte Reaktion als etwas erscheinen ließ, das ihm wahrscheinlich auch einen Prozess als extremer Rechter einbringen würde, ein Auftakt zum Ausschluss aus den Mainstream-Medien. Doch offenbar gefällt diese Sequenz bei France Télévisions kaum. Was Arcom betrifft, muss es Aqua-Pony geben, da jedes Mal die Ablehnung des Pluralismus im öffentlichen Dienst hervorgehoben wird. Aber vielleicht offenbart dieses Schweigen eine inhaltliche Einigung oder ist das heikle Mittel, das die Verantwortlichen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gefunden haben, um zu verhindern, dass Grundsatzfragen eine intellektuelle Debatte verunreinigen, so die Position von Benjamin Stora… In der Zwischenzeit der Anwalt von Boualem Sansal befürchtet, dass er das Gefängnis nie verlassen wird. Aber unser selbsternanntes gutes Gewissen scheint sich darüber lustig zu machen.
