Am 29. November entließ das Arbeitsgericht von Bordeaux den ehemaligen Girondins-Trainer Vladimir Petkovic und seinen Assistenten Antonio Manicone. Die beiden Männer fochten ihre Entlassung wegen schwerwiegenden Fehlverhaltens im Februar 2022 an und forderten insgesamt 15 Millionen Euro für die restlichen Gehälter und moralischen Schaden.
Das Gremium verurteilte sie sogar dazu, mehr als erhebliche Summen für Verfahrenskosten an den Verein zu zahlen: 25.000 Euro für Petkovic (heute Trainer von Algerien), 10.000 Euro für Manicone (derzeit Assistent in der iranischen Auswahl). Sie konnten gegen die Entscheidung Berufung einlegen, und diese Berufung wurde in den letzten Tagen eingereicht. Mit einer Bearbeitung des Falls ist nicht vor 2026 zu rechnen.
„Niemals Analysearbeiten“
„Sud Ouest“ erhielt das Urteil, das die Entscheidung des Rates begründet. Dieser „urteilt, dass Herr Petkovic nie irgendwelche Analysearbeiten und noch weniger Anpassungen/Modifikationen sowohl des kollektiven als auch des individuellen Trainings durchgeführt hat“, während die Mannschaft auf den letzten Plätzen der Rangliste feststeckte und eine beträchtliche Anzahl von Gegentoren hinnehmen musste.
„Für den Rat hat Herr Petkovic daher freiwillig darauf verzichtet, seinen primären und wesentlichen Pflichten als Cheftrainer nachzukommen. Es ist offensichtlich, dass er über die Fähigkeiten und Erfahrungen verfügte, die ihn zur Umsetzung der Maßnahmen und Strategien hätten veranlassen sollen, was er jedoch nicht tat. »
„Anfechtbare, rechtswidrige Urteile“
„Die Urteile sind so fragwürdig und rechtswidrig, dass eine Berufung erforderlich ist“, sagt Arnaud Constans, Anwalt der Techniker. „Diese Entscheidungen sind ehrlich gesagt sehr überraschend und stützen sich auf die Argumentation von Bordeaux, ohne die von uns vorgebrachten Elemente auch nur zu erwähnen. Wir hatten Erfahrungsberichte, Videos und Trainingsberichte von Spielern, die bewiesen, dass Petkovic und Manicone gut funktionierten, aber sie wurden vom Vorstand ignoriert. Es entstehen Widerspruchsprobleme. Wir hoffen, im Berufungsverfahren eine Aufhebung zu erreichen. »
James Stevens und Training
Die Jury beruft sich insbesondere auf die Bescheinigungen des Sportdirektors Admar Lopes, des Leistungsmanagers André Monteiro und des Beraters des Präsidenten James Stevens, der, das ist nicht an Salz mangelt, „alle Trainings besucht und die Passivität beobachten konnte.“ von Herrn Petkovic und seiner schlechten Fähigkeit, auf negative Ergebnisse und sich verschlimmernde Probleme zu reagieren. »
Das Arbeitsgericht stellte fest, dass der frühere Schweizer Trainer „sich stets geweigert habe, den Empfehlungen seines Sportdirektors und den Forderungen des Vereinspräsidenten zu folgen“. „Er hat nie auf die Bitte reagiert, ein Sportprogramm und einen strategischen Aktionsplan zur Verbesserung der Teamleistung zu entwickeln. »
La gestion de Koscielny
Das letzte Argument betrifft einen kurzen Auszug aus einer Pressekonferenz. Am 12. Januar 2022 gab Gérard Lopez in „Sud Ouest“ bekannt, dass Laurent Koscielny „aus Gründen der strategischen Ausrichtung“ aus der ersten Mannschaft entfernt wurde. Zwei Tage später erklärte Vladimir Petkovic vor den Medien, der Innenverteidiger sei sein „erster Kapitän“ geblieben.
Dem Rat zufolge weigerte sich der bosnische Techniker, „die Anweisungen des Präsidenten auszuführen“ und habe damit „seine Zurückhaltungspflicht verletzt“. „Diese Haltung kann nur ein schwerwiegender Fehler des Cheftrainers sein“, fährt das Gremium fort, das daher zu dem Schluss kommt, dass „die schwerwiegenden und wiederholten Verstöße von Herrn Petkovic gegen seine vertraglichen Verpflichtungen und gegen den Kern der von ihm ausgeübten Funktion dem Trainer geschadet haben.“ Interessen des Vereins und ist daher nicht aufrechtzuerhalten. Und dass seine Entlassung „durch schwerwiegendes Fehlverhalten durchaus gerechtfertigt“ sei.
Ähnliche Argumente werden in Bezug auf Antonio Manicone aufgeführt: „Keine analytische Arbeit und noch weniger Anpassung.“ [ou] Änderung des Trainings“, „schlechte Fähigkeit, auf negative Ergebnisse zu reagieren“, „Weigerung, den Empfehlungen seines Sportdirektors und den Forderungen des Vereinspräsidenten zu folgen“.
