Von den USA bis in die Schweiz: Wie die Fleischlobby uns beeinflusst

Zunächst einmal: Wer ist diese Fleischlobby? Auf den ersten Blick sind nur zwei Parlamentarier mit Verbindungen zu den beiden wichtigsten Dachverbänden der Branche verbunden: Proviande, die die Grossproduzenten und -händler wie Migros oder Coop vertritt, und der Schweizerische Berufsverband für Fleisch (UPSV), der eher politische Arm der Fleischbranche.

Doch eine Untersuchung des Programms Temps Présent zeigt noch viele weitere interessante Verbindungen. Anhand der im Internet verfügbaren Daten haben wir ein gut vernetztes Netzwerk zwischen 27 landwirtschaftlichen Organisationen und Unternehmen, insbesondere solchen, die mit der Fleischproduktion in Verbindung stehen, und 16 Parlamentariern entdeckt. Es gibt auch indirekte Verbindungen zu zwei weiteren Abgeordneten.

10 Milliarden Umsatz

«Ja, die Fleischbranche ist in Bern gut vertreten», sagt Mike Egger, SVP-Nationalrat aus St. Gallen, der Teil dieses Netzwerks ist. Er ist auch Projektleiter bei Micarna (Migros). «Ich verstehe diese Dämonisierung von Fleisch absolut nicht. Es ist ein sehr gesundes Lebensmittel, das wichtige Nährstoffe enthält. Und in der Schweiz leistet die Landwirtschaft, insbesondere die Viehzucht, in Sachen Nachhaltigkeit hervorragende Arbeit», fügt er hinzu.

Der Fleischsektor erwirtschaftet jährlich zehn Milliarden Franken Umsatz und Tausende von Arbeitsplätzen. Mike Egger ist natürlich nicht begeistert von der neuen Klimastrategie des Bundes, die eine Reduzierung der Fleischproduktion vorsieht. Sie soll im September 2023 veröffentlicht werden und insbesondere unsere Landwirte über Direktzahlungen dazu ermutigen, mehr pflanzliche Proteine ​​zu produzieren.

„Wir werden uns diese Strategie ansehen und sie überprüfen“, sagte Egger. „Wir werden sie sicherlich diskutieren, aber ich bin zuversichtlich, dass die Forderungen dieser Strategie keine großen Auswirkungen haben werden, denn letztendlich wollen wir eine produktive Landwirtschaft. Dafür kämpfe ich mit aller Entschlossenheit.“

Das Beispiel Klima

Die Fleischlobby hat eine schlagkräftige Kommunikationsstrategie entwickelt, um die Rolle der Viehzucht beim Klimawandel herunterzuspielen und die Schlussfolgerungen internationaler Experten in Frage zu stellen.

Er verbreitet seine Argumente über gesponserte Artikel, wie zum Beispiel über eine in Le Matin Dimanche veröffentlichte Seite, auf der zu lesen ist, dass „der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) kürzlich zu dem Schluss kam, dass der aktuelle Algorithmus zur Berechnung der Treibhausgasemissionen zu einer massiven Überschätzung der Entwicklung der Temperatur des Planeten führt.“

„Diesmal haben wir es eindeutig mit Desinformation zu tun, denn wir sind mit völlig falschen und sogar falschen Fakten konfrontiert“, prangert Valentine Python, Klimatologin und ehemalige Nationalrätin (Grüne/VD), an. „Wir zwingen eine wissenschaftliche Organisation, in diesem Fall den IPCC, Aussagen zu behaupten, die sie nicht gemacht hat, und das nicht nur, sondern wir zwingen sie auch, das genaue Gegenteil zu behaupten. Wir haben es also eindeutig mit wissenschaftlicher Leugnung zu tun.“

Fünf Millionen Investition

In einem auf seiner Website veröffentlichten Video hebt der Schweizer Bauernverband (USP) auch die Schlussfolgerungen des amerikanischen Experten Frank Mitloehner hervor, der sich auf Luftqualität spezialisiert hat und die Rolle der Viehzucht bei der globalen Erwärmung minimieren will. Dieser Wissenschaftler steht jedoch der sehr mächtigen amerikanischen Fleischindustrie sehr nahe.

„Die Fleischindustrie hat über 5 Millionen Dollar in das für ihn eingerichtete Forschungszentrum Clear Center an der University of California investiert“, sagt Jennifer Jacquet, Professorin für Umweltpolitik an der University of Miami. „Was ich sehr interessant finde, ist, dass er keine Ausbildung im Klimabereich hat und über die Zyklen der Erde und Emissionen und Methan spricht, als wäre er ein Treibhausgas-Guru. Sein Ziel ist es, die Fleisch- und Milchindustrie zu verteidigen.“

Warum also taucht dieser umstrittene Experte in einem USP-Video auf? „Hören Sie, ich kann mich nicht in seine Lage versetzen. Ich kann die Frage der Finanzierung dieses Professors oder irgendjemand anderen nicht beurteilen“, antwortet Michel Darbellay, Mitglied der USP-Leitung.

„Heute stigmatisieren wir die Viehzucht und auch den Fleischkonsum zu oft. Für uns ist es wichtig, die Fakten wiederherzustellen, uns auf wissenschaftliche Grundlagen stützen zu können, um unsere Verantwortung übernehmen zu können. Wir haben uns auch auf bestimmte Wissenschaftler verlassen, die uns leiten konnten. Und auf internationaler Ebene gibt es neue Erkenntnisse, um die Auswirkungen von Methan auf das Klima besser einschätzen zu können.“

Europäische Projekte gebremst

In der Schweiz stellt ein Kollege von Frank Mitloehner ebenfalls die Auswirkungen der Viehzucht auf die globale Erwärmung in Frage. Peer Ederer, ein in Rapperswil (SG) ansässiger Agrar- und Lebensmittelberater, ist einer der Mitautoren der Dublin-Erklärung, eines internationalen Appells, der Ende 2022 lanciert wurde und die Tierhaltung zur Ernährung des Planeten verteidigt. „Eine Minderheit von Wissenschaftlern hat ihre Positionen gegen Fleisch und Viehzucht durchgesetzt“, sagt Peer Ederer.

„Wir glauben, dass die Mehrheit der Wissenschaftler anderer Meinung ist. Mit der Dublin-Erklärung haben wir ihnen die Möglichkeit gegeben, ihre Ansichten darüber zu äußern, dass die Viehzucht eine wichtige Rolle in der Gesellschaft spielt. In allen wichtigen politischen Hauptstädten der Welt, in Brüssel, Berlin, Washington, Canberra und Australien, sind sich alle zuständigen Ministerien der Dublin-Erklärung bewusst. Sie ist ein Erfolg“, fährt der Berater fort.

„Die Erklärung sagt absolut nichts über die Auswirkungen auf Gesundheit, Klima und Umwelt“, sagt Camille Perrin, Agrarpolitikexpertin bei BEUC, der führenden europäischen Verbraucherorganisation mit Sitz in Brüssel. „Sie wurde genutzt, um Zweifel am bestehenden Konsens über die Auswirkungen unseres Fleischkonsums zu säen und Politikern Munition zu liefern, die sich ehrgeizigen Umweltstrategien widersetzen wollten.“ Und tatsächlich hat die Erklärung dazu beigetragen, dass europäische Projekte zur Reduzierung des Fleischkonsums pausiert oder gestoppt wurden.

In der Schweiz ist es gut möglich, dass die Klimastrategie des Bundes auch im Parlament scheitert.

Mehr