Das Opfer, ein 22-jähriger Mann, wurde am frühen Morgen des 19. Januar 2019 auf dem Parkplatz von Planète Charmilles ins Herz gestochen.
20 Min./Fahrt
Es war ein Everest, den die Anwälte des Charmilles-Mörders an diesem Donnerstag in Angriff nahmen: die Vermeidung einer Internierung des 23-Jährigen. Am Tag zuvor hatte die Staatsanwaltschaft diese endgültige Maßnahme zusätzlich zu 18 Jahren Gefängnis für Ereignisse beantragt, die sich im Jahr 2019 zugetragen hatten: Der Angeklagte, kaum erwachsen, hatte aus einem nichtigen Grund einen 22-jährigen Mann auf einem Parkplatz niedergestochen.
Um den Aufstieg zu schaffen, muss man „das Gespenst von Saint-Jean“ vertreiben, das über diesem Prozess schwebt. Denn, bemerkt Me Yaël Hayat, „hinter dem Prozess“ ihres Mandanten „steht der der Wiederholungstat“: 2017 beteiligte sich der Angeklagte, als er noch minderjährig war, an dem geplanten Überfall auf zwei Männer, die schrecklich behindert zurückblieben. Sie ist überzeugt, dass es dieses erste Verbrechen war, das bereits verurteilt wurde, das die Staatsanwaltschaft dazu veranlasste, die Internierung des Jungen zu beantragen – „die schlimmste Maßnahme, die uns nicht das Ende sehen lässt“, fasst Me Robert Assaël zusammen.
„Alles andere als Saint-Jean“
Ihr Kollege glaubt, dass der Staatsanwalt am Vortag „mit abgrundtiefer Kälte den Jungen aus Saint-Jean“ beschrieben habe, einen jungen Mann, nicht den aus Charmilles. Indem er 18 Jahre und Internierung fordert, „fordert er beide Verbrechen“. Das Jugendstrafrecht hat die Tragödie von Saint-Jean jedoch bereits 2021 beigelegt und dem Täter 38 Monate Gefängnis auferlegt. „Und in diesem Fall war das Verschulden so viel schwerwiegender! Es war die kalte Ausführung eines ausgeklügelten Plans. Charmilles ist etwas ganz anderes.“
Die beiden Anwälte sehen darin ein impulsives und reaktionäres Verbrechen, „das weit, weit von Mord entfernt ist“. Deshalb fleht Me Assaël: „Sie dürfen diese 38 Monate Haft nicht kompensieren, indem Sie sich sagen: In Saint-Jean hatte er Glück, er war minderjährig. Das dürfen Sie nicht!“
„Eine Masche, die schiefgeht“
Er stellt die Fakten aus der Perspektive einer Schlägerei dar, einer verworrenen Szene, an der mehrere Jungen beteiligt waren, bei der sein Mandant, nachdem er einen Schlag (mit einem Faustschlag) erhalten hatte, „aus Angst“ ein Messer zog. Es war kein einseitiger Angriff“, sondern „eine Rauferei, die schiefging“. Zur Erinnerung: Einer der Freunde des Angeklagten hatte sich gegen die Gruppe des Opfers gewandt, was den Vorfall und den tödlichen Sturz des Angeklagten auslöste.
Herr Assaël glaubt jedoch, dass er weder den ersten Mann, den er auf den Arm schlug, noch das Opfer, das einzugreifen versuchte, töten wollte. Er hätte sich „verteidigen“ wollen, sicherlich in unverhältnismäßiger Weise. So gesehen wäre es „nur“ ein Mord durch dolus eventualis – also dieser Fall, in dem der Täter die Konsequenzen seiner Tat akzeptiert, sie aber nicht will.
„Eine Strafe gleicht den Schmerz nicht aus“
Diese Geste stürzte die Angehörigen des Opfers ins Leid, „aber ein Urteil bestraft, reintegriert. Es ist nie darauf angelegt, den Schmerz wiedergutzumachen, bemerkt Me Hayat. Sonst würden wir die Guillotine wieder einführen. Tränen werden in einem Urteil nicht verwässert.“
Me Assaël ist von der Anklage gerührt: „Sie fordern das Äußerste!“ Er geißelt „eine ausgehungerte Anklage, die von Hass und Verachtung geprägt ist. Es heißt Auge um Auge, Zahn um Zahn“ – ohne, so sagt er, ein anderes Motiv als das Gesetz der Vergeltung, um die fast endgültige Freilassung des jungen Angeklagten zu rechtfertigen.
„Das Gras wächst nach“
Die beiden Anwälte fordern daher, dass seine aktuelle Version beurteilt wird und nicht die von 2017. Dieser Prozess bietet eine seltene Gelegenheit: fünfeinhalb Jahre nach den Ereignissen zu urteilen und so eine mögliche Veränderung zu beurteilen. Der Angeklagte habe jedoch im Laufe von rund 200 Therapiesitzungen seit 2019 „einen außergewöhnlichen Weg“ zurückgelegt. „Die Entwicklung ist atemberaubend“. Me Assaël unterstreicht „einen Wunsch zu verstehen“, „ein Bewusstsein für seine Probleme mit Gewalt“ und einen Appetit auf Veränderung.
Gewiss, „der Weg ist noch nicht zu Ende“ – der Angeklagte selbst „sagt, es sei zu früh, um rauszukommen“. Aber eine Internierung würde ihn auf der Stelle stoppen. „Ich bitte Sie, sich nicht einem Urteil oder einer Eliminierungsmaßnahme zu beugen“, fleht Me Hayat. „Das Gras wächst nach. Es muss kultiviert werden.“
