Das Problem bei Vizepräsidentendebatten ist, dass man sich normalerweise nur dann an sie erinnert, wenn jemand wirklich falsch liegt. Es gab Dan Quayle Sich selbst mit John F. Kennedy zu vergleichen, was dazu beitrug, dass Lloyd Bentsen zu einem absoluten Hit wurde. In jüngerer Zeit gab es solche Sarah Palin nämlich, nun ja, Sarah Palin. Diese Fehler bleiben im politischen Gedächtnis bestehen, weil die betreffenden Kandidaten versagt haben allgemein Ihre wichtigste Anforderung in diesen Undercard-Kämpfen: Denken Sie sorgfältig über das Urteil des Kandidaten nach.
Aber natürlich gibt es in diesem Rennen nichts, was man nennen könnte üblich. Einerseits haben Sie Donald Trump– nicht nur ein verurteilter Schwerverbrecher und Möchtegern-Autoritarist, der einst versuchte, die Demokratie zu stürzen, sondern ein zunehmend aus den Fugen geratener 78-Jähriger, dessen Vizekandidat zumindest theoretisch die Nachfolge seiner Bewegung antreten wird. Auf der anderen Seite steht der Vizepräsident Kamala Harrisdie erst vor zweieinhalb Monaten an die Spitze der Rangliste aufgestiegen ist und nun versucht, den demokratischen Enthusiasmus zu bewahren, der darunter nachgelassen hatte Joe Biden Gleichzeitig überzeugt er die wenigen einflussreichen Wähler, die über die Wahl entscheiden werden, davon, dass es in seinem Wahlkampf um mehr als nur gute Stimmung geht.
Wille JD Vance et Tim WalzHelfen die Debatten am Dienstagabend den Anliegen ihrer jeweiligen Kandidaten?
Vance war eloquenter als sein Chef – die Messlatte war niedrig – und versuchte, eher wie ein Mainstream-Politiker zu klingen als wie ein rechtsextremer 4-Channel-Thread. Er schwächte die empörende Rhetorik ab, verschleierte die abscheulichsten und destruktivsten MAGA-Politik unter Schichten von Euphemismen und schien sich auf der Bühne wohl zu fühlen. Er präsentierte Trumps Fall mit dem Können – und der Leidenschaft – eines Debattierklub-Kids, der nach dem Rampenlicht hungert. Walz hingegen wirkte im Debattenformat nervös und unbehaglich und tat sich zeitweise schwer, obwohl er bei einer Reihe von Themen das stärkste Argument hatte, insbesondere bei der „unbeständigen Führung“. von Trump, wie er in der ersten Frage sagte. des Abends über die Eskalation der Feindseligkeiten im Nahen Osten. Aber wahrscheinlich hat keiner der Kandidaten viel dazu beigetragen, die Dynamik dieses Rennens zu verändern.
Das hätte es tun sollen. Vance war ein agilerer Debattierer als Walz, aber sein Auftritt war grundsätzlich unehrlich: Er täuschte die Zuschauer über seine eigene Bilanz, er log völlig über die von Trump und versuchte, die scharfen Kanten von Trumps Agenda abzumildern. MAGA. „Ich habe mich in Bezug auf Donald Trump geirrt“, sagte er einmal und erklärte, wie er von der Beschreibung des ehemaligen Präsidenten als „Amerikas Hitler“ dazu überging, für ihn zu arbeiten. (An einer Stelle behauptete er sogar, Trump habe Obamacare „gerettet“ – den Gesundheitsplan, den Trump ausdrücklich zerstören wollte.) Walz hatte seine eigenen Stolpersteine; Seine Erklärung, warum er beispielsweise sagte, er sei während der Proteste auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Hongkong gewesen, obwohl dies offenbar nicht der Fall war, war äußerst fehlerhaft. „Ich bin manchmal ein Idiot“, sagte der Gouverneur von Minnesota. Aber wenn es um die Politik ging, waren die Fakten tendenziell auf Walzs Seite – was vielleicht erklärt, warum Vance in einem seltenen Moment sichtbarer Frustration während der Debatte am Dienstag die Moderatoren zurückdrängte. Norah O’Donnell et Marguerite Brennan als er mit der Realität konfrontiert wird, dass sich die meisten Haitianer in Springfield, Ohio, die er verteufelte, legal im Land aufhalten.
„Die Regeln besagten, dass man die Fakten nicht überprüfen sollte“, wandte Vance ein.
Abgesehen von den Verschleierungen wird die Hässlichkeit von Vances Politik deutlich, insbesondere im Bereich der Einwanderung – wo er möglicherweise nicht Memes über haitianische Migranten, die Katzen essen, gefördert hat, wie er es tut, wenn er nicht zur Hauptsendezeit im Fernsehen ist, die New Americans aber dennoch als solche dargestellt hat existenzielle Bedrohung für diejenigen, die bereits hier sind. hier: „Die Menschen, um die ich mir in Springfield am meisten Sorgen mache“, sagte Vance, „sind die amerikanischen Bürger, deren Leben durch die Grenzöffnung von Kamala Harris zerstört wurde.“ »
Im Vergleich dazu war es eine substanziellere Debatte als die letzte – vor allem, weil Donald Trump nicht auf einer der Plattformen war. Es enthielt eine Frage zum Klimawandel, die ärgerlicherweise in der letzten Debatte nicht angesprochen wurde. Walz bemerkte zu Recht, dass Trump die globale Erwärmung als „Schwindel“ bezeichnet und sogar angedeutet habe, dass er davon profitieren könnte. Vance änderte seinen Kurs und sagte, er und Trump befürworteten „saubere Luft und sauberes Wasser“, wollten sich aber nicht mit der „seltsamen Wissenschaft“ des Klimawandels befassen. Es enthielt auch eine konkrete Frage zur Demokratie: während Mike PenceWährend Trumps ehemaliger Vizepräsident den demokratischen Prozess respektierte und die Wahlergebnisse 2020 bestätigte, hat Vance angedeutet, dass er dies nicht tun werde. Was hat er dazu zu sagen? Was? „Wir sollten diese Probleme bekämpfen, diese Themen friedlich auf dem öffentlichen Platz diskutieren – und das ist alles, was ich gesagt habe, und das ist alles, was Donald Trump gesagt hat“, sagte Vance. (Das ist nicht alles, was Trump gesagt hat!) „Joe Biden wurde Präsident“, gab Vance zu, bevor er Harris beschuldigte, „Zensur“ zu unterstützen – die wahre „Bedrohung für die Demokratie“.
Trump „übergab am 20. Januar friedlich die Macht, wie wir es in diesem Land seit über 250 Jahren getan haben“, sagte Vance.
Das stimmt überhaupt nicht. Walz hat diesen Punkt möglicherweise nicht mit der Beredsamkeit von Jack Kennedy dargelegt. Aber einer Faktenprüfung wird es zumindest standhalten.
