Transfers – Warum Lassana Diarra das Transferfenster revolutionieren könnte

Es ist eine Entscheidung, die von allen Insidern genau unter die Lupe genommen wird. Denn es könnte zu einer echten Revolution im Transferfenster führen. An diesem Freitag, dem 4. Oktober, könnte der Fall Lassana Diarra ein ganzes System hinwegfegen. Und nicht nur ein bisschen. Jean-Louis Dupont, einer der französischen Vertreter, kündigte sogar ein Erdbeben an. “Wenn das Gericht dem Rat des Ersten Generalanwalts folgt, wird das derzeitige Transfersystem der FIFA der Vergangenheit angehören. prognostiziert der Belgier, einer der Anwälte dahinter von „Das Bosman-Urteil“, das 1995 die Quoten für ausländische Spieler in Vereinen abschaffte und damit den Transfermarkt in Europa liberalisierte.

Warum kann die FIFA also zittern? An diesem Freitag muss der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) über die „Affäre Lassana Diarra“ entscheiden. Die Zeit der Gerechtigkeit ist nicht die der Medien, es ist eine Geschichte, die jetzt etwas zurückgeht. Dieser Streit begann vor 10 Jahren. Damals verließ der ehemalige französische Nationalspieler, der für Real Madrid, Arsenal, Chelsea, OM und PSG spielte, Lokomotive Moskau mit einem Paukenschlag. Obwohl er noch drei Jahre Vertrag hatte, kritisierte „Lass“ den Moskauer Klub dafür, dass er sein Gehalt ohne Angabe von Gründen gekürzt habe. Und am Ende brach der russische Klub dann seinen Vertrag und warf dem Mittelfeldspieler vor, sein Engagement abgebrochen zu habenJahre nur Sache“.

Lokomotive Moskau fühlte sich geschädigt und brachte den Fall vor die Streitschlichtungskammer der Fifa, die gegen den Franzosen eine Geldstrafe von 10 Millionen Euro verhängte, eine Sanktion, die im Mai 2016 vom Internationalen Sportgerichtshof (CAS) bestätigt wurde. Der Grund? In den FIFA-Texten und insbesondere in den Bestimmungen über den Status und die Transfers von Spielern ist festgelegt, dass ein Spieler, wenn er seinen Vertrag „ohne triftigen Grund“ kündigt, eine Entschädigung zahlen muss, die seine Vergütung und Zusatzleistungen bis zum Ende seines ursprünglichen Vertrags umfasst . Monatelang nach seiner Abreise aus Russland hatte Lassana Diarra auch Schwierigkeiten, eine andere Ausbildung zu finden. Denn die Vereine und insbesondere Sporting de Charleroi, wo der französische Mittelfeldspieler beinahe unterschrieben hätte, hatten Angst, einen Teil dieser Entschädigung zahlen zu müssen.

Im FIFA-Reglement ist das Prinzip der „Mitentscheidung“ verankert, das „macht den Verein für die Zahlung der Geldstrafe verantwortlich, wenn der Spieler seinen Vertrag mit seinem ehemaligen Verein ohne triftigen Grund bricht„, erklärt Erwann Mingam, Associate Lawyer und Mitbegründer der Anwaltskanzlei WM. Und wie bei Charleroi hätte dies mehr als ein Team abkühlen können, das daran interessiert wäre, die Habs für die 34 Auswahlen zu verpflichten.

Musste Lassana Diarra schließlich bis zum Sommer 2015 warten, um bei Olympique Marseille zu unterschreiben, nachdem er im Mai 2015 von der Streitbeilegungskammer die Genehmigung erhalten hatte, sich einen neuen Verein zu suchen, reichte der ehemalige Le Havre 2016 in Belgien rechtliche Schritte ein, um dies zu klagen sechs Millionen Euro, mit der Begründung, er sei 2014/2015 daran gehindert worden, seinen Beruf als Spieler auszuüben, weil der belgische Klub Charleroi sich weigerte, ihn einzustellen.

Seitdem hat dieses Thema zahlreiche Wendungen erlebt. Bis zu dem Moment, als die belgische Justiz dem EuGH eine entscheidende Frage stellte: Ist die Regelung des Status und Transfers von Spielern mit dem Wettbewerbsrecht und dem EU-Grundsatz der Freizügigkeit vereinbar?

Eine gewaltige Frage, die in der Lage ist, alles in der undurchsichtigen Welt der FIFA zu deregulieren, die es gewohnt ist, ihre Regeln aufzustellen, ohne sich zu viele Gedanken über europäische Gesetze zu machen. Und wenn das Gremium heute nicht ruhig ist, dann deshalb, weil der erste Generalanwalt des EuGH, Maciej Szpunar, im vergangenen Mai mit Lassana Diarra und seinen Vertretern einer Meinung war.

“Diese Bestimmungen (der FIFA) dürften Vereine aus Angst vor einem finanziellen Risiko davon abhalten, den Spieler einzustellen. Die sportlichen Sanktionen, mit denen Vereine konfrontiert sind, die den Spieler einstellen, können einen Spieler wirksam daran hindern, seinen Beruf bei einem Verein in einem anderen Mitgliedstaat auszuüben„, schrieb der Generalanwalt in seinen Schlussanträgen.“Die Einschränkung der Fähigkeit der Vereine, Spieler zu rekrutieren, beeinträchtigt zwangsläufig den Wettbewerb zwischen den Vereinen auf dem Markt für die Anwerbung von Profispielern“.

Seitdem wird in der Fußballwelt darüber spekuliert, welche Konsequenzen die Entscheidung des EuGH haben könnte, wenn das Gericht der Auffassung des Generalanwalts folgt, die lautet: „ist in den meisten Fällen der Fall„, warnt Erwann Mingam, der diesen Fall als Praktiker im Sportrecht und Wettbewerbsrecht aufmerksam verfolgt. Es könnte tatsächlich eine neue Situation entstehen PSG im Sommer 2023 verlassen, da er von der Tour in Japan ausgeschlossen wurde.

Aber wenn einige ein Erdbeben vorhersagen, müssen wir vorsichtig sein. “Ich glaube nicht an eine Explosion auf der Ebene des Bosman-Urteilserklärt der Anwalt der Kanzlei WM Law. Ich glaube nicht, dass der Fußballmarkt komplett dereguliert wird, das heißt, dass ab heute jeder Spieler einen finanziellen Streit, einen sportlichen Streit oder einen taktischen Streit zum Vorwand nehmen könnte, um seinen Verein zu verlassen. Es würde keinen Sinn ergeben.“

Nach Ansicht unseres Experten könnte die Entscheidung des EuGH eher in die Richtung gehen, die Texte an einen weniger starren Rahmen anzupassen. “Was Maciej Szpunar kritisiert und was vom Gerichtshof kritisiert werden könnte, ist die Unverhältnismäßigkeit der Sanktionen im Falle einer Kündigung ohne triftigen Grund.erklärt Erwann Mingam. Das bedeutet, dass wir heute ein viel zu abschreckendes Sanktionssystem haben. Dies ist unverhältnismäßig und hält den Spieler davon ab, den Verein zu verlassen, und insbesondere neue Vereine davon ab, Spieler einzustellen. Maciej Szpunar besteht darauf und ist der Ansicht, dass dies gegen das Wettbewerbsrecht verstößt“.

Im Falle eines positiven Urteils für Diarra werden sich die Grenzen jedoch verschieben. “Wenn das Gericht seinem Generalanwalt folgt, müssen die verschiedenen Parteien wieder an einen Tisch kommen. Und dieses Mal wird die FIFA nicht mehr alleine agieren können, soviel ist sicher. Es muss die FIFPro, die Interessen der Spieler, berücksichtigen … um eine Art einheitlichen Tarifvertrag auszuhandeln, der weniger abschreckend, verhältnismäßiger und den Interessen der Spieler günstiger wäre.schätzt Erwann Mingam. Wir dürfen aber auch nicht vergessen, dass das Verbot des Vertragsbruchs ohne triftigen Grund und die damit verbundenen Sanktionen auch die Interessen der Spieler schützen und durch die Stabilität der Verträge für Rechtssicherheit sorgen können. Und deshalb glaube ich nicht an eine totale Liberalisierung des Transfermarktes mit der Abschaffung der Transferfenstertermine“. Dieser Freitag, der 4. Oktober 2024, könnte jedoch ein denkwürdiges Datum in der modernen Geschichte des Fußballs werden.