Wegen moralischer Belästigung, Verachtung und Morddrohungen gegen den Sozialarbeiter, der ihm bei der Wohnungssuche geholfen hat, wird ein Mann vor dem Gericht in Évry-Courcouronnes angezeigt. Er spielte die Fakten herunter und verärgerte vor allem den Richter durch seine unpassenden Reden.
Herr M. schreitet etwas aufgeregt und lässig am Steuer der 10 vorane Strafkammer des Gerichts Évry-Courcouronnes. Ihm werden Morddrohungen, moralische Belästigung und Verachtung einer mit einem öffentlichen Auftrag betrauten Person vorgeworfen. Sein Anwalt beantragt die Neuklassifizierung von Mobbing, da das Opfer keine ITT-Tage erhalten habe. „Die Wahrheit ist die Wahrheit“, kommentiert der Angeklagte, der trotz der Erinnerung des Richters an die Regeln mehrmals versucht, etwas zu sagen. Die Verhandlung hat gerade erst begonnen und verspricht schon jetzt, lange zu dauern, da Herr M. entschlossen ist, jedes Wort des Richters zu kommentieren.
Die Ereignisse erstrecken sich von Juni bis September 2023. Am 21. September wurde die Polizei in ein Gebäude in Évry gerufen, weil eine Person mit einem Messer auftauchte und Morddrohungen aussprach. Dank der Hinweise mehrerer Mitarbeiter wird auf dem Boden ein Mann gefunden, Herr M. Er hat glasige Augen und eine Dose in der Hand. Das Opfer, Frau F., ist als Sozialarbeiterin bei Csapa beschäftigt, sie ist diejenige, die die Akte von Herrn M. verfolgt, und seit mehreren Monaten erhält sie von ihm Morddrohungen am Telefon und in ihrem Briefkasten . Hinter einem Feuerlöscher wird ein Messer gefunden.
„Die Polizei sagt die Wahrheit, aber alles andere weiß ich nicht“, behauptet der Angeklagte. Frau F., die bei der Anhörung nicht anwesend war, erzählte während ihrer Anhörung, dass sie am selben Morgen Herrn M. auf dem Weg zur Arbeit traf, der sie begrüßte und vor dem Gebäude blieb, während er beleidigende E-Mails verschickte ( „Du bist eine große Hure mit zwei Gesichtern“) und rief ihn zur Telefonzentrale. „Aber es ist eine E-Mail!“ », schreibt wieder Herr M., der zu glauben scheint, dass es nicht so viel Bedeutung oder Wirkung hat. Er gibt eindeutig zu, es geschrieben zu haben, ebenso wie die vorherigen, in denen er ihr seine Liebe erklärt. „Ich war verrückt nach ihr, ich hätte ihr nie wehgetan!“ » Die Richterin mildert ihre Begeisterung: „Bei anderen E-Mails sind wir weit von der Liebeserklärung entfernt. »
„Sie sieht viele Jungs wie mich“
Weil sie ihm in einem Hotelzimmer Unterschlupf gewährte, bevor es ihm gelang, eine Wohnung zu finden, ihm half, von der Straße und aus der Sucht herauszukommen, kurz gesagt, weil sie ihren Job machte, hat Madame F. gegen ihren Willen das Herz von Herrn M. gewonnen. Auf jeden Fall drückt er es so aus. Angesichts seiner Aussagen entschloss sie sich, seine Akte nicht weiter zu verfolgen und sie einem Kollegen anzuvertrauen.
– „Sie hat mir nie gesagt, dass ich ihr nicht mehr schreiben soll“, antwortet Herr M. „Wenn sie mir nicht nein sagt, ist es vielleicht ja.“
– Sie sagt dir nicht, dass du aufhören sollst?
– Einmal, als ich etwas Dummes tat.
– Wann ?
– 21. September. »
Der Richter erinnert daran, dass mehrere Zeugen, darunter auch Personen, die Frau F. nicht kannten, deutlich Morddrohungen gehört hätten. Nicht genug, um den Angeklagten zu überzeugen: „Ich weiß, dass es Lügen sind!“ Drei Leute sagen drei verschiedene Dinge. Ich hätte nie etwas Böses getan! »
– „Glaubst du nicht, dass deine Einstellung ihn hätte erschrecken können?“
– Sie hat viel für mich getan…
– Sie hat ihren Job gemacht. »
Alles deutet darauf hin, dass Herr M. sich in den Augen des für seinen Fall zuständigen Sozialarbeiters besonders, privilegiert fühlte und sogar glaubte, eine Vorzugsbehandlung zu erhalten. Die E-Mails und Anrufe führten zu einem angespannten Klima innerhalb der Struktur, sodass das Management Sicherheitsmaßnahmen einführte, um die Mitarbeiter zu beruhigen. Herr M. nimmt sein Handeln weiterhin nicht sehr ernst. „Es ist Gott, der alles sieht“, erwidert er. „Wir werden Gott dort lassen, wo er ist“, sagt der Richter ungeduldig.
Je weiter das Publikum voranschreitet, desto mehr greift er wahllos ein und unterbricht das Wort, nicht ohne zeitweise zu provozieren: „Sie ist Sozialarbeiterin, sie sieht viele Jungs wie mich … und sie profitiert sehr davon!“ » Er hatte das Gefühl, „für einen Idioten gehalten“ zu werden und wollte nichts mehr von Madame F. hören.
Sein Vorstrafenregister ist umfangreich und enthält sogar einen Hinweis auf sexuelle Belästigung gegenüber einer Person, die mit einer öffentlichen Aufgabe betraut ist, seinem Hausmeister. Er wurde von einem Psychiater und einem Psychologen untersucht. Das Problem besteht darin, dass der erste Ansatz jegliches mögliches erotomanisches Verhalten beiseite wischt, während der andere das Thema viel weniger kategorisch betrachtet. Es bleibt die Tatsache, dass keiner von beiden eine besondere Pathologie festgestellt hat, aber beide verdeutlichen das Problem des Alkoholkonsums.
„In Monsieurs Kopf sind die Dinge nicht so klar“
Der Staatsanwalt bedauert, dass Herr M. jemanden angegriffen habe, der nur seine Arbeit getan habe und ihm gezielt geholfen habe. Sie weist auf den vulgären und erniedrigenden Charakter der verschickten E-Mails hin, während Herr M. nach dem x-ten Mal zur Ordnung seufzt. Sie fordert eine Suspendierung auf Bewährung und betont, dass dies das letzte Mal sei, ein Jahr Haft mit Fürsorgepflicht und selbstverständlich jeglichem Kontakt- und Besuchsverbot in der Wohnung und am Arbeitsplatz des Opfers.
Die Anwältin ist verzweifelt, aber geduldig, angesichts des immer noch unkontrollierbaren Verhaltens von Herrn M., den sie vor sich hinsetzen lässt: „Sie werden nicht zu meinem gesamten Plädoyer Stellung nehmen!“ “. Für sie trifft die Einstufung der Belästigung nicht zu: „Insgesamt wurden rund fünfzehn E-Mails verschickt, wir haben den Eindruck einer Vielfältigkeit, die wir aber auf ein angemessenes Maß reduzieren müssen.“ Auch ich habe ihr gesagt, dass sie ihren Job macht, aber im Kopf von Herrn M. ist alles nicht so klar. » Per E-Mail fragte er auch, ob sie wolle, dass er damit aufhöre, ohne eine Antwort zu erhalten, unterstreicht die Verteidigung, die daher eine Freilassung wegen der Belästigung und im Übrigen eine Herabsetzung der Strafe verlangt. „So weit wollte ich nicht kommen“, klagt der Angeklagte, der sich endlich äußern kann.
Der Richter sprach ihn tatsächlich von der Belästigung frei, befand ihn im Übrigen jedoch für schuldig. Es überrascht nicht, dass Herr M. erneut versucht, ihm das Wort zu unterbrechen. Der entnervte Richter verurteilte ihn zu acht Monaten Haft und einer zweijährigen Bewährungsstrafe. „Ich habe es nicht verstanden, es waren zu viele Informationen“, monierte der Angeklagte. Nachdem der Satz geklärt ist, dankt er ihr energisch und sagt zu seinem Anwalt: „Du bist der Beste!“ »
