Die Woche war schwierig für Donald Trump, da er mit der Aussage von Stormy Daniels in seinem Prozess wegen der Verschleierung einer Bestechung konfrontiert wurde, der seit mehreren Tagen in New York stattfand. Ein erwarteter Moment, der zusammen mit den anzüglichen Details einer sexuellen Beziehung, die der Ex-Pornostar erzählte, den Ex-Präsidenten auch mit der Realität eines perversen Effekts konfrontierte, der in der Welt der Kommunikation unter dem Namen „Streisand-Effekt“ bekannt ist Dieser Effekt zeigt sich oft dann, wenn eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens mit etwas zu großer Entschlossenheit versucht, einen intimen oder privaten Teil ihres Lebens zu verbergen.
„Die Bemühungen, die Affäre zu vertuschen, sind einfach nach hinten losgegangen“, fasst Sue Curry Jansen, Professorin am Muhlenberg College in Pennsylvania, die sich ausführlich mit diesem Phänomen befasst hat, in einem Interview zusammen. Ganz zu schweigen von den jüngsten Aussagen der Verantwortlichen im selben Prozess Nationaler Ermittler [un magazine à potins utilisé par Trump pour protéger sa campagne électorale de 2016] andere Geschichten ans Licht gebracht, die ebenfalls verschleiert oder verfälscht wurden, um die Interessen von Donald Trump zu verteidigen“, und die auch andere Streisand-Effekte befeuern könnten.
Das Konzept hat seinen Ursprung in einer gerichtlichen Auseinandersetzung zwischen Barbra Streisand und dem milliardenschweren Umweltschützer aus dem Silicon Valley, Ken Adelman, im Jahr 2003. Die berühmte amerikanische Diva hatte damals die Online-Übertragung eines Luftbildes seines Küstenanwesens in Malibu durch den US-amerikanischen Politiker nicht gemocht Aktivist, der die Erosion der amerikanischen Pazifikküste dokumentierte.
Doch indem sie von ihm 50 Millionen Dollar wegen Verletzung seiner Privatsphäre forderte und die Entfernung des einzigen Fotos seines Hauses aus einem Korpus von 12.000 anderen von Adelman aufgenommenen Fotos der Westküste des Landes forderte, zog Barbra Streisand besondere Aufmerksamkeit auf sich Aufmerksamkeit auf diese Geschichte und das Foto. In den Wochen nach Bekanntgabe des Gerichtsverfahrens wurde die Domain des Künstlers von mehr als 420.000 Menschen auf einer bis dahin eher vertraulichen Seite gesehen. Für sie ein unerwartetes Ergebnis, das durch die Online-Sozialisierung noch verstärkt wird und nun in Kommunikationshandbüchern als Beispiel angeführt wird …
Der Streisand-Effekt scheint im Prozess gegen Donald Trump erneut zum Tragen gekommen zu sein, dem vorgeworfen wird, eine Zahlung in Höhe von 130.000 US-Dollar an Stormy Daniels während seines Wahlkampfs 2016 verschwiegen zu haben, um ihr Schweigen über eine frühere sexuelle Beziehung zu erkaufen. Es ist jedoch das Gegenteil, was er gerade erlebt hat: Die rohen Details der Affäre wurden diese Woche vor einem New Yorker Gericht unter der Last eines Eides ans Licht gebracht.
Die ehemalige XXX-Filmschauspielerin war damals 27 Jahre alt, die Populistin, die heute die Stimme der amerikanischen konservativen Extremistenbewegung ist, war 60. Die beiden lernten sich 2006 bei einem Promi-Golfturnier in Lake Tahoe in Kalifornien kennen, wo das Studio, für das Daniels arbeitete, gesponsert wurde Loch auf dem Platz. Vor der Jury sprach Stormy Daniels von einer kurzen, einvernehmlichen, aber auch „unangenehmen“ sexuellen Beziehung und sprach von einem Moment, der von „einem Ungleichgewicht der Macht“ geleitet sei. „Ich schämte mich, weil ich es nicht gestoppt hatte, weil ich nicht Nein gesagt hatte“, gestand sie.
Für Brian Martin, Professor an der University of Wollongong, der in mehreren seiner Forschungen diesen perversen Effekt der Kommunikation analysiert hat, der von Zensoren oder denen, die es werden wollen, ausgenutzt wird, waren alle Komponenten vorhanden, um Donald Trump dem Streisand-Effekt auszusetzen. „Verheimlichung, Verunglimpfung, Neuinterpretation und Einschüchterung wurden eingesetzt [l’ex-président] und seine Verbündeten, um Schweigen zu erwirken“, bemerkt der kontaktierte Wissenschaftler Die Pflicht im Südosten Australiens. Diese Gesten, zu denen auch die Nutzung offizieller Kanäle in der Hoffnung hinzukommt, das Verschwinden einer Geschichte zu erzwingen, sind oft Vorboten unerwarteter Konsequenzen.
Die Einschüchterungen gingen am Dienstag im Gerichtssaal weiter. Während der Aussage von Stormy Daniels berief Richter Juan Merchan einen der Anwälte des Ex-Präsidenten zu sich, um seinen berühmten Mandanten zur Ordnung zu rufen. Er sagte, Trump habe Gesten und Interaktionen mit seinem Verteidigungsteam gemacht, die leicht als Versuch interpretiert werden könnten, die Person im Zeugenstand einzuschüchtern.
Es sei immer noch sehr schwierig abzuschätzen, welche Folgen dieser Streisand-Effekt für die öffentliche Meinung in den USA haben könnte, „insbesondere einige Monate vor der Präsidentschaftswahl im kommenden November“, bemerkt Sue Curry Jansen. Zumal „sich bei den bedingungslosen Anhängern von Donald Trump, die seine Rede als Opfer politischer Verfolgung zu akzeptieren scheinen, nichts zu ändern scheint.“ »
„Aber einige Umfragen beginnen zu zeigen, dass dieser Prozess einen negativen Einfluss auf ihn bei unabhängigen Wählern haben könnte“, fügt sie hinzu.
Am Dienstag hob Sarah Matthews, die frühere Pressesprecherin von Donald Trump im Weißen Haus, in groben Zügen den Altersunterschied zwischen dem Angeklagten und dem Zeugen zum Tatzeitpunkt hervor, den ihr ehemaliger Chef aus dem Rampenlicht zu halten versuchte und wer Die ganze Woche über nahm er einen wichtigen Platz in einem Gerichtssaal in Manhattan ein. „Ich weiß nicht, ob ihm das helfen wird, die Wähler zu gewinnen, die er am meisten brauchen wird“, sagte sie auf CNN, „nämlich Unabhängige und Frauen, die in den Vororten leben …“
Ironischerweise wird sich Donald Trump erneut darüber beschweren können, Opfer der Demokraten zu sein und unter dem Streisand-Effekt zu leiden. Das Konzept ist nach dem benannt lustiges Mädchen der in seinen im letzten Jahr veröffentlichten Memoiren keinen Hehl aus seiner Freundschaft mit Bill Clinton und seinen liberalen Anhängern machte, Trump beschuldigte, ein „Lügner“ zu sein, und Kunst und Künstler dazu aufrief, sich gegen „Tyrannen und Diktatoren“ auszusprechen. Unter anderen.
