Die Aussage von Stormy Daniels im Trump-Schweigegeldfall wird erklärt

Ein New Yorker Verfahren gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump, das einst als das unwichtigste der vier Strafverfahren gegen ihn galt, könnte nun das einzige sein, das vor der Wahl direkte Auswirkungen haben wird.

Dieser Fall, in dem es darum geht, ob Trump Geschäftsunterlagen gefälscht hat, um Schweigegeldzahlungen an die erwachsene Schauspielerin Stormy Daniels zu verbergen, steht derzeit vor Gericht. (Zwei Fälle, in denen es um Trumps Versuche geht, die Wahl 2020 zu kippen, sowie ein dritter, bei dem es um den Missbrauch geheimer Dokumente geht, liegen auf Eis und werden möglicherweise erst nach November vor Gericht verhandelt.)

Und Junge, was für eine Prüfung das ist – das Schneiden von Memes, möglicher Verrat und mehr.

Trotz der Bedeutung des New Yorker Prozesses hat er bei den meisten US-Wählern nicht unbedingt Anklang gefunden: Laut einer Umfrage von PBS/NPR/Marist verfolgten bis Ende April nur 45 Prozent der Menschen die Entwicklungen. Da Trump mit so vielen Gerichtsverfahren konfrontiert war, darunter auch mit einer weiteren Zivilklage im Zusammenhang mit Wirtschaftsbetrug, haben viele Menschen mit Müdigkeit zu kämpfen, da diese Fälle verschwimmen.

Geben Sie ein: Daniels‘ Aussage diese Woche.

Angesichts ihrer prominenten Plattform, des anhaltenden Interesses an ihrer Beziehung zu Trump und ihrer Bereitschaft, über die Einschüchterungen, denen sie in der Vergangenheit ausgesetzt war, zu sprechen, schien Daniels‘ Auftritt das Profil des Falles zu schärfen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass dadurch ein großer Teil der Kernunterstützung Trumps verändert wird.

Was Daniels gesagt hat

Daniels’ Aussage, die sich diese Woche über mehrere Tage erstreckte, enthielt intime Details über ihre Begegnung mit Trump im Jahr 2006 und war das erste Mal seit Jahren, dass sich die beiden gegenüberstanden.

Durch die Offenlegung dieser Informationen half Daniels den Staatsanwälten festzustellen, dass sie und Trump eine sexuelle Beziehung hatten, was er bestritt. Durch die Vorlage von Beweisen für diese Beziehung können Staatsanwälte argumentieren, dass er Grund hatte, Geld zu zahlen, um dies zu vertuschen.

Das Verteidigungsteam versuchte unterdessen, Daniels‘ Glaubwürdigkeit zu untergraben, indem es nach ihrer Abneigung gegenüber Trump und ihren finanziellen Anreizen fragte, sich über die Beziehung zu ihm zu äußern.

Auch wenn Daniels‘ Aussage vielleicht nicht so wichtig ist wie die von Michael Cohen, Trumps ehemaligem Anwalt, der angeblich dabei geholfen hat, die Schweigegeldzahlungen zu ermöglichen, und von dem erwartet wird, dass er gegen ihn aussagt, liefert sie „den entscheidenden Grund für Trumps Hektik.“ über ihre Enthüllungen Wochen vor der Wahl und versuchen, ihr Schweigen zu erkaufen“, sagte Bennett Gershman, Juraprofessor an der Pace University, gegenüber Vox.

Nachfolgend finden Sie einige Auszüge dessen, was Daniels im Zeugenstand sagte.

• Sie beschrieb ausführlich ihre sexuelle Begegnung mit Trump. Daniels erzählte von der Beziehung im Jahr 2006 und bemerkte, dass „ihre eigenen Unsicherheiten in diesem Moment bestehen blieben“. [her] davon ab, Nein zu sagen“ und dass sie das Gefühl hatte, dass es ein „Machtungleichgewicht“ gebe. Sie gab auch Einzelheiten bekannt und erklärte, dass Trump ursprünglich Seiden- oder Satinpyjamas trug, dass er kein Kondom trug und dass er nach ihrer Karriere gefragt habe. Nach der Begegnung sagte sie, er habe ihr gesagt: „Lass uns wieder zusammenkommen, Schatz.“ Nach dieser Aussage am Dienstag forderte die Verteidigung ein Fehlverfahren mit der Begründung, dass Daniels‘ Aussagen die Jury gegen Trump benachteiligen würden. Der Richter lehnte diesen Antrag ab.
• Sie bestritten dass ihre Entscheidung, sich über Trump zu äußern, aus Geldgründen motiviert war. Daniels wurde von der Verteidigung mehrfach dazu befragt, ob sie aus finanziellen Gründen motiviert sei, sich zu melden. Daniels sagte, dass sie von der Geschichte profitiert habe, betonte jedoch, dass sie auf der Suche nach Verantwortung sei. „Ich verdiene Geld, indem ich meine Geschichte erzähle“, sagte sie und fügte hinzu: „Es hat mich auch viel Geld gekostet.“ Daniels sagte auch, dass es für ihr Leben insgesamt „negativ“ gewesen sei, sich über die Begegnung zu äußern.
• Sie wies die Behauptung zurück, sie hätte ihre Geschichte erfunden. Daniels wies wiederholt Behauptungen der Verteidigung zurück, dass sie die Begegnung erfunden habe. „Wenn diese Geschichte unwahr wäre“, sagte sie, „hätte ich sie viel besser geschrieben.“
• Sie machte deutlich, dass sie Trump nicht mag. Die Verteidigung drängte Daniels auf ihre Haltung gegenüber dem ehemaligen Präsidenten, um ihre Zuverlässigkeit zu untergraben. „Liege ich richtig, dass Sie Präsident Trump hassen?“ Verteidigerin Susan Necheles https://twitter.com/kaitlancollins/status/1787923075482448268. „Ja“, antwortete Daniels.
• Sie bestätigte, dass sie die Schweigegeldzahlung erhalten hatte, bestätigte jedoch keine Beteiligung Trumps. Daniels sagte aus, dass sie 130.000 US-Dollar als Gegenleistung für die Unterzeichnung einer Geheimhaltungsvereinbarung erhalten habe. Sie gab außerdem an, dass ihr Anwalt die Zahlung mit Cohen ausgehandelt habe und sie keine Kenntnis von Trumps Beteiligung daran habe.

Wird es durchbrechen?

Bemerkenswert ist, dass die Begeisterung über diese Wahl bisher im Vergleich zu früheren Wahlen geringer war. Im April ergab eine Umfrage von NBC News, dass der Anteil der Wähler, die großes Interesse am Präsidentschaftswahlkampf haben, den niedrigsten Stand seit 20 Jahren erreicht hat.

Wie ein Demokrat es in einem Artikel der New York Times über den allgemeinen Burnout, den Mitglieder des „Widerstands“ in diesem Jahr erlebt haben, ausdrückte: „Es ist mit Sicherheit Krisenmüdigkeit.“

Die Aussage von Daniels hat diese Woche sicherlich mehr Aufmerksamkeit erregt, obwohl Experten anmerken, dass sie allein möglicherweise nicht ausreicht, um Trumps Basis zu schaden. „Stormy Daniels war schon immer ein Clickbait. Daher werden sich wahrscheinlich mehr Menschen einschalten, um ihre Aussage zu hören als die Aussage des Kontrolleurs der Trump Org“, sagte Ciara Torres-Spelliscy, Rechtsprofessorin an der Stetson University.

Auch dies sei eines der Verfahren gegen Trump, das juristisch auf wackeligen Beinen stünde, sagen einige Experten, und vor allem Trumps Kernbefürworter betrachten diesen Prozess bereits als politischen Angriff. Das wird sich wahrscheinlich nicht ändern, sagt der republikanische Meinungsforscher Whit Ayres. „Wenn ich einen Rechtsfall entwerfen würde, den die Republikaner leicht als parteiische Hexenjagd abtun könnten, würde ich genau den Fall entwerfen, der in New York vorgebracht wird“, sagte Ayres gegenüber Vox.

Letztlich könnte es auf eine Überzeugung ankommen, ob es überhaupt Auswirkungen auf die Wahl 2024 gibt. Eine AP-Umfrage im April ergab, dass 47 Prozent der Unabhängigen, von denen einige Wechselwähler sein könnten, Trump im Falle einer Verurteilung nicht für geeignet halten würden, Präsident zu werden.

Diese Geschichte erschien ursprünglich in Heute erklärtder Flaggschiff-Tagesnewsletter von Vox. Melden Sie sich hier für zukünftige Ausgaben an.