Das Kassationsgericht entschied, dass jemand, der ein Haus gebaut hat, das die in seiner Baugenehmigung zulässigen Abmessungen überschreitet, zur Verkleinerung verurteilt werden kann.
Wer eine ungewöhnliche Nachbarschaftsstörung verursacht, muss den Schaden, den sein Nachbar erlitten hat, um jeden Preis beheben. Das Argument der unangemessenen Kosten dieser Reparatur wurde vom Kassationsgericht zurückgewiesen. Es entschied daher, dass jemand, der ein Haus gebaut hat, das über die in seiner Baugenehmigung zulässigen Abmessungen hinausgeht, dazu verpflichtet werden kann, es zu verkleinern, unabhängig davon, wie hoch die Kosten für die Maßnahme für ihn sein mögen.
Der Grundsatz der zivilrechtlichen Haftung gegenüber einem Nachbarn, der nichts mit dem Projekt und dem Bau zu tun hatte, erfordere, erinnerten die Richter, dass sein Schaden vollständig und ohne Verlust oder Gewinn für irgendjemanden behoben werde.
Ein unangemessener Preis?
Der verärgerte Nachbar stellte fest, dass die Höhe des Baus, die über die genehmigten Grenzen hinausging, dazu geführt hatte, dass er drei Viertel seiner Sicht auf das Meer, jeden Tag viel Sonnenschein und viel Licht in den Wohnräumen verloren hatte. Eine Reduzierung der Firsthöhe um 70 cm würde einen sehr erheblichen Aufwand erfordern, argumentierte der Bauunternehmer, und der Eingriff sei angesichts der Schäden, die der Nachbar erlitten habe, mit unverhältnismäßigen Kosten verbunden. Es wäre eine unverhältnismäßige Sanktion, sagte er und verwies auf eine zulässige Fehlerquote.
Der Richter müsse die dem Opfer zustehende Entschädigung jedoch nicht kürzen, da dies für den Schadensverursacher unverhältnismäßige Kosten bedeuten würde, antwortete das Kassationsgericht. Der Gerichtshof hat mehrfach entschieden, dass der Geschädigte seinen Schaden grundsätzlich nicht mindern muss, um dem Schadensverursacher entgegenzukommen.
Im September 2022 hatte es eine solche Lösung jedoch nicht durchgesetzt, als zwei Nachbarn sich über die Bedeutung des Baus eines Grundstücks in einem Wohngebiet uneinig waren, da es sich dabei nicht um eine zivilrechtliche Haftung zwischen zwei Ausländern untereinander, sondern um den Antrag handelte der Regeln eines Teilungsvertrags, der die beiden Kontrahenten verband. In diesem Fall akzeptierte sie, dass der Schaden durch Entschädigung und nicht durch Abriss behoben werden sollte.
(Cass. Civ 3, 4.4.2024, Z 22-21.132).
