Libre-Meinung,
Ehepaar Karl Eychenne
Die Schulden sind unkontrollierbar geworden, da wir Maßnahmen zur Beruhigung ihrer Glut fordern. Wenn wir so eifrig auf die Schuldenkontrolle achten, liegt das daran, dass das Biest nervt. Denn wenn die Schulden zahlungsfähig wären, wie können wir dann die Hysterie erklären, die sie auslöst? Keine Fortsetzung. Ob die Schulden überhöht, unerträglich oder zahlungsunfähig sind, all dies ist zulässig. Aber wie bei jedem Vorschlag reicht es nicht aus, die Prosa zu formulieren, um den Glanz zu erzeugen. Entgegen dem Sprichwort lähmt der Beweis die Demonstration nicht. Was den Ausdruck „Jeder sieht, dass die Schuld nicht zahlungsfähig ist“ angeht, ist er einer professionellen Prüfung nicht würdig.
Vermutlich schuldig
Und doch und doch scheint es, als seien die Schreie der Waisenkinder an die Stelle klarer Kritik getreten, die Angst zeuge von der Dringlichkeit. Heutzutage dient die Zeit nicht mehr der Analyse, sondern der Aufladung. Wir versuchen nicht mehr, die Schuld zu verstehen, wir bestrafen sie. Weil sie irgendwie nicht gehorchte. Sie wagte sich über den genehmigten Bereich hinaus. Sie hat nicht getan, was von ihr erwartet wurde, oder nicht gut, oder nicht genug. Wie Xerxes, der das Meer auspeitschen ließ, weil er eine Brücke zerstört hatte. Also keine Zeit mehr, zu versuchen, es zu verstehen. Die Zeit für die Anklage ist gekommen. Die Schuld ist verantwortlich, und der Schuldner ist der Schuldige. Wenn er sich verteidigen will, obliegt es ihm, den Beweis seiner Unschuld, also seiner Zahlungsfähigkeit, zu erbringen. Der Schuldner gilt als zahlungsunfähig, bis er das Gegenteil beweist. Die Beweislast liegt bei ihm. Kurioser Moment in der Rechtstheorie, wo man solange als schuldig gilt, bis man seine Unschuld bewiesen hat. Nur Diktaturen des Denkens bieten eine solche Behandlung an.
„Allzu oft kritisieren wir die Schulden nicht, weil sie zahlungsunfähig sind, sondern weil sie vom gegnerischen Lager aufrechterhalten werden.“
Die Aussage ist karikiert. Aber es geht darum, der Sache, die er vertritt, besser zu dienen. Nur ein wenig intellektuelle Ehrlichkeit. Es geht hier nicht darum, die Schulden nach Belieben zu unterstützen, „links“ zu sein oder sich auf die krumme Rechte zu beschränken. Das ist der Unterschied zwischen einem engagierten und einem wütenden Ökonomen. Es ist nicht nötig, irgendeine Denkschule zu beanspruchen, um richtig zu denken. Richtiges Denken beginnt damit, ein paar falsche Überzeugungen zu widerlegen, die meist eher als Vorwand für hartnäckigen Groll denn für konstruktive Debatten dienen. Mit anderen Worten: Schulden werden allzu oft kritisiert, nicht weil sie zahlungsunfähig sind, sondern weil sie vom gegnerischen Lager aufrechterhalten werden.
Ein Gebet, Risiken und Rechnen
Schulden sind kein Versprechen, sie sind ein Gebet. Selbst wenn er wollte, könnte der Schuldner nichts versprechen, da die Zukunft nicht allein auf seinen guten Willen reduziert werden kann. Wer weiß, was morgen bringt? Der Schuldner kann einfach darum beten, seine Schulden zurückzahlen zu können. Aber Versprechen ist eine Provokation, die dem Zufall geschuldet ist. Schulden sind zweifelhafte Schulden. Niemand kann den Launen des Schicksals völlig entkommen. Ganz einfach, weil die Liste aller möglichen schlechten Nachrichten nicht im Voraus bekannt ist. So wird selbst der zahlungsfähigste und am wenigsten anstößige Schuldner der Äußerung eines Risikos nicht widerstehen, das zu Beginn nicht auf der Liste der möglichen Risiken stand, zum Beispiel die Ankunft von Außerirdischen oder die Covid-Krise.
„Selbst der zahlungsfähigste Schuldner, der am wenigsten zu beanstanden ist, wird der Äußerung eines Risikos nicht widerstehen, das zu Beginn nicht auf der Liste der möglichen Risiken stand, zum Beispiel die Ankunft von Außerirdischen oder die Covid-Krise.“
Ein Haushaltsdefizit von fast -5 % wie heute ist nicht prohibitiv. Die Schuldenquote von nahezu 110 % des BIP könnte selbst bei einem Defizit von -5 % durchaus gesenkt werden. Dazu reicht es aus, dass die Differenz zwischen Wirtschaftswachstum und Realzins (Zins minus Inflation) mindestens +3 % (heute 0 %) beträgt, um ein Primärdefizit (Haushaltsdefizit ohne Zinsen) von – zu decken. 3%. Ist das möglich? Aus wirtschaftlicher Sicht ist dies eine Fantasie. Aber technisch gesehen muss man ja sagen. Stellen Sie sich nur ein reales BIP-Wachstum von 1 % vor, was dem aktuellen Niveau entspricht, einem Niveau nahe dem potenziellen Wachstum. Dazu addieren wir eine Inflation von 2 %, was dem aktuellen Niveau der zugrunde liegenden Inflation entspricht (ohne Berücksichtigung der Auswirkungen der Energie- und Lebensmittelpreise). Schließlich kommen wir zu den 10-Jahres-Zinssätzen, die wie in der Blütezeit der unkonventionellen Geldpolitik auf 0 % fallen, verglichen mit derzeit 3 %. In einem solchen Szenario könnte das Haushaltsdefizit bei -5 % bleiben und gleichzeitig eine Reduzierung der Schuldenquote ermöglichen. Unglaublich, aber rechnerisch wahr.
Eine Frage der Gläubigermeinung
Selbst wenn die Schulden für untragbar erklärt würden, handele es sich nur um ein Gutachten, eine Stellungnahme, eine fundierte Beratung an den Gläubiger. Aber absolut nichts mit einer Demonstration zu tun. Denn die Ontologie der Schulden lässt sich nicht in logischer Schlussfolgerung oder Berechnung auflösen. Ökonomische Überlegungen fassen die Dynamik der Verschuldung nicht zusammen. Schulden können niemals aufgrund einer Anzahl, eines Verhältnisses oder einer Höhe für zahlungsunfähig erklärt werden. Die Schuld ist nur dann zahlungsunfähig, wenn der Gläubiger dies beschließt. Nur er kann sich weigern, Ihnen erneut einen Kredit zu gewähren, genauso wie er zustimmen kann, Ihnen erneut einen Kredit zu gewähren, auch wenn der gesunde Menschenverstand das Gegenteil vermuten lässt.
„Dann wäre die bloße Existenz dieser Schulden ein Beweis dafür, dass es Paradoxien gibt. Weil die Schulden unerträglich sind und wir sie dennoch seit so vielen Jahren unterstützen.“
Lassen Sie uns abschließend zugeben, dass die Schulden tatsächlich unerträglich sind, wie ein vom Himmel fallendes Axiom, das der wirtschaftlichen Realität seine Wahrheit diktiert. Die bloße Existenz dieser Schulden wäre also ein Beweis dafür, dass es Paradoxien gibt. Denn die Schulden sind unerträglich und wir tragen sie doch schon seit so vielen Jahren. Ein Paradoxon kann jedoch nur dann überleben, wenn es aus einem Beurteilungsfehler, einem Modell in der Wissenschaftssprache oder aus falschen Überzeugungen in der Wirtschaftssprache resultiert. Sonst hätten wir es mit einer Antinomie zu tun. Schwieriger zu kämpfen. Die Schulden existieren, daher ist es gut, dass sie nicht unerträglich sind; denn Schulden können nicht gleichzeitig sein und nicht sein.
Eine Geschichte, an die man glauben kann
Aber der Kelch scheint voll zu sein, und das muss ausreichen, um uns zu überzeugen. Es kommt nicht mehr in Frage, die Schulden noch weiter in die Höhe schnellen zu lassen. Und dies auch dann, wenn die Führung durch Zahlen allein ihr Urteil nicht durchsetzen kann. Wir kamen zu dem Schluss, dass der Schuldner kurz vor dem Bankrott stand und den Geierfonds noch näher stand, und dass wir nun reagieren mussten, während wir die Lebensadern im Auge behalten. In diesem Artikel wird weder der Schuldner noch der Gläubiger verteidigt, sondern der Sachverhalt hinterfragt. Er schlägt lediglich vor, sich daran zu erinnern, dass Schulden nicht nur eine Zahl sind, die ein Bild verdunkelt, oder eine Flugbahn, die eine Kurve zeichnet. Eine Schuld, egal wie hoch sie ist, erzählt eine Geschichte, die man nie glauben kann, auch wenn die Anhäufung gebrochener Versprechen zu nervösem Gelächter führt.
„Dieser Artikel verteidigt weder den Schuldner noch den Gläubiger, sondern stellt die Wendung der Dinge in Frage“
Weil die Schulden nicht eindeutig sind. Es verfügt über die doppelte Fähigkeit, Sie sowohl auf den Grund des Lochs zu stoßen als auch aus dem Nichts herauszuziehen. „Wir wissen nicht bei jedem Schritt, den wir machen, ob wir auf einem Samenkorn oder auf einem Trümmerstück laufen.“ Musset, „Das Geständnis eines Kindes des Jahrhunderts“.
