Warum ist die amerikanische Präsidentschaftswahl so unvorhersehbar?

Mitte September, wenige Wochen nach einem Nationalkongress, der die Demokratische Partei geeint hatte, und nach einem erfolgreichen Auftritt während der Präsidentschaftsdebatte am 10. September 2024 schien Kamala Harris der Sieg versprochen zu sein. Wenige Wochen später, Anfang Oktober, lag es in den Meinungsumfragen wichtiger Staaten erneut dicht gefolgt von Donald Trump (Swing States), und dies, ohne dass ihr in ihrem Wahlkampf ein schwerwiegender Fehler unterlaufen wäre und ohne dass er seinerseits irgendetwas an seinem Wahlkampfverhalten geändert hätte, ganz im Gegenteil. Auch wenn am Wahltag bereits Millionen Wähler ihre Stimme abgegeben haben, bleibt die Ungewissheit über den Ausgang dieses Wahlkampfs bestehen. In wichtigen Bundesstaaten liegen alle Meinungsumfragen innerhalb der Fehlergrenze, sodass dies dank 537 Stimmengewinnen im Bundesstaat Florida die engste Wahl seit 2000 und dem Sieg von George W. Bush über Al Gore ist. Was macht diese US-Präsidentschaftswahl so unvorhersehbar?

Wir formulieren die Hypothese, dass dieser Stand der Wahlen, wenn nicht ausschließlich, so doch zumindest teilweise, durch das Zusammentreffen zweier politischer Phänomene erklärt werden kann: einer extremen politischen Polarisierung des Landes und, im Hinblick auf Meinungsumfragen, einer potenziellen oder erwarteten politische Neuausrichtung. Das eine ist ein mittlerweile gut etabliertes, dokumentiertes und wirksames Phänomen, das zweite ist ein langsamer und langfristiger Prozess, ungewiss und umstritten, wie ein Trend, von dem wir nicht wissen, ob er sich bei den Wahlen am 5. November bestätigen wird.

Eines ist sicher: extreme politische Polarisierung

Die aktuelle Wahldynamik ist das Ergebnis der extremen politischen Polarisierung des Landes, die auch die Schlüsselstaaten nicht verschont. Ein Phänomen, das in seiner heutigen Form seinen Ursprung in den 1990er Jahren und der ideologischen Neuorientierung der Republikanischen Partei unter dem Einfluss des ehemaligen Sprechers des Repräsentantenhauses (1995-1999), Newt Gingrich, hat. Diese politische Polarisierung führt zu einer Spaltung des politischen Spektrums in zwei Kräfte mit radikal gegensätzlichen Positionen zu allen politischen Themen, zwischen denen es nahezu keine Möglichkeit oder Lust auf Kompromisse gibt. Im Jahr 2014 wurde in einem Bericht des Pew Research Center die zunehmende Feindseligkeit zwischen Mitgliedern der beiden politischen Kräfte hervorgehoben, die so weit ging, dass sich die negativen Ansichten über die andere Partei seit den 1990er Jahren verdoppelt hatten. Bis 2024 prallten zwei politische und ideologische (aber nicht unbedingt soziologische) Blöcke aufeinander , der eine demokratisch-liberal-progressiv, der andere republikanisch-konservativ-nationalistisch, die sich nicht einmal mehr über die Realität der Tatsachen einig sind.

Diese Polarisierung spiegelt sich im Wahlverhalten der Bürger wider, die sich mit den beiden wichtigsten politischen Parteien identifizieren. Die in den letzten 25 Jahren beobachteten Trends zeigen, dass etwa 90 % der Bürger, die sich mit einer Partei identifizieren, bei der Präsidentschaftswahl für den Kandidaten dieser Partei stimmen, unabhängig vom Kandidaten, seinem Programm, seiner Vergangenheit, seinem Verhalten usw der parteiischen Loyalität. Daher ist es äußerst schwierig, einen Anhänger der anderen Partei davon zu überzeugen, für die konkurrierende Partei zu stimmen; Folglich ermöglichen es den Kandidaten nur Unterschiede innerhalb des Blocks der Unabhängigen, ihre Wählerbasis geringfügig zu erweitern.

Da sie nicht auf die massive Unterstützung von Abtrünnigen aus dem anderen Lager oder Unabhängigen (die fast 40 % der Wähler ausmachen) zählen können, können die beiden Hauptkandidaten für die Präsidentschaftswahl nur hoffen, die Wahl zu gewinnen, wenn sie ihre traditionelle Unterstützung massiv mobilisieren. Damit ist die Wahlbeteiligung in Schlüsselstaaten die zentrale Variable der Wahl.

Eine Ungewissheit: Neuausrichtung oder Neuausrichtung der Wahlen im Gange

Von CNN bis zur Washington Post, vom Pew Research Center bis zur New York Times, ob konservativ oder progressiv: In diesem Wahljahr beschäftigt die Frage der Wahlneuausrichtung in den Vereinigten Staaten politische Kommentatoren; Einige bestätigen es, andere relativieren es oder bestreiten es. Angesichts der während dieses Wahlzyklus durchgeführten Meinungsumfragen scheinen sich Trends abzuzeichnen, die eine tendenzielle Neuausrichtung der Wahlen befeuern oder vielleicht, wie der Historiker Timothy Shenk betont, eine Neuausrichtung, die das Ergebnis der Wahlen vom 5. November klären wird oder widerlegen.

Timothy Shenk, Geschichtsprofessor an der George Washington University (Washington D.C.), definiert eine Neuausrichtung als eine dauerhafte Veränderung in der Zusammensetzung politischer Koalitionen, zu der wir auch eine Änderung der Themen hinzufügen könnten, um die herum das politische Leben und die Wahlen strukturiert sind Verhalten von Einzelpersonen. Andererseits definiert er eine Dealignment als einen Bruch traditioneller parteipolitischer Identifikationen, ohne dass dadurch dauerhafte Alternativen entstehen.

Während dieses Wahlkampfs berichteten zahlreiche Meinungsumfragen über Veränderungen in der Wahleinstellung bestimmter gesellschaftlicher Gruppen, die traditionell mit der Demokratischen Partei verbunden sind, was den Weg für eine Diskussion über eine mögliche Neuausrichtung ebnete.

Kamala Harris steht an der Spitze einer breiten, aber heterogenen politischen Koalition, die sich aus gemäßigten Demokraten und anderen eher linken, Gewerkschaften, rassischen und ethnischen Minderheiten, Frauenrechtsorganisationen, jungen Menschen und Absolventen der Bevölkerung usw. zusammensetzt. Die ursprüngliche Strategie der demokratischen Kandidatin, die darauf abzielte, kein Risiko einzugehen, um eine Entfremdung verschiedener Teile ihrer Koalition zu vermeiden, geriet im Oktober etwas ins Stocken, als nach der Euphorie des Sommers Meinungsumfragen die Wackeligkeit seiner Koalition offenbarten. Es gibt so viele schwache Signale, die auf eine Neuausrichtung (oder zumindest eine Abweichung) bei den Wahlen hindeuten könnten.

So erfuhren wir wiederum, dass weiße gewerkschaftlich organisierte Arbeiter, junge Afroamerikaner, ein Teil der jungen männlichen Bevölkerung (18-29 Jahre alt), Absolventen, aber auch Mitglieder der hispanisch-amerikanischen Gemeinschaften oder sogar Mitglieder der Araber Die amerikanische Gemeinschaft, die traditionell alle als Demokraten bezeichnet wird, hatte ein gewisses Interesse an der Kandidatur von Donald Trump gezeigt, oder zumindest ein Desinteresse an der von Kamala Harris. Kulturelle Identität versus Klassenidentität für einige, Anziehung zu einer maskulinistischen Botschaft für andere, wirtschaftliche Gründe, religiöser Einfluss, Krieg in Gaza, Enttäuschung über die Demokratische Partei, alles strukturelle oder umstandsbedingte Gründe, die bestimmte soziale Gruppen von der Demokratischen Partei und ihrem Kandidaten entfremden, und die Veränderungen im Wahlverhalten bestimmter Gruppen signalisieren. Während es abzuwarten bleibt, wie sich dies bei den Wahlen am 5. November auswirken wird – wählen Sie Trump, enthalten Sie sich oder wählen Sie Harris – bleibt die Tatsache bestehen, dass diese Wahleinstellungen einen Einfluss auf das Ergebnis der Wahlen und auf die zukünftige Strategie der Wahlen haben werden Parteidemokrat und die um ihn herum gebildete politische Koalition. Ob dies ein langfristiger Trend, eine Reaktion auf die Enttäuschung über die Präsidentschaft Bidens oder ein Problem mit dem Kandidaten ist, werden zukünftige Wahlzyklen zeigen.

Die mögliche Neuausrichtung ist jedoch nicht auf die Mitglieder der demokratischen Koalition beschränkt, die einen anderen politischen Hintergrund haben. Wir finden es auch in der Republikanischen Partei am Werk, allerdings auf noch unsicherere Weise.

Um möglichen Enthaltungen oder Stimmen zugunsten von Donald Trump entgegenzuwirken, hat Kamala Harris‘ Wahlkampf beschlossen, sich nicht nur auf diese Wählerbasis zu konzentrieren, sondern auch zu versuchen, sie zu verbreitern, indem sie sich dem gemäßigten oder Anti-Trump-Flügel der Grand Old Party zuwendet (GOP), wie die Familie Cheney, Vater und Tochter. Durch die Zusammenführung vieler gewählter republikanischer Amtsträger am 16. Oktober in Bucks County, Pennsylvania; durch die Teilnahme an drei Wahlkampftreffen mit Liz Cheney am 21. Oktober in den Wohnvororten (Vororte) aus Detroit (Michigan), Milwaukee (Wisconsin) und Philadelphia (Pennsylvania); Und indem sie dem Fernsehsender Fox News ein Interview gab, schloss Kamala Harris eine riskante, weil ungewisse Wette ab, die darauf abzielt, drei bestimmte Gruppen davon zu überzeugen, für sie zu stimmen: erstens den Anteil der republikanischen Sympathisanten, die für Nikki Halley – und dagegen – gestimmt haben Donald Trump – während der republikanischen Vorwahlen; dann weiße Frauen aus den Wohnvororten, die über den republikanischen Kandidaten verärgert waren; schließlich, und vielleicht am wichtigsten, unabhängige Wähler, die einem Kandidaten, der versucht, parteiische Grenzen zu durchbrechen, wohlwollend gegenüberstehen und dies als Zeichen der Mäßigung interpretieren könnten. Erleben wir eine Notfallstrategie im Zusammenhang mit der Person von Donald Trump? Wie wird sich die Republikanische Partei entwickeln, wenn Trump weg ist, in ein paar Tagen oder in vier Jahren? Wie wird die Demokratische Partei, sobald der Wahlnotstand vorüber ist, eine Strategie der Öffnung gegenüber der Mitte und der Republikanischen Partei verdauen, anstatt auf die Erwartungen und die Empörung ihrer traditionellen Basis zu reagieren? So viele Fragen, die in den kommenden Tagen, vor allem aber in den kommenden Monaten, einige Antworten finden werden.

Unabhängig davon, ob das, was derzeit am Werk ist, Neuausrichtung oder Deausrichtung genannt wird, kollidiert es mit dem Phänomen der politischen Polarisierung, das seit mehreren Jahrzehnten im politischen Leben Amerikas am Werk ist. Tatsächlich deutet die Polarisierung auf Blöcke hin, die füreinander undurchdringlich sind, während das Phänomen der Neuausrichtung auf einen Wandel parteipolitischer Loyalitäten und überparteilicher Mobilität hindeutet. Der offensichtliche Widerspruch zwischen diesen beiden Phänomenen und die Schwierigkeit, zum jetzigen Zeitpunkt die Realität der aktuellen Neuausrichtung der Wahlen zu beurteilen, wenn sie tatsächlich stattfindet, machen diesen Wahlkampf unentzifferbar und diese Wahl auch unentschlossen.