Hat Emmanuel Macron Recht, wenn er sagt, dass Israel durch eine UN-Resolution geschaffen wurde? Textmarker antworten Ihnen. Diese Woche befassen sich Rechtsprüfungsspezialisten auch mit dem Projekt, Eintrittsgebühren für Notre-Dame zu erheben, der Influencerin Océane Amsler, die mit dem Évin-Gesetz und der Abwesenheit in der Nationalversammlung konfrontiert ist.
Stand eine UN-Resolution am Anfang der Gründung des Staates Israel, wie Emmanuel Macron behauptet hätte?
Am 15. Oktober löste eine Bemerkung von Emmanuel Macron während eines Ministerrats eine heftige Reaktion in Israel aus. In seiner Ansprache an seine Minister hätte er daran erinnert, dass „Herr Netanjahu nicht vergessen darf, dass sein Land durch einen UN-Beschluss geschaffen wurde“. Als Reaktion darauf betonte der israelische Premierminister, dass sich der Staat Israel durch „den Sieg im Unabhängigkeitskrieg“ und nicht durch eine einfache Resolution der Vereinten Nationen etabliert habe. Diese Kontroverse beleuchtet die Debatte über die Ursprünge des Staates Israel, zwischen internationaler Legitimität und militärischer Gewalt, und die Frage, ob seine Gründung eher auf dem UN-Teilungsplan von 1947 oder auf seinem Sieg während des israelisch-arabischen Konflikts beruht 1948.
Historisch gesehen wurde die Gründung des Staates Israel durch die UN-Resolution 181 im Jahr 1947 unterstützt, die eine Teilung Palästinas zwischen einem jüdischen und einem arabischen Staat vorsah. Obwohl dieser Plan von den arabischen Staaten abgelehnt wurde, proklamierte Israel 1948 seine Unabhängigkeit und behauptete sich im folgenden Krieg militärisch, indem es einen Großteil des ursprünglich für den arabischen Staat geplanten Territoriums besetzte. Gleichzeitig stützte sich der jüdische Staat auf rechtliche Präzedenzfälle, insbesondere die Balfour-Erklärung von 1917 und das Mandat des Völkerbundes, um seine Legitimität zu rechtfertigen. Für bestimmte Experten wie Professor François Dubuisson verbindet diese Legitimität internationale Anerkennung und militärischen Sieg und betont, dass die Vereinten Nationen Israel nicht direkt gegründet haben, sondern 1949 zu seiner Anerkennung beigetragen haben.
Erfahren Sie mehr? Klicken Sie hier.
Ist es möglich, Touristen eine Gebühr für den Eintritt in Notre-Dame de Paris zu erheben?
Der Kulturminister hat kürzlich vorgeschlagen, für Touristen, die Notre-Dame de Paris besuchen, eine Eintrittsgebühr von 5 Euro zu erheben, um 75 Millionen Euro pro Jahr aufzubringen, um die Instandhaltung der Kirchen in Frankreich zu finanzieren. Diese Idee löste jedoch Reaktionen aus, insbesondere in der Diözese Paris, die daran erinnerte, dass der Grundsatz des freien Eintritts in Kirchen und Kathedralen gesetzlich garantiert sei. Tatsächlich stehen seit dem Gesetz von 1905 religiöse Gebäude, die dem Staat gehören, kostenlos für Gottesdienste zur Verfügung, und jede kommerzielle oder touristische Aktivität, für die eine Eintrittsgebühr erforderlich ist, muss strenge Bedingungen einhalten, einschließlich der Zustimmung des „Bedieners“ des Gebäudes. Wer ist für seinen religiösen Gebrauch verantwortlich?
Die Regeln für Eintrittsgelder sind jedoch so klar, dass bestimmte Teile eines religiösen Gebäudes, wie Türme, Krypten oder Museumsräume, die nicht direkt dem Gottesdienst dienen, gebührenpflichtig sein können. In diesem Fall kann ein solcher Zugang gewährt werden, ohne dass die Zustimmung der religiösen Autorität erforderlich ist, wie der Staatsrat in einem Fall bestätigte, der die Kirche Saintes-Maries-de-la-Sea betraf. Wenn man diese Argumentation auf Notre-Dame anwendet, könnte nur der Besuch von Teilen wie den Türmen des Gebäudes gebührenpflichtig sein, nicht jedoch der Zugang zum Kirchenschiff, das weiterhin der Diözese untersteht.
Erfahren Sie mehr? Klicken Sie hier.
Zwischen Blasen und Hype setzt Influencerin Océane Amsler das Évin-Gesetz unter Druck
Social-Media-Star Océane Amsler löste Kontroversen aus, als sie ihre Marke „Maison Bagarre“ für Sekt in Dosen auf den Markt brachte. Tatsächlich plant der Verband Addiction France, eine Beschwerde einzureichen, da er davon ausgeht, dass die Werbung für dieses Produkt gegen das Évin-Gesetz verstößt, das die Werbung für Alkohol in Frankreich seit 1991 streng regelt. Dieses Gesetz beschränkt die Werbung für alkoholische Getränke auf sachliche Informationen und verbietet jegliche Assoziation mit positiven Werten wie Verführung oder Geselligkeit. Mit dem Aufkommen von Social Media und Influencer-Marketing werden diese Regeln zunehmend in Frage gestellt. Als Reaktion darauf erlegt das Gesetz von 2023 den Influencern neue Transparenzpflichten und die Einhaltung von Gesetzen zu sensiblen Produkten auf, seine Anwendung auf digitale Plattformen bleibt jedoch komplex, insbesondere für Inhalte, die hauptsächlich ein junges Publikum erreichen.
Dieser Fall verdeutlicht die Unzulänglichkeit zwischen aktuellen Gesetzen, die vor der Ära der sozialen Netzwerke entwickelt wurden, und modernen Influencer-Marketingpraktiken. Neben dem Évin-Gesetz gelten für Influencer auch andere Vorschriften, etwa zu Nahrungsergänzungsmitteln, die es ihnen verbieten, falsche Angaben zu machen. Influencer, die gegen diese Regeln verstoßen, werden ebenso strafrechtlich verfolgt wie ihre Sponsoren. Diese Notwendigkeit einer Gesetzesanpassung wurde von den Abgeordneten Arthur Delaporte und Stéphane Vojetta festgestellt, die an einem neuen Gesetz arbeiten, um den Schutz Minderjähriger vor Inhalten zu stärken, die alkoholische Produkte in sozialen Netzwerken bewerben.
Erfahren Sie mehr? Klicken Sie hier.
Was riskieren François Hollande und Christine Engrand, wenn sie nicht in die Nationalversammlung einziehen?
Seit Beginn des Schuljahres im Oktober waren einige gewählte Amtsträger kaum noch in der Nationalversammlung vertreten. Beispielsweise nahm Christine Engrand (RN), Abgeordnete für Pas-de-Calais, trotz ihres Krankenurlaubs erst ab dem 29. Oktober an Abstimmungen teil, war aber weiterhin Mitunterzeichnerin von Gesetzentwürfen. Auch François Hollande, neuer sozialistischer Abgeordneter, nahm seine Tätigkeit im Palais Bourbon erst Ende Oktober wieder auf. Diese Abwesenheiten werfen die Frage möglicher Sanktionen für abwesende Abgeordnete auf, obwohl der bestehende Disziplinarrahmen weiterhin begrenzt ist und Ausnahmen vorsieht.
Die Geschäftsordnung der Nationalversammlung sieht eine Kürzung der Dienstvergütung der Abgeordneten um 25 % (d. h. ca. 381 Euro) für Abwesenheiten im Ausschuss von mehr als zwei Monaten pro Monat vor, mit Ausnahme von Abgeordneten, die bereits im Plenarsaal vertreten sind, oder von Mitgliedern des Büros. Allerdings besteht für die Abgeordneten keine Verpflichtung zur Teilnahme an Sitzungen im Plenarsaal, ihre Anwesenheit bleibt dort freiwillig. Ein spärlich besetzter Plenarsaal bedeutet jedoch nicht zwangsläufig ein Desinteresse der Abgeordneten an ihren Funktionen, da sie möglicherweise im Ausschuss, in ihrem Wahlkreis oder an anderen mit ihrem Mandat verbundenen Aktivitäten beteiligt sind.
Erfahren Sie mehr? Klicken Sie hier.
