Was wäre, wenn Putin den Krieg in der Ukraine bereits verloren hätte?

Die „Sonderoperation“ gegen die Ukraine hätte in drei bis vier Tagen abgeschlossen sein sollen, und die russischen Tanker, die Weißrussland verließen, hatten ihre Paradeuniformen in ihren Panzern für die Siegesparade in den Straßen Kiews mitgenommen. Der Konflikt dauert mittlerweile mehr als 1.000 Tage und hat sich in einen Zermürbungskrieg mit exorbitanten menschlichen Opfern für die Ukraine – wo mindestens 12.000 Zivilisten getötet wurden –, aber auch für den russischen Aggressor, der bereits fast 200.000 Männer verlor, zehnmal mehr, verwandelt als während des Afghanistankrieges.

Trotz der Tiraden des Kreml-Machthabers und seiner Handlanger ist Russland weit, sehr weit vom Sieg entfernt. Nach den ersten Tagen der Offensive, gefolgt von einem operativen Debakel angesichts des ukrainischen Widerstands, verlor Russland im Herbst 2022 einen Großteil der sechs Monate zuvor eroberten Gebiete, insbesondere in den Regionen Cherson und Charkiw. Seitdem hat es seine Armee neu organisiert und modernisiert und sich in einer effizienten Kriegswirtschaft etabliert. Doch trotz der eingesetzten Ressourcen und der immensen Verluste an den Fronten im Donbass, die von westlichen Geheimdiensten auf rund 1.700 getötete oder schwer verletzte Männer pro Tag geschätzt werden, kommen die Streitkräfte mit durchschnittlich 15 km² pro Tag nur sehr wenig vor.

Wer hätte im Morgengrauen des 24. Februar 2022 gedacht, dass die russische Armee auf diese Weise besiegt werden würde? Wahrscheinlich waren die einzigen, die daran glaubten, die Ukrainer und ihr Präsident Wolodymyr Selenskyj, der zum Symbol des Widerstands wurde und auf Joe Bidens Vorschlag reagierte, ihn nach Polen zu evakuieren: „Ich brauche Munition, kein Taxi.“

Dieser erste große Krieg des 21. Jahrhunderts, der mit Methoden des 20. Jahrhunderts im Namen imperialer Visionen aus dem 19. Jahrhundert geführt wurde, erinnerte die Europäer an die Fragilität dessen, was sie bisher für den bemerkenswertesten Erfolg des Gemeinschaftsprojekts hielten , das Ziel, den bewaffneten Konflikt zwischen Staaten des Alten Kontinents für immer zu verbannen. Der Schock war gewaltig und auch drei Jahre später sind die Nachbeben noch immer zu spüren, auch wenn der Konflikt festgefahren ist, auch weit entfernt von den Steppen des Donbass.

Es handelt sich bereits um einen globalisierten Krieg, dessen Metastasen sich bis in den Nahen Osten erstrecken, wobei der Iran zunehmend mit Russland verbunden ist, das ihn mit Drohnen beliefert, und insbesondere im Fernen Osten unter direkter Beteiligung Nordkoreas, das mindestens 10.000 Männer zur Hilfe vor Ort entsandte Der russischen Armee fehlt Kanonenfutter im Namen eines „starke Freundschaft“ im Juni 2024 durch ein gegenseitiges Verteidigungsabkommen zwischen Wladimir Putin und Kim Jong Un besiegelt.

Diese Internationalisierung des Konflikts veranlasste Joe Biden schließlich dazu, grünes Licht für den Einsatz von ATACMS-Raketen durch Kiew für Angriffe tiefer in russisches Territorium über eine Entfernung von rund 300 Kilometern zu geben, um Munitionsdepots, Kommandozentralen, Truppenverbände usw. zu zerstören nach Bestätigung der Ziele durch die Vereinigten Staaten.

Der andere große Wendepunkt ist die Wahl von Donald Trump, der eine Lösung versprach „Konflikt in vierundzwanzig Stunden“durch direkte Verhandlungen mit Wladimir Putin, die Gefahr laufen, auf Kosten Kiews zu gehen. Der neue republikanische Präsident drohte im Wahlkampf mehrfach damit, die Unterstützung für die Ukraine und Waffenlieferungen zu kürzen. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass Donald Trump im Gegensatz zu seinem Vorgänger Barack Obama der Bewaffnung der Ukraine zugestimmt hat, insbesondere durch die Ausstattung mit beeindruckenden Javeline-Panzerabwehrraketen und einer Verstärkung durch mehr als 30.000 amerikanische Soldaten in Osteuropa.

Darüber hinaus werden in dem sehr heterogenen Team, das die Macht übernehmen wird, die beiden Positionen, die am unmittelbarsten mit Außenpolitik und Sicherheit verbunden sind, jeweils von Marco Rubio und Mike Waltz besetzt, Republikanern alten Stils, die sicherlich davon überzeugt sind, dass es vorrangig darum geht, der chinesischen Bedrohung zu begegnen, aber gut Sie sind sich bewusst, dass eine Niederlage der Ukraine die Ambitionen von Xi Jin Ping und den iranischen Mullahs nur fördern könnte.

Diese neue Situation mit der Aussicht auf Friedensverhandlungen im nächsten Winter schürt einen gewissen Defätismus innerhalb der Siebenundzwanzig, auch wenn europäische Staats- und Regierungschefs, angefangen bei der Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen oder dem französischen Präsidenten, klar und deutlich an die Unterstützung dafür erinnern Die Ukraine wird so lange wie nötig weitermachen.

Dieser Konflikt ist für die Ukraine sicherlich existenziell, aber Kriegsmüdigkeit ist sehr real. Wir kennen die Zahl der militärischen Verluste nicht, aber sie belaufen sich auf Zehntausende in einem Land, das dreimal weniger bevölkert ist als Russland. Der Anteil der Ukrainer, die jegliche territoriale Zugeständnisse im Austausch für Frieden ablehnen, sinkt stetig, liegt aber immer noch bei etwa 60 %.

Und die Verbitterung gegenüber den Westlern ist spürbar, allen voran den Amerikanern, die immer zu spät und in unzureichender Zahl Waffen geliefert haben. „Die Biden-Regierung war zu schüchtern und gelähmt von der Angst vor einer russischen Niederlage. Besonders im Herbst 2022, als wir die Russen zurückschlagen konnten. „Wir hätten dann extrem schnelle Hilfe benötigt, um die Arbeiten abzuschließen“, betont Daria Kaleniuk vom Antikorruptionszentrum und eine führende Persönlichkeit der Zivilgesellschaft.

Fakt ist: Wenn die Ukraine den Krieg nicht gewonnen hat, hat sie ihn auch nicht verloren, und das ist an sich schon ein großer Sieg. Das Versagen Russlands ist offensichtlich, auch wenn die Propaganda des Kremls weiterhin dröhnt und allzu oft sowohl im Süden als auch im Westen von selbstgefälligen oder blinden Intellektuellen verbreitet wird, diesen „nützlichen Idioten“, wie Lenin sie einst nannte.

Wladimir Putin hat in fast drei Jahren des Konflikts keines seiner selbst gesteckten Ziele erreicht. Seine Kriegsziele waren unterschiedlich und verwirrend. Im Juli 2021 behauptete er das „Russen und Ukrainer bilden tatsächlich ein einziges Volk, das denselben spirituellen und historischen Raum einnimmt“. Diese Negierung der ukrainischen Nation war eine Warnung. Seitdem sind seine Gebietsansprüche begrenzter geworden. Zusätzlich zur im Frühjahr 2014 annektierten Krim proklamierte er 2022 die Integration von vier „Oblasten“ (Departements) in der Ostukraine in Russland: Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson. Die ersten beiden befanden sich bereits seit 2014 größtenteils in der Hand pro-russischer Rebellen; Die anderen beiden stehen im Wesentlichen immer noch unter der Kontrolle Kiews und würden dies auch bleiben, wenn es zu einem Waffenstillstand käme, der die derzeitigen Frontlinien einfriert.

Der Herr des Kremls behauptete, die Ukraine „entnazifizieren“ zu wollen, obwohl ihr Präsident jüdischer Herkunft sei, doch mit seiner „Sonderoperation“ löste er einen landesweiten Aufschwung aus, um sich der Invasion zu stellen, die die wenigen politischen Kräfte, die ihm positiv gegenüberstanden, hinwegfegte und unhörbar machte zu Kompromissen mit Russland.

Der geopolitische Schaden, den Putins Krieg mit sich bringt, ist im Vergleich zu seinen ursprünglichen Absichten noch beunruhigender. Er wollte der Ukraine den Weg zur NATO und zur Europäischen Union versperren. Die Siebenundzwanzig akzeptierten die Kandidatur der Ukraine sowie der kleinen Republik Moldau und eröffneten im Juni 2023 Beitrittsverhandlungen, selbst wenn sie einer Osterweiterung im Allgemeinen am wenigsten widerstrebten, wie etwa Frankreich. Sie werden lang sein, aber von nun an ist allen Mitgliedstaaten klar, dass die Ostgrenze der Union in der Ostukraine verläuft.

Sicherlich steht die Integration der Ukraine in die NATO zumindest in naher Zukunft nicht auf der Tagesordnung, insbesondere aufgrund des Widerstands der USA und Deutschlands, aber der Prozess wird mit der Unterzeichnung bilateraler Abkommen eingeleitet. Auf die eine oder andere Weise wird die Ukraine mit den NATO-Strukturen und den Sicherheitsgarantien, die sie verkörpert, in Verbindung gebracht, auch wenn Putin immer noch hofft, dies zu verbieten.

Er wollte die Osterweiterung des Atlantischen Bündnisses stoppen, der Angriff auf die Ukraine veranlasste Schweden und Finnland, ihre traditionelle Neutralität aufzugeben und sich dieser Organisation anzuschließen. Heute ist die Ostsee mit Ausnahme des kleinen Teils der russischen Küste im äußersten Osten ein NATO-See. Das Gleiche gilt für das Schwarze Meer, wo die russische Flotte wegen der ukrainischen Marinedrohnen einen Rückschlag nach dem anderen erlitt und mehr als ein Drittel ihrer Einheiten verlor, ohne sie ersetzen zu können, weil die Meerenge jegliche Durchfahrt von Schiffen aus dem Schwarzen Meer blockierte kriegführenden Ländern durch die Türkei. Das Land hat seit Beginn des Konflikts die Montreux-Abkommen von 1936 buchstabengetreu umgesetzt. Wenn Putin sich der Unterstützung vieler südlicher Länder rühmen kann, die er für einen Brics-Gipfel in Kasan mit großem Tamtam erhalten hat, kann er kaum gehen Russland, weil gegen ihn wegen Kriegsverbrechen ein Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs wegen illegaler Abschiebung ukrainischer Kinder vorliegt.

Trotz des Anscheins ist die Zeit nicht auf der Seite des Kremlherrn. Sicherlich haben die vom Westen verhängten Wirtschaftssanktionen nicht die gewünschte Wirkung gezeigt, und viele südliche Länder, darunter auch diejenigen, die bei den Vereinten Nationen für die Verurteilung der russischen Aggression gestimmt haben, wenden sie nicht an. Russland verkauft sein Öl an Indien und China, aber die Dynamik der russischen Wirtschaft ist nur scheinbar, verstärkt durch massive Befehle an den militärisch-industriellen Apparat in einem Land, das in eine Kriegswirtschaft übergegangen ist.

Und ebenso in dem, was der inzwischen in den Westen geflüchtete Ökonom Vladislav Inozemtsev „a“ nennt „Ökonomie des Todes“. Die Familie eines 35-jährigen Mannes, der ein Jahr lang in der Ukraine gekämpft hat, bevor er auf dem Schlachtfeld getötet wurde, erhält zwischen seinem Lohn und den mit seinem Tod verbundenen Prämien etwa 14,5 Millionen Rubel oder umgerechnet 150.000 US-Dollar. Mehr, als er in seinem ganzen Leben hätte verdienen können. Dabei handelt es sich um einen massiven Geldtransfer in die ärmsten Gebiete des Landes, der Freiwillige zur Verfügung stellt, um die Verluste auszugleichen. Pro Monat werden durchschnittlich 20.000 neue Freiwillige benötigt. Dieser stetige Anstieg der Rekrutierungsprämien spiegelt auch die zunehmenden Schwierigkeiten bei der Rekrutierung wider. Wladimir Putin hat den Krieg noch nicht gewonnen, ganz im Gegenteil. Ein Grund mehr, in den kommenden Wochen alles zu tun, um den Ukrainern zu helfen, damit sie sich nicht ungebührlich an den Verhandlungstisch setzen.