Mehr als zwei Millionen Menschen haben sich für die nächsten Parlamentswahlen ausgesprochen. Das Phänomen, das tendenziell zunimmt, wirft insofern Fragen auf, als es die geheime und individuelle Dimension des Wählens teilweise umgeht. Aber ermöglicht es nicht auch, ein interessantes demokratisches Band zu formen, das auf Vertrauen oder dem Teilen von Werten basiert?
Sommerferien, Überraschungseffekt dieser Wahlen: Mehr als bei anderen Wahlen hat sich bei dieser Wahl für mehr als eine Million Menschen herausgestellt, dass die Stimmabgabe durch einen Stellvertreter die einzige Lösung ist. Das Prinzip ist einfach: Die Person, die nicht in ihr Wahllokal gehen kann (der Bevollmächtigte), gibt einer anderen Person (dem Vollmachtgeber) die Befugnis, an seiner Stelle zu wählen. Um das Risiko eines Betrugs zu vermeiden, das Verfahren ist gerahmt. Jeder Bürger kann pro Stimme nur einen Stimmrechtsvertreter vertreten (in diesem Fall einen pro Wahlgang). Der Vorgang kann online durchgeführt werden, wenn der Agent über eine digitale Identität verfügt, oder durch den Besuch einer Polizeistation. Obwohl sich dieser Prozess immer größerer Beliebtheit erfreut – insbesondere bei wichtigen Wahlen, die an Feiertagen stattfinden, wie wir sie jetzt erleben werden –, ist dieses Phänomen noch sehr wenig erforscht. Es ist jedoch reich an Lehren und könnte an sich ein Labor zur Untersuchung der Veränderungen in unserer Demokratie darstellen.
Zwischen Staatsbürgerschaft und Aktivismus
Einer der interessantesten Aspekte der Stimmrechtsvertretung besteht darin, dass es sich um eine Transaktion zwischen zwei Bürgern handelt, die ausschließlich auf Vertrauen beruht. Tatsächlich wird der Agent, der seine Stimme anvertraut, nie in der Lage sein, zu überprüfen, ob sie respektiert wurde. Der Stellvertreter führt daher eine besondere menschliche Beziehung ein, die wahrscheinlich zu ethischen Dilemmata führt, typischerweise nach dem Motto: „Soll ich die Stimme von jemandem übernehmen, der für einen Kandidaten stimmt, der meinen Werten widerspricht?“ » Die zugrunde liegende Frage ist: Ist eine Stimmrechtsvertretung eine aktivistische Geste? In diesem Fall akzeptiere ich nur Vollmachten, die mit meiner Stimme übereinstimmen. Oder handelt es sich um eine rein bürgerschaftliche Handlung? Mein Ziel hier ist es, jemandem Gehör zu verschaffen, auch wenn ich nicht seiner Meinung bin.
In der aktuellen Periode werden beide Richtungen berücksichtigt. Auf der einen Seite gibt es NGOs, die wie A Voted den Anspruch auf Neutralität erheben und Bürger aller Seiten vernetzen wollen, um möglichst vielen Menschen die Ausübung ihrer Macht und Bürgerpflicht zu ermöglichen. Und auf der anderen Seite die drei anwesenden Parteien – die Neue Volksfront, Gemeinsam für die Republik und die Nationalversammlung –, die auf ihren jeweiligen Websites dazu aufrufen, Stellvertreter zu ihren Gunsten zu machen. Somit steht der Stellvertreter im Mittelpunkt zweier grundlegender, scheinbar widersprüchlicher Probleme: der Aufrechterhaltung der Demokratie im Allgemeinen und der Unterstützung einer Partei im Besonderen.
Förderung der Demokratie
Aber sind die beiden Aspekte wirklich widersprüchlich? Eine Party zum Leben erwecken, die Begeisterung für ein soziales Projekt wecken – gibt das nicht auch jedem die Möglichkeit, seiner Stimme Ausdruck zu verleihen? Und umgekehrt: Ist es nicht möglich, jemanden über die Modalitäten und Modalitäten der Vollmachtserteilung zu informieren und ihn über seine Bürgerrechte zu informieren, damit er sich eine politische Meinung bilden kann? Auf jeden Fall gewinnt die Demokratie von diesem Austausch, sofern die Wähler über ihre Rechte informiert werden.
Ganz gleich, ob man den einen oder anderen Weg bevorzugt – den des Aktivismus oder des Bürgersinns – der Stellvertreterprozess leitet einen Dialog ein. Der Schulleiter kann beispielsweise beginnen, mit seinem Nachbarn, seiner Familie oder dem Fremden, der sich bereit erklärt hat, seine Vollmacht zu übernehmen, auf einer speziellen Website über Politik zu diskutieren. Sobald die Transaktion zwischen dem Auftraggeber und dem Beauftragten aufgezeichnet ist und entschieden wurde, dass einer von ihnen die Stimme des anderen vertritt, entsteht eine neue Verbindung, die der Ordnung demokratischen Vertrauens entspricht. Wir entscheiden uns dafür, uns auf einen anderen zu verlassen und uns darauf zu verlassen, dass er unserer Stimme Gehör verschafft. Diese Vertrauensverhältnisse zwischen Individuen bestehen nach Ansicht des deutschen Philosophen Georg Simmel (1858-1918) der Kitt unserer Demokratie. „Es gibt eine Gesellschaft, in der mehrere Individuen wechselseitig agieren“schreibt er Soziologie. Studien zu Sozialisationsformen. Es „Minimale Beziehungen zwischen Menschen“ sowie “alle […] die Gespräche und das Schweigen, die Manifestationen gemeinsamer oder gegensätzlicher Interessen, die ständig auftreten“ nach ihm tun „die Solidität des sozialen Gefüges“.
Der Proxy gibt also auf Bürgerebene wieder, was in der Gesellschaft passiert: Jeder Bürger ist darauf angewiesen, dass andere existieren und ihrer Stimme Gehör verschaffen. Da dieses Wahlsystem auf einer Form des bürgerlichen Altruismus basiert, ist es auch eine Möglichkeit, beispielsweise gegen den Validismus zu kämpfen, der darin besteht, das kollektive und bürgerliche Leben nur aus der Sicht einer gültigen Person zu sehen und zu organisieren. In diesem Fall ermöglicht die Machtübertragung älteren und kranken Menschen, ihre Stimme zu äußern, auch wenn sie nicht reisen können.
Eine Desakralisierung der Abstimmung
Aber in einem Kontext, in dem jede Stimme zählt, in dem die Demokratie angespannt ist und in dem das Volk vor einer entscheidenden Entscheidung steht Wenn jemand in der Lage ist, die Regierungsform zu ändern, kann das Verfahren besorgniserregend sein. Sollte die Abstimmung nicht geheim und streng individuell erfolgen? Im weiteren Sinne zählen die Materialität der Abstimmung und ihre rituelle Dimension – die Bewegung, der Gang hinter den Vorhang, die Tatsache, einen Namen zu wählen, den Stimmzettel in den Umschlag zu stecken und das berühmte „abgestimmt“ zu hören – nicht, um nicht alles zu geben Welche Bedeutung hat diese demokratische Geste?
Der Stellvertreter bewirkt, dass der Moment der Wahl hinter der Wahlurne kurzgeschlossen wird. Allerdings ist die Abgeschiedenheit der Wahlkabine von Vorteil, da sie den Bürger vor möglicher Gewalt durch Gegner und Druck schützt. Es kann auch einschränken, was wir nennen „die Familienabstimmung“, Dies besteht darin, dass ein Familienmitglied, das eine Autoritätsperson ist, Druck auf andere Mitglieder ausübt. Abgesehen von Drohungen werden durch die Geheimhaltung auch Abstimmungsmotive vermieden, die auf dem reinen Wunsch beruhen würden, gemocht oder geschätzt zu werden. « Da die Abstimmung in unseren Gesellschaften anonym ist, funktioniert der Wunsch nach Zustimmung anderer nicht [comme motivation] », stellt hierzu den norwegischen Philosophen fest Jon Elster.
Die Abstimmung hinter dem Vorhang ist daher ein Schutz, aber auch eine Garantie für eine Form der Seriosität. In der Republik wird dieses Ritual mit einer Form der Heiligkeit gekrönt, deren Echo sich in der findetund Gesellschaftsvertrag von Rousseau. Der Philosoph glaubt, dass ich in dem Moment, in dem ich diese Macht ausübe, Menschen zum Sprechen bringe „der allgemeine Wille“ in mir, das heißt, „das Gemeinwohl“. Die Abstimmung (für ein Gesetz, weil der Philosoph gegen die repräsentative Demokratie war) ist daher ein wertvoller und wichtiger Akt, der nicht delegiert werden sollte. Die Abgabe der Stimme an andere kommt in diesem Fall einem Verzicht auf die eigene Souveränität gleich. Wenn alle das Gleiche tun, bricht die ganze Demokratie zusammen.
Eine „oberirdische“ Abstimmung
Der Stellvertreter kann auch den Effekt einer „Deterritorialisierung“ der Abstimmung haben. Wenn jemand für die Parlamentswahlen stimmt, gibt er seine Stimme einem Abgeordneten, der für die Verteidigung der Region zuständig ist, die er kennt, weil er dort lebt. Können wir die Vertreter dieser Region bewusst auswählen, wenn wir nicht mehr an einem Ort leben? Konkret kann der Weg zur Wahlkabine, der uns durch Schulen, Krankenhäuser und alle öffentlichen Orte führt, an sich schon ein Wegweiser für die Wahl sein. Wenn ich eine Vollmacht erstelle, verpasse ich im wahrsten Sinne des Wortes diesen Weg(e).
Die Vollmacht birgt daher die Gefahr, dass die Ausübung bürgerlicher Gewalt völlig abstrakt wird. Wenn ich glaube, dass eine andere Person meine Macht an meiner Stelle ausüben kann, entkörpere ich meine Macht. Ich teleportiere mich durch ihn hindurch in die Wahlkabine und ignoriere dabei die Gesetze der Materie. Das ist sehr gut erklärt Bourdieu in seinem Allgemeine Soziologiewas unsere Tendenz dazu kritisiert „Vergiss, dass soziale Akteure einen Körper haben“. Es gibt, sagt er, „Viele Dinge, die soziale Akteure gerne tun würden, die sie aber mit einem Körper nicht tun können. Sie können beispielsweise nicht überall gleichzeitig sein, am Ofen und in der Mühle, in der Nationalversammlung und in Ihrem Wahlkreis. […] Es gibt Dinge, die kann man nicht delegieren. » Um irgendeine Macht auszuüben – egal, ob Sie Bürger oder Abgeordneter sind – müssen Sie in einem Gebiet verankert sein, mit der Bevölkerung in Kontakt stehen und dort ansässig sein. Es ist schwierig, einer Stimme Gehör zu verschaffen, die nicht von uns ausgeht, sondern die wir auf einen anderen Körper als unseren übertragen haben – die unseren Befehl ausführt, ohne ihn in der ersten Person zu verkörpern.
Letztlich liegt das Problem weniger in der Vollmacht als vielmehr in der Art und Weise, wie diese Übertragung erfolgt. Dies kann durch Diskussion, Dialog, Verbindung zu anderen und zum Territorium geschehen. Daher ist die Machtübergabe kein Verzicht auf die Volkssouveränität, sondern im Gegenteil ein Impuls für die Demokratie, der es den Bürgern ermöglicht, sich zu informieren und untereinander zu diskutieren. Aber der Stellvertreter kann, wie das Wählen im Allgemeinen, auch auf völlig abstrakte, körperlose Weise, wie ein bedeutungsloses Verfahren, etabliert werden. Die Machtübertragung fungiere dann als Dispens, sagt Bourdieu. Es verhindert Bürger „sich in der ersten Person kümmern“. Die Frage der Vollmacht lässt zu in Ordnung Um über die Bedeutung der Abstimmung umfassender nachzudenken: Wenn diese Geste bedeutungslos erscheint und sich nicht mehr um die Sorge um andere und das Gemeinwohl kümmert, liegt das vielleicht daran, dass die Demokratie, die Macht des Volkes, nicht auf den einfachen Moment der Abstimmung reduziert werden kann ?
