Während wir diese Zeilen schreiben, besteht kein großer Zweifel mehr daran, dass die Regierung von Michel Barnier durch die Annahme eines Misstrauensantrags in der Nationalversammlung scheitern wird. Um die umstrittene Entscheidung zur Auflösung in diesem Sommer zu rechtfertigen, hatte Emmanuel Macron die Gefahr einer staatlichen Zensur zum Zeitpunkt des Haushalts angeführt. Heute Abend scheint seine Wette gescheitert zu sein. Nachdem die Ernennung eines Premierministers zwei Monate gedauert hatte, hielt seine Regierung kaum länger an und wurde zur kurzlebigsten der Fünften Republik. Vor allem aber bestätigt sich die Situation des politischen Stillstands, da sich in den kommenden Monaten keine Regierungsmehrheit herausbildet. „Selbst das Stabilste in unseren Institutionen, das Haushaltsverfahren, bröckelt“, stellt Jean-Pierre Camby, außerordentlicher Professor an der Universität Versailles Saint-Quentin und Autor von „Parlamentarische Arbeit in der Fünften Republik“ (Hrsg. LGDJ) fest )
„Die Fünfte Republik erlebt eine Feuerprobe“
Um zu verstehen, wie wir hierher gekommen sind, zeichnet sich unter Juristen und Historikern ein erster Konsens ab. Es liegt im „Präsidentialismus“ unserer Institutionen.
Und wenn für Jean-Pierre Camby „die Fünfte Republik müde ist“, geht es weniger um den Verfassungstext als vielmehr um die Ausübung der Macht. „Die Konzentration der Macht auf die Exekutive steckt im Text von 58 noch in den Kinderschuhen, aber alles, was danach folgte, hat dazu beigetragen. Durch die Verfassungsrevision von 2008 wurden dem Parlament weitere Befugnisse entzogen. Daraus ist das entstanden, was wir seit mehreren Jahren sehen: ein Präsident, der sich um alles kümmert.“
„Die Fünfte Republik befindet sich in einer Feuerprobe. Und wie so oft in diesen Fällen kommen seine Mängel ans Licht. Sein Hauptproblem liegt im Ungleichgewicht zwischen Legitimität, Verantwortung und Macht“, erklärt Marie-Anne Cohendet, Professorin für Verfassungsrecht an der Universität Paris 1. Sie fährt fort. „In der Verfassung wird das Gleichgewicht respektiert. Der Präsident der Republik ist der Schiedsrichter und Garant für das ordnungsgemäße Funktionieren unserer Institutionen, was normal ist, weil er unverantwortlich ist. Damit meine ich, dass er aus politischen Gründen nicht von der Macht entfernt werden kann. Es liegt daher an der Regierung, die Politik der Nation zu leiten, weshalb sie gestürzt werden kann, weil Demokratie und Macht miteinander verbunden sind. Aber in der Praxis greift ein Präsident der Republik, wenn er über die Mehrheit verfügt, in die Machtbefugnisse der Regierung ein, auch wenn er unverantwortlich ist. Das ist es, was die öffentliche Meinung verärgert. Einige fordern den Rücktritt von Emmanuel Macron, obwohl diese Frage juristisch nicht zur Debatte steht.
„Die Sechste Republik fordert parlamentarische Beratungen und die derzeitige politische Klasse ist dazu nicht in der Lage“
„Die Verfassung basierte genau auf der Idee, dass es notwendig sei, der Exekutive die Mittel zur Verwaltung des Landes zu geben. Das ist ihr großer Verdienst“, unterstreicht Julien Bonnet, Professor für öffentliches Recht an der Universität Montpellier, der daran erinnert, dass dem parlamentarischen Regime der Vierten Republik vorgeworfen wurde, es habe nicht gewusst, wie es mit der Algerienkrise umgehen sollte. Der Dritten Republik wurde das Debakel von 1940 vorgeworfen. „Die Schwierigkeit, die unser Regime durchmacht, besteht darin, dass dieser Imperativ, die Verwaltung des Landes, letztendlich zu einer demokratischen Malaise geführt hat.“ Die Bürger glauben immer weniger an die Legitimität der nationalen Vertretung. Und wenn man zu diesem institutionellen Problem noch einen globalen ideologischen Kontext hinzufügt, der illiberalen Exzessen Vorschub leistet, sehen wir uns mit einer doppelten Strafe konfrontiert.“
Sollten wir dann unsere Institutionen reformieren und dem Parlament mehr Macht verleihen, indem wir beispielsweise zu einer Sechsten Republik übergehen, wie von den gewählten Vertretern der LFI gefordert? „Es ist sehr französisch zu glauben, dass die Dinge durch eine Änderung unserer Institutionen besser funktionieren würden. Es ist eine Fata Morgana. Die Projekte der Sechsten Republik, die die parlamentarische Beratung wiederherstellen wollen, werden von Abgeordneten der La France Insoumise getragen. Dieselben Leute, die Kompromisse für Kompromisse halten. Wir scheinen auch die enorme Unbeliebtheit der Vierten Republik zu vergessen, die durch ihre parlamentarische Instabilität gekennzeichnet ist. General de Gaulle pflegte zu sagen, die Verfassung der Vierten Republik sei schlecht, das politische Personal aber gut. Heute wäre es eher das Gegenteil“, antwortet David Bellamy, Dozent für Zeitgeschichte, Spezialist für Politik- und Parlamentsgeschichte, der sich für die vollständige Anwendung der Verfassung der Fünften Republik einsetzt. „Die Sechste Republik fordert parlamentarische Beratungen und die derzeitige politische Klasse ist dazu nicht in der Lage.“
Kalenderwechsel, konstruktives Misstrauen: Wege zur Reform unserer Institutionen
Eine weitere Reform unserer Institutionen wird von Jean-Pierre Camby vorgeschlagen. „Wir müssen zu diesem Kalender zurückkehren, der darin besteht, für einen Präsidenten und einen Monat später für die Stellvertreter zu stimmen. Das bringt das Elysée dazu, alles zu kontrollieren.“ Eine regelmäßig in den Nachrichten erwähnte Maßnahme wäre die Rückkehr zum Verhältniswahlrecht bei Parlamentswahlen. „Aus zyklischer Sicht würde es die aktuellen Salden einfrieren. Der Großteil bliebe unauffindbar. Aus struktureller Sicht würde das Verhältniswahlrecht die Verbindung zwischen Wählern und gewählten Amtsträgern verzerren“, meint er.
„Die Zusammensetzung des aktuellen Parlaments ähnelt bereits einer Verhältniswahl. Es ist eine gerechtere Wahlmethode, auch wenn sie das Potenzial für Instabilität birgt. „Umgekehrt hat die Mehrheitsentscheidung einen Vergrößerungsglaseffekt auf den Gewinner, der letztendlich dem RN zugute kommen könnte“, glaubt Marie-Anne Cohendet im Gegenteil. Der Professor für öffentliches Recht skizziert mehrere Wege, um das Kräftegleichgewicht zu stärken. „Ein von Parlamentariern gewählter Ministerpräsident, wie er in Deutschland üblich ist, könnte das Legitimitätsproblem teilweise lösen. Von jenseits des Rheins könnten wir uns auch von dem inspirieren lassen, was wir konstruktives Misstrauen nennen, das für Abgeordnete darin besteht, dass sie eine Regierung nicht stürzen können, wenn sie nicht die Fähigkeit haben, eine andere zu wählen.“
Eine weitere von Julien Bonnet vorgeschlagene Reform würde darin bestehen, zur 1962 eingeführten allgemeinen Direktwahl des Präsidenten der Republik zurückzukehren. Dies würde seiner Meinung nach dazu führen, einen Wandel in der politischen Kultur zu ermöglichen, der „auf dem Mythos von“ basiert. Mann der Vorsehung‘. „Wir sind nicht mehr in den 60er Jahren. Die politische Legitimität des politischen Personals versagt. „Ein unverantwortlicher Präsident der Republik schürt Enttäuschung und Wut und führt zu einer Abstimmung gegen das System“, schließt er.
