Am 1. und 2. Juli fanden am Gericht von Saint-Brieuc der zweite und dritte Tag des Schwurverfahrens gegen Ciprian Guilescu, einen 34-jährigen Mann rumänischer Herkunft, statt. Ihm werden ein Mord und eine Vergewaltigung in der Nacht vom 5. auf den 6. Juni 2021 in Rostrenen (Côtes-d’Armor) vorgeworfen.
Eine Kindheit, die von Armut und Missbrauch geprägt war
Die Vergangenheit des Angeklagten wurde während des Prozesses ausführlich thematisiert und offenbarte eine schwierige Kindheit. Er wurde in Rumänien in eine große Familie hineingeboren und wuchs in Armut auf. Im Alter von 10 Jahren musste er die Schule verlassen, weil seine Eltern die Schulbücher nicht bezahlen konnten. Er lebte in prekären Verhältnissen, ohne Strom und oft ohne eine vollständige Mahlzeit und wurde im Alter von sechs Jahren auch Opfer sexuellen Missbrauchs. Traumata wurden auf Wunsch seiner Angehörigen geheim gehalten.
Seit seiner Jugend begann der Angeklagte, für seinen Lebensunterhalt zu arbeiten, zunächst in Rumänien, dann in Griechenland und schließlich in der Bretagne, wo er 2019 ankam, um in einem Geflügelsammelunternehmen zu arbeiten. In Rumänien wurde er zudem mit einem Baseballschläger angegriffen, was laut Angaben seiner Angehörigen zu psychischen Problemen führte. Er wurde wegen unberechenbaren Verhaltens und einer Alkoholabhängigkeit ins Krankenhaus eingeliefert und hatte mehrere Selbstmordversuche unternommen, auch während seiner Untersuchungshaft.
Am 5. Juni 2021 lernte der Angeklagte sein späteres Opfer, eine 60-jährige Frau, zufällig kennen, als diese vom Einkaufen zurückkam. Nachdem er bei ihr zu Hause geredet und getrunken hatte, kehrte er unter Alkohol- und Drogenkonsum nach Hause zurück. Gegen 22 Uhr kehrte er mit sexuellen Absichten zum Haus der Frau zurück. Als sie sich weigerte, schlug er sie heftig, zog sie nackt aus und vergewaltigte sie, während er sie weiterhin wiederholt schlug. Blutüberströmt gestand er schließlich seinen Nachbarn sein Verbrechen.
Vor Gericht änderte der Angeklagte manchmal seine Aussage, gab bestimmte Tatsachen zu und widerrief dann andere Aussagen. Bilder vom Tatort, die den nackten und verstümmelten Körper des Opfers zeigten, schockierten das Publikum zutiefst. Der Gerichtsmediziner schilderte die zahlreichen Verletzungen, die ihm zugefügt wurden, und bestätigte die extreme Heftigkeit der Schläge.
Die Frage nach der psychischen Gesundheit des Angeklagten steht im Mittelpunkt dieses Prozesses. Drei psychiatrische Sachverständige wurden als Zeugen vorgeladen, doch ihre Schlussfolgerungen hinsichtlich des psychischen Zustands des Angeklagten zum Zeitpunkt der Ereignisse waren unterschiedlich. Diese Ungewissheit erhöht die Komplexität des Prozesses und stellt das Gericht vor ein Dilemma hinsichtlich der Verantwortung und der angemessenen Strafe für solche Taten.
Bei dem Angeklagten wurden drei psychiatrische Gutachten und ein psychologisches Gutachten erstellt. Die Ergebnisse sind widersprüchlich. Einer der Experten diagnostizierte einen Verlust der Urteilskraft aufgrund paranoider Schizophrenie und Anosognosie (Unfähigkeit, die eigene Krankheit zu erkennen und zu verstehen). Ein anderer Experte diagnostizierte eine Beeinträchtigung aufgrund einer deliranten pathologischen Vergiftung. Der dritte Sachverständige, ebenfalls ein forensischer Arzt, kam zu dem Schluss, dass bei dem Angeklagten zum Tatzeitpunkt weder eine Änderung noch eine Aufhebung des Urteilsvermögens vorlag, da dieser unter dem Einfluss massiven Alkoholismus gehandelt hatte.
Am Morgen des 2. Juli nahm der Generalstaatsanwalt Stellung und zählte die zahlreichen Verletzungen auf, die dem Opfer zugefügt wurden. Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Angeklagten stand im Mittelpunkt der Beratungen, wobei die unterschiedlichen Schlussfolgerungen der psychiatrischen Gutachter die Aufgabe der Geschworenen nicht einfacher machten. Über die Rolle des Alkoholismus des Angeklagten sind sich jedoch alle einig. Der Generalstaatsanwalt betonte, dass die Änderung des Urteilsvermögens des Angeklagten aufrechterhalten werden könne und somit eine lebenslange Haftstrafe ausschließe. Er beantragte eine Haftstrafe von 30 Jahren.
Die Verteidiger, Maîtres Emilie Etoubleau und Thomas Jourdain-Demars, plädierten für die Abschaffung des Urteilsvermögens ihres Mandanten. Ihnen zufolge sollten die Geschworenen der Meinung des ersten fachkundigen Psychiaters und des fachkundigen Psychologen folgen. Sie schlossen mit der Feststellung, dass „die Fakten irrational sind und dass Zweifel laut Gesetz dem Angeklagten zugute kommen müssen“. Während der dreitägigen Debatten schien der Angeklagte teilweise „abwesend“ zu sein.
Nach mehr als dreistündiger Beratung verkündete das Gericht sein Urteil. Die Geschworenen folgten eher der Anklage des Generalstaatsanwalts als der Argumentation der Verteidigung. Ciprian Guilescu wurde zu 30 Jahren Gefängnis verurteilt. Die Geschworenen akzeptierten weder die Aufhebung noch die Änderung des Urteilsvermögens des Angeklagten zum Zeitpunkt des Sachverhalts und erklärten ihn für seine Handlungen vollständig verantwortlich. Am Ende seiner Haftstrafe muss er sich einer 20-jährigen sozialgerichtlichen Nachverfolgung unterziehen, mit einer Verpflichtung zur Fürsorge, einer Entschädigung für Zivilparteien und einem endgültigen Verbot, im Département Côtes-d’Armor aufzutreten .
Als das Urteil verkündet wurde, zeigte der Angeklagte keinerlei Emotionen und verließ den Raum mit einem Lächeln im Gesicht.
Illustrationen: DR
[cc] Breizh-info.com, 2024, darf kostenlos kopiert und weitergegeben werden, vorbehaltlich der Erwähnung und Verlinkung der Originalquelle
