Randy Koneak, der zum Zeitpunkt der Ereignisse am 11. Juni 2018 20 Jahre alt war, wurde am 4. Dezember 2020 in Kuujjuaq von einer Jury des Mordes ersten Grades an der aus Victoriaville stammenden Chloé Labrie und der Demütigung ihrer Leiche für schuldig befunden Anspruch auf ein neues Verfahren haben, entschied das Berufungsgericht von Quebec.
In einer am Mittwoch veröffentlichten siebenseitigen Entscheidung gab das höchste Gericht der Provinz der Berufung von Randy Koneak statt und hob die Schuldsprüche auf.
Chloé Labrie starb, nachdem sie von zwei Schusswaffenprojektilen getroffen wurde. Sie wurde tot auf dem Sofa ihrer Wohnung aufgefunden. Eines der Projektile wurde, wie wir in der Entscheidung lesen, von außerhalb seiner Wohnung durch das Fenster der Haustür abgefeuert, das andere Projektil wurde von innen abgefeuert.
Während seines Prozesses gab der Angeklagte an, keine Erinnerung an die Ereignisse am Tatabend ab 22 Uhr zu haben und auch keine belastenden Aussagen gemacht zu haben.
Als er gegen die Urteile Berufung einlegte, brachte Randy Koneak mehrere Berufungsgründe vor. Doch Richter Simon Ruel weist in seiner Entscheidung darauf hin, dass er sich auf ein einziges Element konzentrieren wollte, das über das Schicksal des Falles entscheidet, nämlich die Angemessenheit der Anweisungen des Richters zur Frage des Vorsatzes und der bewussten Absicht.
„Die Voraussetzungen der vorsätzlichen und vorsätzlichen Natur des Mordes haben nicht genau die gleiche Bedeutung und müssen nebeneinander bestehen, damit die Jury zu dem Schluss kommt, dass es sich um einen Mord ersten Grades schuldig handelt“, erklärt der Richter. Der Begriff Vorsatz bezeichnet einen sorgfältig kalkulierten und durchdachten kriminellen Plan oder ein Vorhaben, dessen Art und Folgen zuvor geprüft und abgewogen wurden. Der Ausdruck einer vorsätzlichen Absicht setzt voraus, dass sich der Mörder die Zeit genommen hat, über die Bedeutung der von ihm beabsichtigten Handlung nachzudenken, und dass er nicht impulsiv gehandelt hat. »
Die Frage der rechtlichen Richtigkeit der Anweisungen des Richters an die Jury zu den Begriffen Vorsatz und vorsätzliche Absicht wird nicht in Frage gestellt, stellt Richter Ruel fest. Aber es gibt noch mehr. „Neben der rechtlichen Richtigkeit müssen die Anweisungen des Richters an die Jury jedoch auch ausreichend sein. Tatsächlich hat der Richter, der ein Geschworenenverfahren leitet, grundsätzlich die Pflicht, die Geschworenen über die relevanten Beweise zu informieren und sie dabei zu unterstützen, die notwendigen Zusammenhänge zwischen diesen Beweisen und den Fragen herzustellen, die die Geschworenen berücksichtigen müssen, um zu einem Urteil zu gelangen. »
Allerdings hält der Richter die Anweisungen des Richters an die Jury zur Frage des Vorsatzes und der bewussten Absicht für unzureichend. „Die Jury“, schrieb er, „war nicht ausreichend gerüstet, um über die vorsätzliche und vorsätzliche Natur des Verbrechens zu entscheiden, das das Potenzial hatte, einen Mord zweiten Grades zu einem Mord ersten Grades zu erheben, mit sehr schwerwiegenden Folgen für den Beschwerdeführer.“
Die von Richterin Ruel angeführten Gründe fanden auch die Zustimmung der Richterinnen Julie Dutil und Sophie Lavallée.
