General Igor Kirillow, der russische Chef der Chemiewaffenabwehr, wurde am Dienstag, 17. Dezember 2024, in Moskau von einem mit Sprengfallen versehenen Motorroller getötet. Diese Eliminierung, die von den ukrainischen Geheimdiensten als Vergeltungsmaßnahme bezeichnet wird, wirft mehrere ethische und strategische Fragen auf.
Auf ethischer Ebeneeinen hochrangigen Anführer einer feindlichen Armee eliminieren, a priori ohne Kollateralschäden, auch wenn es nicht direkt am Einsatzort beteiligt ist, scheint dies zu tun auf den ersten Blick im Einklang mit dem Recht des bewaffneten Konflikts, das insbesondere auf der wesentlichen Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beruht.
Diese Vorgehensweise wurde auch von westlichen Armeen im Kampf gegen dschihadistische Gruppen, sei es in Afghanistan, in der irakisch-syrischen Zone oder in der Sahelzone, häufig mit relativer Wirksamkeit eingesetzt, aber das ist ein anderes Thema.
Allerdings sind Repressalien, wenn sie kein anderes Ziel haben als Rache und nicht die Schwächung des gegnerischen Potenzials, nicht wirklich sinnvoll und bringen die Kriegführenden nur in den Teufelskreis der Eskalation bis zum Äußersten. Aus ethischer Sicht bleibt ihr Wert daher zweifelhaft.
Eine Aktion zu welchem Zweck?
Die eigentliche Frage ist also: Was ist der Zweck dieser Aktion? Ist es wahrscheinlich, dass diese Eliminierung eine äußerst sensible militärische Fähigkeit Russlands beeinträchtigt? Sollte es als Teil einer Umgehungsstrategie verstanden werden? Oder ist es nur ein Mediengag wie die kurzlebige Eroberung eines Teils der Oblast Kursk?
Schließen wir die erste Hypothese gleich aus. Tatsächlich ersetzt ein General, selbst ein sehr kompetenter, sich selbst, und es ist unwahrscheinlich, dass diese Eliminierung erhebliche Auswirkungen auf die Umsetzung der NRBC-Fähigkeiten haben wird.[1] Russen. Damit dies geschehen konnte, hätten kinetische Aktionen seitens eines Teils der russischen Befehlskette, die für NRBC-Waffen zuständig ist, einhergehen müssen.
Zweite Hypothese: Obwohl sich die Ukraine an der operativen Front in Schwierigkeiten befindet, zeigt sie, dass sie weiterhin in der Lage ist, Eisen in das Herz der russischen Hauptstadt zu transportieren, und hofft daher, den psychologischen Vorteil zurückzugewinnen (das Vertrauen in ihr Lager wiederherzustellen, die gegnerische Partei zu demoralisieren). Schließlich ist es das Wesen der hybriden Kriegsführung, alle möglichen Aktionsmodi auf der „Tastatur der Aktion“ auszuspielen, die General Beaufre am Herzen liegt. Die Absicht mag vorhanden sein, aber die Realität der gewünschten Auswirkungen ist zweifellos unwahrscheinlich, wenn man die fast drei Jahre des Krieges bedenkt, die die Fähigkeit der ukrainischen Regierung gezeigt haben, zu überraschen, aber auch ihre relative Unfähigkeit, ihre „Staatsstreiche“ auszunutzen sprich: eine echte Strategie entwickeln. Die Offensive auf Kursk im Sommer 2024 wird zitiert supraist das Beispiel dafür.
Tatsächlich ist diese ebenfalls behauptete Eliminierung im Herzen Moskaus sicherlich demütigend für die Russen und dürfte eine gewisse Psychose innerhalb des russischen Oberkommandos hervorrufen. Aber es ist unwahrscheinlich, einen Effekt des Erstaunens hervorzurufen oder die scheinbare Unvermeidlichkeit des russischen Vormarsches in der Ukraine zu ändern, und es bedeutet, die Widerstandsfähigkeit eines Landes zu unterschätzen, das in anderen Zeiten sicherlich in der Lage war, sein Kapital zu verbrennen, anstatt mit ihm zu verhandeln Napoleon.
Zum Vergleich bietet Israel ein Beispiel dafür, was eine echte Mehrfeldstrategie ist, indem es die erstaunliche Neutralisierung mehrerer hundert Hisbollah-Kader durch das Einfangen ihrer Kommunikationsmittel mit traditionelleren Aktionen wie Luft- und Bodenangriffen kombiniert eine Auswirkung psychologischen Erstaunens und der dauerhaften und tiefgreifenden Desorganisation der militärischen Fähigkeiten der Stellvertreter Iranisch.
Dritte Hypothese und zweifellos die wahrscheinlichste: Diese Eliminierung ist ein Mediengag Ziel war es, die Frage der westlichen Unterstützung für die Ukraine wieder auf die Tagesordnung zu bringen. Es geht zweifellos nicht darum, westliche Meinungen aufzurütteln, die sich bereits für die Sache entschieden haben, aber dennoch kriegsmüde sind, sondern darum, die Führer herauszufordern und ihnen die Fähigkeit der Ukraine zu beweisen, den Kampf mit ihrer Hilfe fortzusetzen. Es ist ein faires Spiel und hat seine Wirksamkeit bereits in der Vergangenheit bewiesen.
Dennoch ist diese Aktion wenige Wochen vor der Amtseinführung von Donald Trump im Weißen Haus und damit möglichen Verhandlungen Teil eines klaren Kontextes der Eskalation[2]zielt vielleicht darauf ab, den Zorn des Herrn des Kremls zu provozieren und ihn dazu zu drängen, etwas Unwiederbringliches zu begehen, und damit die Ausweitung des Konflikts zu rechtfertigen, die einige offenbar seit fast drei Jahren fordern.
[1] Nuklear, radiologisch, bakteriologisch, chemisch
[2] Und noch dazu heftig kritisiert vom künftigen Mieter des Weißen Hauses, der damit vor vollendete Tatsachen gestellt wird.
