Ich reise ein wenig in der Zeit zurück, es ist der 29. Januar, wir sind im Louvre, vor der Mona Lisa und shplof! Zwei Food Response-Aktivisten Suppe werfen Kürbis auf dem Fenster des berühmtesten Gemäldes der Welt, um soziale Ernährungssicherheit zu fordern und eine Sache der sozialen und Klimagerechtigkeit in Frage zu stellen.
Skandal, die Aktivisten werden in Polizeigewahrsam geschickt, während ein Großteil der Kommentatoren beleidigt ist, darunter auch Kulturministerin Rachida Dati, die weiter schreibt „Kein Grund kann es rechtfertigen, dass Kunst ins Visier genommen wird“… Das Louvre-Museum reichte eine Beschwerde wegen „vorsätzlicher Beschädigung während eines Treffens“ ein (auch wenn es bestätigte, dass das Werk nicht beschädigt war), und sein Präsident, Laurence des Cars, schrieb dies „Diese Werke anzugreifen bedeutet, einen Teil dessen, was unserer Menschlichkeit zugrunde liegt, zu entwürdigen oder sogar zu entweihen.“. Kurz gesagt: Fassen Sie die Mona Lisa nicht an.
Camille wird grün Hören Sie später zu
Vortrag Hören 5 Min
Aber – kommen wir zurück in die Gegenwart – wir sind am Mittwoch und derselbe Louvre veröffentlicht in Zusammenarbeit mit den Accounts von Lady Gaga ein 1-Minuten-20-Video in allen seinen sozialen Netzwerken. Sie ist Harley Quinn, die Geliebte und Komplizin des Jokers, und spaziert nachts allein durch das Museum, bis sie sich derselben Mona Lisa gegenübersieht, die sie begrüßt, bevor sie ihren Lippenstift hervorholt und das Lächeln des Jokers auf sich zieht das der Mona Lisa. Da bist du so glücklich mit ihrer Aufnahme … Während sie geht, der Name des Films Joker Folie zu zweitder an diesem Mittwoch im Kino erscheint, erscheint, dann der Name einer kommenden Ausstellung im Louvre, Figuren des Narrendie in zwei Wochen beginnt.
Aktivisten oder Werbung
Schönes Video, schöne Aufnahme und dreifache Promo, denn dazu gibt es noch die Platte von Lady Gaga. Es stellt sich jedoch eine Frage, die von meinen Kollegen aus gestellt wurde Teleramawen ich grüße: „Wäre es nicht etwas heuchlerisch, wenn der Louvre eine symbolische Geste inszenieren würde, die er in der Vergangenheit bereits mehrfach verurteilt hat? ». „Wir verurteilen, wenn es um Aktivisten geht, aber was Werbung betrifft, ist das eine andere Geschichte“sie fassen zusammen…
„Leider ist es nicht überraschend“. Sasha, eine der beiden Suppenaktivistinnen, macht sich keine Illusionen über Doppelmoral, ebenso wie ihre Komplizin Marie-Juliette, allerdings etwas blasierter: „Na ja, wirklich… Auf der einen Seite stehen Ökoterroristen und auf der anderen werden sie die Kunst verteidigen.“
Aber der Louvre sagt, es habe nichts damit zu tun, „Wir können keine Parallele oder keinen Vergleich zwischen einem fiktiven Werk, für das alle Sicherheitsmaßnahmen getroffen wurden (das Lächeln ist auf ein spezielles Glasgerät gezeichnet) und realen Handlungen herstellen, die den Werken Schaden zufügen könnten.“…sagt das Museum „über die Verwirrung überrascht sein“…
Er hat mir auch schriftlich geantwortet. „Es ist eine fiktive Videoarbeit, eine künstlerische Schöpfung, die als solche mit der Künstlerin, sich selbst und ihrem Team gedacht und bearbeitet wurde. Dabei handelt es sich in keiner Weise um eine symbolische Erniedrigung, die Geste von Lady Gaga – einer anerkannten Künstlerin – ist niemals gewalttätig.“
Der Louvre spricht von einem „künstlerische Hommage an die Mona Lisa“und bekräftigt, dass er durch diese Art der Zusammenarbeit „verwurzelt im zeitgenössischen Schaffen und in der Popkultur“.
Was ist legal und was ist legitim
Frage: Begünstigen die Werte des Louvre daher die Kinoindustrie (Warner hat alles finanziert) mehr als den Kampf um Food Response?
Es gibt wieder keine Opposition, „Wir können eine Beobachtung über den Klimanotstand und seine Folgen teilen und sind nicht mit den Mitteln einverstanden, die einige wählen, um ihre Forderungen zum Ausdruck zu bringen. Die widerrechtliche Aneignung eines Werkes ist nicht an sich tadellos, es liegt an der Gewalt ihrer Vorgehensweise, denn was auch immer sie sagen, die Werke könnten beschädigt werden.. Das war im Januar nicht der Fall, das wiederhole ich, aber der Louvre hat mir geschrieben, dass er genauso reagieren würde, wenn es noch einmal passieren würde, weil es illegal ist, Punkt.
Aber was aus dieser ganzen Geschichte hervorgeht, ist ein Kampf in viel größerem Maßstab: ein Kampf zwischen dem, was legal ist, und dem, was legitim ist. Die beiden stimmen nicht unbedingt überein, und das vorherrschende System tendiert dazu, zu tun, was es will. Der Louvre, der überall das „scherzhafte“ Lächeln der Mona Lisa zeigt, ist zu einem provokanten Symbol geworden, mit super schlechtem Timing, da wir gleichzeitig erfahren haben, dass zwei Aktivisten von Just Stop Oil als erste Suppe darauf geworfen haben Sonnenblumen in London, wurden für den einen zu zwei Jahren Gefängnis und für den anderen zu zwanzig Monaten Haft verurteilt. Aus dem Gefängnis. Und das ist keine Fiktion, sondern Realität. Kein Joker oder Pokerface, das hält.
