Sonne und Wind sind kontraproduktiv für Wirtschaft und Umwelt

Wie soll es gesagt oder geschrieben werden? Wie kann man argumentieren, wenn es so einfach zu verstehen ist?

Vor 2015 gab es in Frankreich fast keine Sonnenkollektoren und keine Windkraftanlagen. Wir hatten Atomkraft, Wasserkraft, Pump-/Speicherstationen und ein wenig Gas und übrig gebliebene Kohle. In Europa war Frankreich mit Abstand eines der Länder, in denen Strom am billigsten war und die wenigsten Treibhausgase ausstieß (nach Ländern wie Norwegen, das dünn besiedelt und reich an Hydraulik ist). Im Jahr 2012 haben wir mit 102 GW den Produktionsrekord gebrochen. Wir könnten dies noch geringfügig verbessern, indem wir auf Kohle verzichten und etwas Gas einbauen.

Dann können wir uns eine ganz einfache Frage stellen: Warum war es unbedingt notwendig, die Situation zu ändern?

Wenn die Frage an die Institutionen gestellt wird, wie zum Beispiel bei der vorherigen Konsultation zum mehrjährigen Energieprogramm, wird immer derselbe Sprachbestandteil verwendet, der sogar mehrmals vom Präsidenten des Energieprogramms aufgegriffen wurde Republik.

„Wir dürfen nicht alles auf eine Karte setzen und im Falle eines systemischen nuklearen Risikos über Notfallkanäle verfügen.“

Dieses Argument ist absurd: Solar- und Windenergie sind unregelmäßig und unsicher, sie können auf keinen Fall einem Sektor helfen, der die Franzosen darüber hinaus seit 40 Jahren problemlos versorgt. Denn wir können es nicht oft genug wiederholen: Überall in Europa gibt es windstille Winternächte. Konsultieren Sie einfach „eCO₂ mix“ (RTE) oder „Energy charts“ (Fraunhofer) zu sehen.

Was zählt, ist ein Netzwerk, das jederzeit gesteuert werden kann und so dimensioniert ist, dass es alle Spitzenanforderungen (im Allgemeinen eine kalte Winternacht) abdeckt. Dies ergibt sich aus der physikalischen Natur der Elektrizität: Zu jedem Zeitpunkt muss das Angebot der Nachfrage entsprechen. Wir müssen steuerbare kW (Leistung) und kWh (Energie) aufbauen, die folgen werden.

Und wie viel Strom soll langfristig in Wind- und Solarenergie installiert werden? In den meisten Ländern liegt der Wert nahezu bei Null. Beispielsweise hat Deutschland mit 158 ​​GW Solar- und Windkraft 86 GW steuerbaren Strom (Kohle, Braunkohle, Gas, Wasserkraft, Heizöl, Biomasse usw.) für einen Spitzenverbrauch von etwas mehr als 80 GW vorgehalten.

Ein weiterer oft gehörter Spruch lautet: Der Bau von Atomkraftwerken dauert zu lange. Beeilen wir uns also mit der Errichtung von Windrädern und Windkraftanlagen, denn es geht schnell. Ja, aber es ändert nichts, wenn nachts kein Wind weht!

Was ist also letztendlich der Sinn?

Zum Wirtschaftsplan

Wir sehen eine Konvergenz der Kosten zwischen Atom- und Windenergie in der Größenordnung von 80 Euro/MWh, obwohl wir die Wartungskosten der Offshore-Windenergie genau betrachten müssen, obwohl wir immer noch bei 110 Euro/MWh liegen Chinesisches Dumping.

Aber wir können eine kontrollierbare MWh nicht mit einer fatalen und intermittierenden MWh vergleichen. Es wäre zweifellos notwendig, seinem Wert die Wahrscheinlichkeit eines Zahlungsausfalls zu jedem Zeitpunkt über einen bestimmten Zeithorizont zuzuordnen (wir haben gesehen, dass dies auf sehr lange Sicht sicher ist). Denken wir auch daran, dass, wenn wir Investitionen vergleichen wollen, Atomenergie-MWh für 60 Jahre oder länger gebaut werden, Wind- und Solarenergie für bestenfalls 30 Jahre. Und das Verhältnis zwischen Investition (GW) und Produktion (GWh) beträgt 90 % bei Kernkraft, 25 % bei Windkraft und 12 % bei Solarkraft …

Wir sehen daher in Frankreich kein wirtschaftliches Interesse an intermittierender ENR. Schlimmer noch: Ihre Variabilitätseigenschaften werden auf lange Sicht regelbare Kraftwerke erfordern, die speziell auf die Überwachung dieser Variabilität ausgerichtet sind. Kurz gesagt, wir werden zweimal investieren: einmal in kontrollierbare Mittel (einschließlich Speicherung, falls dies eines Tages möglich sein sollte, was wir vielleicht bezweifeln), einmal in ENR.

Da kontrollierbare Mittel unerlässlich sind, scheint ENR eine Überinvestition zu sein. Sie würden sich rechnen, wenn ihre Vollkosten pro MWh (Investition plus Betrieb) niedriger wären als die Grenzkosten der steuerbaren Mittel. Da diese überwiegend nuklear sind, sind ihre Grenzkosten (Wartung und Brennstoff) sehr niedrig. Das wirtschaftliche Interesse von ENR ist daher sehr gering, wenn nicht gar gleich Null.

Schlimmer noch: Die von ENRs erzeugten kWh werden nicht von steuerbaren Kraftwerken erzeugt. Da diese weniger produzieren, werden ihre Investitionen weniger rentabel sein und ihre Gesamtkosten pro MWh werden steigen. Für Steuerzahler und Verbraucher ist es eine doppelte Strafe!

Umweltfreundlich

Die Ergebnisse sind katastrophal. CO-Emissionen₂/MWh betragen 6 g für Kern- und Windkraft, mehr als 30 g für Solarenergie, wenn wir die Bauemissionen berücksichtigen. Klimatechnisch gibt es also keinen Gewinn.

Und was den Materialverbrauch betrifft, ist es noch viel schlimmer. Erstens aufgrund der effektiven Verdoppelung der Investitionen, vor allem aber aufgrund der diffusen Natur der ENR-Produktion und der Intermittenz.

Es besteht nicht nur ein geografischer Bedarf an mehr Kabeln, Hochspannungsstationen usw.; Darüber hinaus sind sie jedoch schlecht rentabel, da wir im Vergleich zu kontrollierbaren zentralisierten Mitteln Kapazitäten installieren, die das Vier- oder Zehnfache dessen betragen, was sie tatsächlich transportieren können. So viel Stahl, Kupfer, Verbundwerkstoffe und Beton werden verschwendet!

Ein technisches Thema im politischen Bereich

Das Thema ist technisch und sachlich. Im Gegensatz zu Debatten über gesellschaftliche Entscheidungen, auf die es keine rationale Antwort gibt, sollte die Wahl unseres Energiemixes im Bereich der Tatsachen und der Realität liegen; Die wenigen oben genannten Argumente sind jedoch klar: Bei der Kernenergie besteht kein Bedarf an intermittierender Energie. Und auch ohne Atomkraft lässt sich leicht zeigen, dass fossile Brennstoffe unverzichtbar bleiben: Deutschland ist das eklatante Beispiel.

Es ist äußerst schädlich für die Politik, wenn ein technisches Thema spaltet. Langfristig werden die Gewinner diejenigen sein, die das verteidigen, was die Mauer der Realitäten beweisen wird. Unabhängig von ihren politischen und gesellschaftlichen Vorschlägen, ob wir sie gutheißen oder nicht.

Deshalb ist es wichtig, sich immer wieder eine ganz einfache Frage zu stellen: Warum war es unbedingt notwendig, das zu ändern, was uns sehr gut passte?