Das Ende des Spiels zwischen Clermont und Toulon war besonders angespannt, geprägt von der schwarzen Wut der Varois gegenüber dem Schiedsrichter Herrn Marbot. Ein detaillierter Blick auf kontroverse Entscheidungen.
Der Kontext
Die Szene ist ziemlich selten und hatte etwas zu sagen: Pierre Mignoni, wütend vor Wut beim Schlusspfiff, läuft mit schwarzem Blick auf den Schiedsrichter Mr. Marbot zu, bevor er von seinen Spielern Dany Priso und Baptiste Serin daran gehindert wird. Bevor bei einer Pressekonferenz wieder Ruhe einkehrt. Zumindest Meisterschaft. “Ich werde nichts über meine Wut sagen. Ich bleibe ruhig. Wir werden würdig bleiben. Ich gratuliere Clermont. Inzwischen seine Säule Dany Auch am Mikrofon des Senders Canal+ hatte Priso versucht, sich zu beherrschen. Mit weniger Erfolg. “Was ist passiert? Ich denke, es ist ziemlich klar… Es war heute Abend ein Spektakel. Eine Skizze. Wir werden gepfiffen… Ich weiß gar nicht, was ich sagen soll… Es ist herzzerreißend, denn wir dominieren das ganze Spiel und werden nicht belohnt.[…] Wir haben es vermasselt, aber so ist es, so ist Sport. Wir werden arbeiten und gestärkt zurückkommen. Es gibt Enttäuschung, Frustration, von allem ist etwas dabei. Wir tun das Richtige und werden nicht belohnt. Es gibt Entscheidungen, die ich nicht nachvollziehen kann. Es ist unsere Schuld, wir sagen nicht, dass es die Schuld des Schiedsrichters ist. Es ist unsere Schuld. Wir werden arbeiten. So ist das.” Der Epilog zu einem sehr angespannten Ende des Spiels, bei dem sich die Toulonnais Clermont (19-18) beugten und mehrere Schiedsrichterentscheidungen anfochten.
Was genau ist während dieser Reise von Clermont nach Toulon passiert? Ein umkämpftes, knappes Spiel (19-18), wie es zwischen den beiden Teams, zumindest bei Marcel-Michelin seit mehreren Jahren, oft der Fall ist. Und am Ende ein Comeback von Clermontois, das eine Viertelstunde vor Schluss 9 Punkte Rückstand hatte (9-18) und für einen erfolgreichen Abschluss des Spiels sorgte. Bis zum Schluss war es eine angespannte, teils stürmische Begegnung, bei der mehrere Schiedsrichterentscheidungen den Ausschlag gaben. Wir entschlüsseln sie hier.
Die gelbe Karte ist an Charles Ollivon gerichtet
In der 68. Minute des Spiels erhielt Charles Ollivon eine gelbe Karte wegen eines „Krokodilgriffs“, der von World Rugby wie folgt definiert wurde: “Eine verbotene Aktion, bei der ein Spieler an irgendeinem Körperteil eines Gegners, der sich in der Tackle-Zone auf den Beinen befindet, zieht, dreht oder dreht, um ihn zu Boden zu bringen. Der Spieler, der diese Aktion ausführt, fällt häufig auf die untere Extremität des Gegners..
Während der Aktion packte Charles Ollivon Fritz Lee an der Taille, der gekommen war, um zu versuchen, den Ball zu kratzen. Um ihn aus dem Strafraum zu befreien, kippt der Toulonnais den Clermontois mit seinem Gewicht zur Seite, wodurch sein Knie gebeugt wird und er auf die rechte Seite fällt. Sehr schnell bittet der Schiedsrichter Herr Marbot, die Bilder noch einmal zu sehen.
DR
Am Mikrofon beschreibt er seinen Entscheidungsbaum: “Das ist in der Tat ein unfaires Spiel. Es fällt auf die untere Extremität, auf das Knie. Da es keine Geschwindigkeit gibt, würde ich bei der Gelben Karte bleiben. Was er tut, ist verboten, das sind die neuen Bestimmungen.“ Bevor Sie diese Bedingungen gegenüber dem Spieler wiederholen und ihm effektiv eine gelbe Karte schicken.
Was sagt die Regel? In diesen Situationen überlässt World Rugby das Spielfeld der Interpretation des Schiedsrichters und damit auf die Höhe der Sanktion. Andererseits waren die Empfehlungen an die französischen Schiedsrichter zu Beginn der Saison eher manichäischer: Entweder liegt in dem besagten „Krokodilgriff“ ein hohes Maß an Gefahr und es handelt sich um eine Rote Karte; Entweder wird der Grad der Gefährlichkeit als gering oder gleich Null eingeschätzt, und es gibt eine einfache Strafe.
Auf die Handlung, die uns interessiert, hat Ollivon keinen Einfluss auf Fritz Lees Artikulation. Er posiert, nimmt sich die Zeit, den Spieler an der Taille zu packen, und seine Geste scheint zwar illegal, aber kontrolliert zu sein. Eine einfache Strafe hätte gerechtfertigt sein können. Die Gelbe Karte scheint „teuer bezahlt“ zu sein.
Der Zusammenbruch des Toulon-Mauls pfiff nicht
Mit dem Punktestand wieder vorne (19-18)die Clermontois befinden sich in einer defensiven Situation, bei der 78e Minute, mit einem Touch zugunsten der Toulonnais auf der Mittellinie. Aus dieser Berührung entsteht eine durchdringende Gruppe, die zu Streitigkeiten führt. Allerdings hätten wir nicht so weit gehen dürfen.
Ab dem Ende der Seitenlinie hätten die Toulonnais bestraft werden können: Der rechte Pfeiler Kyle Sinckler, der hintere Heber Lewis Ludlham, der den Ball in der Ausrichtung aufnimmt, stellt sich an der Rezeption zwischen seinem Springer und der Verteidigung von Clermont, was einen illegalen Schläger darstellt Konstruktion (Bildschirm).
DR
DR
Dieser erste Fehler ist vergessen, die eindringende Gruppe strukturiert sich, entfaltet sich und schreitet voran, bis Fritz Lee an der Seite und direkt am Ballträger eingreift, um dem Vormarsch ein Ende zu setzen. Waren die Clermontois schuld? Hier kommt die Interpretation des Schiedsrichters ins Spiel, ob es sich um denselben Schläger handelt oder ob Lee bei einem zweiten Angriff eingreift.
DR
Wenn wir uns die Bilder ansehen, sehen wir, dass sich nach einem ersten dynamischen Vorstoß eine Gruppe von drei Toulon-Spielern entfaltet und auf der rechten Seite ausbricht, um ihren Vormarsch allein, ohne Verteidiger und ohne Widerstand fortzusetzen, bis Lee eingreift. In Anbetracht der Tatsache, dass es einen Achsenwechsel nach rechts gegeben hat, ist Herr Marbot der Meinung, dass diese „Abspaltung“ von drei Spielern nicht länger konstituierend für den anfänglichen Schläger ist, und teilt den protestierenden Var-Spielern sogar mit: „Es ist kein Schläger.“ mehr!” um die Intervention von Clermontois zu legitimieren.
DR
Beachten Sie, dass, wenn wir dieser Logik bis zum Ende folgen und es sich tatsächlich um einen zweiten Schläger handelt, der das Eingreifen von Lee direkt auf den Ballträger erlaubt, der Schiedsrichter des Spiels dann Charles Ollivon hätte sanktionieren müssen, der vor dem Ballträger platziert wurde ( Daniel Brennan) und damit in einer Leinwandsituation, wie etwas früher Kyle Sinckler. Er hätte ausgepfiffen werden können, wenn Fritz Lee sich entschieden hätte, statt umzugehen und durch die Achse zu verteidigen.
Fritz Lees Klimpern
In Kontinuität ist die letzte Aktion, die zu Kontroversen führt, diejenige, die den Clermontois den endgültigen Elfmeter bringt (79e). Daniel Brennan beginnt am Boden und wird zu Boden geworfen. Fritz Lee nutzte sofort eine Verzögerung des Toulon-Supports, um in das Bodenspiel einzugreifen und den Ball zu kratzen. Es wird dann von Esteban Abadie freigegeben, aber Herr Marbot beurteilt den Eingriff als illegal (Eintritt von der Seite).
DR
Wenn man sich die Bilder ansieht, gibt es kaum Zweifel am Seiteneingang. Es ist sogar klar und offensichtlich. Andererseits kann es eine Debatte über die Position von Fritz Lee beim Kratzen geben. In der halben Sekunde, in der er eingreifen musste, hechteten die Clermontois sehr schnell nach dem Ball. Seine Schultern liegen dann deutlich unterhalb der Beckenlinie, was oft auf eine „Vierstützen“-Position hindeutet. Aber kein von Canal+ ausgestrahltes Bild bestätigt dies eindeutig. Herr Marbot, der auf der rechten Seite dieser Klage steht, eröffnet diesen Weg nicht und beantragt kein Video-Schiedsverfahren in dieser Situation. Und Clermont, der die letzte Munition zurückgewonnen hat, wird wenige Sekunden später jubeln können, indem er den Ballkontakt schafft und diesem explosiven Ende des Spiels ein Ende setzt.
