Vertrauen Sie darauf, dass fortschrittliche Landwirte erfolgreich zwischen den beiden Systemen wechseln können, ohne dass ihr Einkommen verloren geht.
Und vertrauen Sie darauf, dass der Haushalt real stabil bleibt oder sogar erhöht wird, um die für die Umgestaltung des britischen ländlichen Raums erforderlichen Ziele zu erreichen. An dieser Stelle ist es wichtig anzumerken, dass das alte GAP-Budget von 2,4 Milliarden Pfund zwar groß erscheint, im Vergleich zum Ausmaß der erforderlichen Transformation jedoch verblasst. Das Gesamtbudget für Landwirtschaft, Ernährung und Natur im Vereinigten Königreich entspricht in etwa dem des Manchester Health Trust.
Wir gingen davon aus, dass das Budget nicht nur stabil bleiben, sondern schließlich auch erhöht werden würde, um unsere nationalen Ziele und rechtlichen Verpflichtungen zu Biodiversität und Klimawandel zu unterstützen. Niemand hat sich überhaupt die Mühe gemacht, diesen Anstieg zu berechnen, aber die Schätzungen, die ich gehört habe, schwanken zwischen 4 und 10 Milliarden Pfund pro Jahr, um die Landschaften Großbritanniens zu verändern. Diese Mittel würden nicht wie bisher zur „Subventionierung“ der Landwirtschaft verwendet, sondern zur Deckung der Kosten für die Wiederherstellung der Natur.
Wir glaubten, dass die Regierung ihre Versprechen einhalten und ihre anderen politischen Maßnahmen, darunter vor allem auch Handelsabkommen, angleichen würde. Wenn wir britischen Farmen strengere Umweltstandards auferlegen, müssen wir sie auch vor unlauterem Wettbewerb durch ausländische Produzenten schützen, die diese Kriterien nicht einhalten. Andernfalls käme es völliger Heuchelei gleich.
Vor allem vertrauten wir darauf, dass die Regierung uns bei unseren Bemühungen unterstützen würde, Aufgaben zu erfüllen, die einst als nichtlandwirtschaftliche Aufgaben galten – darunter die Wiederherstellung der Natur, die Bekämpfung des Klimawandels und die Bewältigung von Überschwemmungen flussabwärts.
Jedes dieser Versprechen wurde in den letzten vier Jahren gebrochen.
Alte Systeme wurden rasch zurückgefahren, und der in diesem Monat angekündigte Haushalt beschleunigte diesen Prozess durch die Begrenzung der Zahlungen weiter, was bedeutet, dass die meisten Landwirte nicht das Geld erhalten werden, das ihnen für dieses Jahr versprochen und zugewiesen wurde.
Und was noch schlimmer ist: Die neuen Systeme kamen nur langsam zum Einsatz, und aufgrund des Mangels an Personal und Fachwissen in den Regierungsbehörden konnten Tausende von Landwirten nicht von ihnen profitieren. Im vergangenen Geschäftsjahr beliefen sich die Unterausgaben für diese neuen Systeme auf 358 Millionen Pfund, und einige schätzen, dass sich diese Zahl in diesem Jahr verdoppeln könnte. Das bedeutet, dass bis heute Hunderte von Landwirten ihre Projekte zur Wiederherstellung der Natur eingereicht haben, diese jedoch abgelehnt oder von den neuen Programmen ausgeschlossen wurden. Die wirtschaftliche Lage dieser Situation ist katastrophal, da die Einkommen der Bergbauern aufgrund dieses gescheiterten Übergangs um mindestens 38 % gesunken sind. Diese Verschwendung ist eine Tragödie, da sie den britischen ländlichen Gebieten wertvolle Möglichkeiten zur ökologischen Wiederherstellung nimmt.
Der Haushalt liegt weiterhin bei 2,4 Milliarden Pfund, aber angesichts der Inflation ist er jetzt real rund 40 % niedriger als damals, als wir noch in der EU waren. Dies ist eine erhebliche Kürzung der tatsächlichen Finanzierung. Und diese Zahl von 2,4 Milliarden bedeutet nichts, wenn die Landwirte aufgrund von Verwaltungsengpässen keinen Zugriff darauf haben.
Die britischen Landwirte wurden auch durch die Handelsabkommen der Tories mit Ländern wie Australien, Kanada und anderen Nationen, die auf jegliche Form des Schutzes unserer Landwirte verzichtet haben, ernsthaft geschwächt. Heute kann ein ausländischer Hersteller außerhalb der britischen Vorschriften nicht nur Lebensmittel kostengünstiger produzieren, sondern seine Produkte auch auf dem britischen Markt verkaufen. Ein unfaireres Handelssystem kann man sich kaum vorstellen. Dieses System begünstigt den weniger nachhaltigen ausländischen Landwirt gegenüber dem umweltfreundlicheren britischen Landwirt – und führt dazu, dass Großbritannien immer mehr billige Lebensmittel aus dem Ausland importiert, die in Supermärkten oft verarbeitet und als „britisch“ gekennzeichnet werden. Während unsere moralischen Grundsätze im Inland gelten, werden sie bei Importen völlig ignoriert. Jeder Premierminister hat uns nach dem Brexit versprochen, dass das nicht passieren würde – und doch ist es passiert.
Aber es geht nicht nur um das Wohlergehen der Landwirte. Sie müssen sich darüber im Klaren sein, dass Sie und Ihre Familie in einer Krise Gefahr laufen, zu hungern, und nicht die Landwirte selbst. Worüber wir uns wirklich Sorgen machen müssen, ist die Tatsache, dass wir auf ein äußerst anfälliges „Just-in-Time“-Nahrungsmittelsystem angewiesen sind, das für eine zunehmend zersplitterte geopolitische Welt völlig ungeeignet ist. Donald Trump vertritt eine „America First“-Politik und ist nicht der Einzige, der eine protektionistische Haltung einnimmt. Die Chinesen, Russen, die EU und andere Länder sichern ihre Nahrungsmittelversorgung in Erwartung einer Knappheit. Was uns betrifft, scheint sich unsere Politik auf die einfache Idee zu beschränken: „Lassen Sie Tesco sein Ding machen“. Dies ist äußerst unklug in einer Welt, in der die Sicherheit der globalen Versorgung nicht mehr gewährleistet ist.
Natürlich schlägt niemand vor, dass Großbritannien ein völlig geschlossenes Lebensmittelsystem einführen sollte – es wäre absurd, hier Bananen anzubauen. Es muss jedoch regulatorische Gerechtigkeit und angemessene Unterstützung zwischen britischen Landwirten und importierten Produkten herrschen. Derzeit sind britische Landwirte im Vergleich zu ihren Kollegen in der EU und den USA in Bezug auf Handelsunterstützung und Schutzmaßnahmen erheblich im Nachteil.
Und das alles geschieht, während Supermärkte die britischen Landwirte offen ausbeuten, indem sie Produkte importieren, die wir leicht auf unseren eigenen Feldern anbauen könnten, um die Preise zu manipulieren. In dieser Situation sind die Landwirte diesen Praktiken nahezu schutzlos ausgeliefert.
All dies wurde durch eine Reihe absurder Ausgleichsprogramme noch verschlimmert, die es anderen Unternehmen ermöglichen, ihren CO2-Fußabdruck auf Ackerland zu verlagern, wodurch deren Wert steigt und die Landwirte schlechter bezahlt werden. Sektoren wie das Baugewerbe und Pensionskassen haben ihr Geld in Grundstücken versteckt und diesen Vermögenswert als Mittel zur Steuervermeidung genutzt – was dazu geführt hat, dass die Grundstückspreise weit über ihren landwirtschaftlichen Wert hinaus explodierten, ohne dass der Haushalt dies berücksichtigt.
Die Realität des „New Deal für Landwirte“ bestand aus einer Reihe von Täuschungen. Nach zwanzig Jahren Umweltrhetorik und Kritik an Landwirten ist es Großbritannien nicht gelungen, der Mehrheit der Landwirte eine echte Perspektive zu bieten. Die meisten von ihnen waren gezwungen, zu einem stark produktionsorientierten Modell zurückzukehren. Und doch scheinen die Umweltschützer, die die Angriffe auf alte Produktionssubventionen anführten, verschwunden zu sein oder das Interesse verloren zu haben, da die kühne neue Welt, die sie sich vorgestellt hatten, nicht verwirklicht wurde und ihre ehemaligen Verbündeten – die Landwirte – in einer schlimmen Lage zurückblieben.
„Die Realität des ‚New Deal für Landwirte‘ war ein Betrug nach dem anderen.“
Die Landwirte, die nie ein Wort davon glaubten, die erbitterten Skeptiker, die sich auf Produktivitätswachstum konzentrierten, hatten Recht, während Idealisten wie ich in der Lage waren, naiv zu sein. Und um die Sache noch schlimmer zu machen, will die Labour Party nicht einmal anerkennen, was sie zerstört hat. In den letzten Monaten sind die Versprechen selbst verflogen, als hätte es die letzten zwanzig Jahre, in denen von Veränderungen geredet wurde, nie gegeben. Die mutigen Umweltverpflichtungen, die der Premierminister auf der COP29 eingegangen ist, sind nun vergeblich, bis eine echte Transformation der britischen Landwirtschaft stattfindet.
Der Haushalt der Labour Party hat wegen der Ausnahmeregelung für landwirtschaftliches Eigentum für Aufruhr gesorgt. Die sogenannte „Familienlandwirtschaftssteuer“ scheint bei vielen Menschen einen Nerv getroffen zu haben, da sie zutiefst unfair ist und der rechten Presse einen bequemen Vorwand bietet, die Regierung zu kritisieren.
Es ist wahrscheinlich wahr, dass die meisten kleinen landwirtschaftlichen Betriebe mit einer guten Nachlassplanung und einem teuren Steuerberater einen Großteil dieser finanziellen Probleme vermeiden können. Aber das ist nicht wirklich der Punkt. Der Haushalt macht nur als kurzfristige Steuerergreifung Sinn. Bei der Besteuerung sollte zwischen arbeitenden Landwirten und solchen, die Steuern vermeiden wollen, unterschieden werden. Natürlich müssen wir die großen Grundstücke angreifen, aber es ist grausam, Bauernhöfe ins Visier zu nehmen, die ums Überleben kämpfen. Die Arbeit sollte unterscheiden zwischen Land, das verkauft wird, um seinen Eigentümern einen Gewinn zu ermöglichen, und Land, dessen Wert überhöht ist und das denjenigen, die es zur Bewirtschaftung nutzen, oft wenig oder gar keinen Wohlstand bringt. Land ist schließlich kein Geld.
Der Haushalt ist Teil eines kohärenten Ansatzes zum Aufbau einer besseren ländlichen Landschaft, bei dem die Landwirte ausschließlich als Steuerquelle betrachtet werden. Jede fortschrittliche Vision für das ländliche Großbritannien braucht Tausende von Landwirten als Akteure des Wandels – was unmöglich ist, wenn sie unter enormem finanziellen Druck stehen. Durch die Kürzung der Unterstützung für Landwirte reduziert die Regierung auch die Menge an „öffentlichen Gütern“ im Land – was sich in weniger Hecken, weniger Feuchtgebieten, weniger Vögeln und weniger Insekten niederschlägt. Das ist zutiefst kontraproduktiv.
Viele Umweltschützer haben dieses Thema völlig falsch eingeschätzt. Da immer weniger Steuergelder an die Landwirte fließen, verliert die Regierung immer mehr Einfluss auf die Art und Weise, wie sie ihre Angelegenheiten verwalten, und ihr Recht, von ihnen zu verlangen, dass sie Ziele im öffentlichen Interesse verfolgen, zugunsten der Suche nach ihren eigenen Interessen.
Eines Tages wird die Regierung zu den Bauern zurückkehren und diese Vereinbarung neu gestalten müssen. Und wenn das passiert, werden die meisten nicht mitmachen. Viele werden sich der populistischen Rechten zuwenden, wie es in den Vereinigten Staaten geschehen ist. Sie werden sagen, wenn die Progressiven nichts Besseres liefern können, könnten sie genauso gut für diejenigen stimmen, die ihre Steuern senken. Entweder glauben Sie, dass Politiker die Mittel für fortschreitende Veränderungen finden und ihre Versprechen im Laufe der Zeit einhalten können, oder Sie glauben nicht. Und für die meisten Landwirte haben die letzten Monate diesen Glauben erschüttert – sowohl Labour als auch die Tories tragen eine gewisse Verantwortung.
Jeder Bereich muss nun intensiver genutzt und als Gewinn betrachtet werden. Der fortschrittliche, grüne Traum der britischen Landwirtschaft ist endgültig tot.
***
James Rebanks‘ neues Buch „The Place of Tides“ ist bei Allen Lane erschienen.
Kommentare zur französischen Ausgabe
