FVon Zeit zu Zeit erreicht ein in den USA gedrehter Film diese Küste mit einem etwas anderen Titel. Ford gegen Ferrari beispielsweise wurde in Großbritannien unter dem Namen Le Mans ’66 veröffentlicht, da die Verwendung von Markennamen in britischen Filmen verboten war. „The Avengers“ wurde „Avengers Assemble“ genannt, aus Angst, die Leute könnten denken, jemand hätte den schrecklichen gleichnamigen Spionagefilm von Ralph Fiennes neu gedreht. Zootopia wurde Zootropolis genannt, weil Disney offenbar Spaß daran hat, sich willkürlich mit Menschen anzulegen.
Ich versuche Folgendes zu sagen: Hier gibt es einen Präzedenzfall. Wenn ein amerikanischer Film einen Titel hat, der problematisch, irreführend, beleidigend oder unhöflich zu sein scheint, haben Produzenten keine Bedenken, den Namen einfach in einen anderen zu ändern.
Und doch hat sich der Film „Carry-On“ dafür entschieden, das nicht zu tun.
Für Uneingeweihte: „Carry-On“ ist ein demnächst erscheinender Film über einen jungen TSA-Agenten (Taron Egerton), der erpresst wird, ein gefährliches Paket mit auf einen Flug zu nehmen. Darin spielt Jason Bateman die Rolle eines mysteriösen Fremden. Es klingt und sieht alles wie ein völlig normaler Thriller aus, wie man ihn sich vielleicht ansehen würde, wenn Netflix ihn als verfügbare Alternative zu „Passenger 57“ vorschlägt.
Es heißt jedoch Carry-On. Und das bedeutet, dass die Mehrheit der britischen Zuschauer den Film nur deshalb sehen wird, weil sie erwarten, dass einer der Passagiere von Kenneth Williams gespielt wird, und dass alle ein komisches Gesicht ziehen, wenn sie das Wort „Cockpit“ hören. Vielleicht könnte Barbara Windsor eine Flugbegleiterin spielen, deren Höschen herunterfallen, wenn sie bemerkt, dass niemand die Laschen verstellt hat. Mit anderen Worten: Sie erwarten Spaß. Problematischer Spaß, der überhaupt nicht sehr gut gealtert ist.
Das dürfen die Amerikaner natürlich nicht wissen. Als sie ihr großes Treffen hatten und „Carry-On“ auf einem Moodboard unter großem Applaus ihrer Kollegen vorstellten, hatten sie keine Ahnung, dass es in Großbritannien 31 verschiedene Filme mit dem Titel „Carry On“ gab und auch nicht, dass sie so ikonisch waren dass jeder einzelne lebende Brite automatisch denkt: „Sie haben es alle …“, wenn er das Wort „Schande“ hört. Sie wussten einfach nicht, dass die britische Psyche so schrecklich unterdrückt ist, dass sie 20 Jahre damit verbrachten, ihre gesamte sexuelle Identität durch eine Reihe dürftiger Komödien über Krankenschwestern zu kanalisieren, die in den Hintern gekniffen wurden.
Aber was ist die Alternative? Dies ist ein spannender Thriller über einen gefährlichen Gegenstand in einem Flugzeug. In den USA macht das durchaus Sinn, denn Handgepäck ist ein gebräuchlicher Begriff. Aber so nennen wir es hier doch nicht, oder? Wir nennen es Handgepäck. Stellen Sie sich nun für einen Moment vor, Sie schauen sich einen Trailer im Kino an. Da ist Taron Egerton an Bord eines Flugzeugs, wachsam und nervös. Da ist Jason Bateman mit einer Baseballkappe, der mysteriös ist. Es gibt einen Countdown. Es besteht Dringlichkeit. Kann Egerton es schaffen, das Richtige zu tun und die Passagiere vor dem sicheren Untergang zu bewahren? Du bist dabei. Du bist investiert. Sie möchten diesen Film sehen. Und dann, ganz am Ende, sieht man die Worte „HANDGEPÄCK“. Sofortiges Ausschalten. Scheiß auf diesen blöden Film.
Niemand würde gerne einen Thriller mit dem Wort „Gepäck“ im Titel machen. Es ist hässlich und ungeschickt und zerstört sofort jeden Sinn für Drama. Niemand wird eine Eintrittskarte für einen Film kaufen, der eine Szene enthalten könnte, in der Taron Egerton in Zeitlupe auf eine fallende Reisetasche zustürzt und dabei „Nicht das Gepäck!“ schreit.
Carry-On ist also verdammt, wenn es bei seinem ursprünglichen Namen bleibt, und verdammt, wenn es sich für einen geographisch passenderen Namen entscheidet. Vielleicht gibt es noch andere Möglichkeiten. Stow vielleicht. Oder „Return to Upright Position“, obwohl es bei Letzterem ein wenig wie eine Fortsetzung eines Films namens „Upright Position“ klingt. Sehen? Das ist schwer.
Wenn man darüber nachdenkt, gibt es hier einen Weg, alle glücklich zu machen. Erinnern Sie sich an Iron Man 3, wo eine Menge zusätzliches Filmmaterial nur für den chinesischen Markt gedreht wurde und wo zwei Nebencharaktere daran arbeiteten, Ängste hinsichtlich der Sicherheit der inländischen chinesischen Milchproduktion zu zerstreuen? Vielleicht könnten wir hier etwas Ähnliches machen. Der Rest der Welt bekommt Carry-On wie ursprünglich vorgesehen, aber die britische Veröffentlichung enthält ein paar Szenen, in denen eine Frau ohne BH Volleyball spielt und ein Pfarrer die Augen schielt. Da ist das Problem gelöst.
