Einerseits ein Opfer, das im Laufe des Prozesses zum Symbol der Gewalt gegen Frauen wurde. Andererseits wurden seit dem 2. September 51 Männer vor dem Strafgericht von Vaucluse wegen Vergewaltigung angeklagt. Unter ihnen Dominique Pelicot, ihr Ehemann. In der Box ist er der Einzige, der den Sachverhalt erkennt. Ja, rund zehn Jahre lang hat er seine Frau unter Drogen gesetzt und seine Mitangeklagten im Internet angeworben, damit sie zu ihr kamen und sie misshandelten, während er sie filmte.
Wogegen sie sich wehren, wenn sie an der Bar paradieren. Sie alle behaupten, sie hätten geglaubt, Gisèle Pelicot habe geschlafen, sei einverstanden gewesen und das alles sei Teil eines sexuellen „Spiels“, das sich das Paar ausgedacht hatte. Eine Verteidigungsstrategie, die durch die Ausstrahlung von Videos der Vergewaltigungen dieser 71-jährigen Frau untergraben wird.
Bestimmte Aussagen der Anwälte der Angeklagten lösten Kontroversen in den sozialen Netzwerken aus, wo der Prozess dank Live-Tweets zahlreicher akkreditierter Journalisten aufmerksam verfolgt wird. Me Guillaume de Palma sorgte im Gerichtssaal für Verwunderung, als er erklärte, dass es „Vergewaltigungen und Vergewaltigungen“ gebe. Dieselbe Empörung, als einer seiner Kollegen die Bürgerpartei fragt, ob sie nicht „exhibitionistische Neigungen“ habe. Oder als ich, Isabelle Crépin-Dehaene, erklärte, dass einige Angeklagte beim Anblick bestimmter Fotos zu Recht angenommen haben könnten, dass Gisèle Pelicot „bereit und spielerisch war, einen Moment mit drei Menschen zu verbringen“. Me Nadia El Bouroumi wurde dafür kritisiert, dass sie in sozialen Netzwerken eine Reihe von Videos veröffentlicht hatte, in denen der Anwalt das Opfer in spielerischem Ton angriff.
„Wenn ich mich dafür entscheide, mache ich es gründlich“
Karine Bordié, Ko-Vorsitzende der Vereinigung der Strafverteidiger, bedauert „die Art und Weise, wie die Arbeit der Verteidiger in dieser Anhörung“ in den sozialen Netzwerken „von Leuten verunglimpft wird, die den Gerichtssaal nicht betreten haben und nicht anwesend waren.“ Zweiter des Verfahrens.“ „Es ist, als ob die Vorstellung, dass ein Angeklagter verteidigt wird, unerträglich wird“, erklärt er 20 Minuten dieser Strafverteidiger, der das Kleid seit zwanzig Jahren trägt. Die Verteidigung einer Person, die einer Vergewaltigung beschuldigt wird, sei keine Verteidigung einer Vergewaltigung, fasst sie zusammen. In bestimmten Fällen sind die Fakten schwer zu bestreiten. Sie wird dann „versuchen, ihren Klienten dazu zu bringen, auf die Vernunft zu hören“, denn „das Ziel besteht nicht darin, jemanden gegen die Wand zu treiben, ihn alles sagen zu lassen und zu sehen, wie er direkt in die Irre geht.“
Aber in anderen Fällen „gibt es Möglichkeiten, die Strafverfolgung anzufechten.“ Dabei spielt es keine Rolle, ob sie an die Unschuld ihrer Klienten glaubt oder nicht. „Ich bin kein Ermittler, ich werde nie die absolute Wahrheit erfahren. » Sein Ziel ist es, ihnen dabei zu helfen, „eine kohärente Verteidigung in Bezug auf ihre Persönlichkeit und die behaupteten Tatsachen“ aufzubauen und „ihre Unschuldserklärung zu unterstützen“. „Wenn ich mich dafür entscheide, mache ich es gründlich. Und wenn ich Gründe habe, nachzuweisen, dass Zeugen lügen, dass Zivilparteien lügen, dass Fälschungen hergestellt wurden, werde ich es tun. Was mich interessiert, ist, dass das gerichtliche Schicksal der Person, die ich verteidige, so gerecht wie möglich ist, dass die richterliche Tätigkeit diesen Namen verdient. »
Eine gesetzlich geregelte formelle Immunität
Um dies zu erreichen, sagt Me Bourdié, dass er die gesetzlich festgelegten Grenzen respektiert. „Wir beleidigen die Menschen nicht, wir bedrohen sie nicht. » Aber „wir dürfen Kampfbereitschaft und Respektlosigkeit nicht verwechseln“, betont der Strafverteidiger. Bevor wir hinzufügen: „In unserem System müssen wir in der Lage sein, die Worte oder Anschuldigungen jeder der Parteien in Frage zu stellen.“ Von dem Moment an, in dem aus dieser widersprüchlichen Debatte und der sorgfältigen Prüfung der Beweise die juristische Wahrheit hervorgeht, müssen wir in der Lage sein, alles zu diskutieren. »
„Wir können sagen, was wir unseren Mandanten verteidigen wollen, aber es gibt Grenzen in Strafsachen und Disziplinarangelegenheiten“, bemerkt Me Mandine Blandin, Strafverteidigerin in der Anwaltskammer von Versailles. Das Gesetz vom 29. Juli 1881 sieht vor, dass „weder vor Gericht gehaltene Reden noch verfasste Schriften“ zu einer Strafverfolgung wegen „Verleumdung, Beleidigung oder Verachtung“ führen können. Später, im Jahr 1933, erinnerte der Verfassungsrat daran, dass „gerechtfertigte Verstöße gegen die freie Meinungsäußerung des Anwalts die eigentliche Begründetheit des Prozesses zum Ziel haben müssen, ohne die Grenzen der Verteidigungsrechte zu überschreiten“. Doch wie die Strafkammer des Kassationsgerichts später in einem Beschluss vom 27. Februar 2001 klarstellte, gilt diese formelle Immunität nicht für Äußerungen außerhalb des Gerichtssaals. Wer mit der Presse oder in sozialen Netzwerken spricht, kann von der Anwaltskammer strafrechtlich verfolgt werden.
„Hyperaggressiv zu sein ist nutzlos“
„Ich beschäftige mich nicht mit Moral, ich beschäftige mich mit Recht. Und wenn mir jemand sagt, dass er schwere Taten begangen hat und dass es in diesem Fall eine Möglichkeit gibt, auf Unschuld zu plädieren, fällt es mir nicht schwer, diese zu beteuern“, unterstreicht Herr Blandin. „Wenn sich der Fall dazu anbietet, eine Freilassung, einen Freispruch oder eine Abweisung des Verfahrens zu fordern, werde ich seine Stimme zu ihm bringen“, geht sie davon aus und erkennt an, dass „aus der Sicht der öffentlichen Meinung ein normaler Bürger, der das tut.“ „Wenn man nicht zu viele Fragen stellt, haben die Anwälte der Opfer oder der Zivilparteien ein besseres Image“ als die der Verteidigung.
Weitere Informationen zur Pelicot-Affäre
In Fällen mit Zivilparteien, etwa in Fällen sexueller Übergriffe, erklärt die Strafverteidigerin aus Versailles, dass sie ihnen gegenüber „manchmal weniger sensibel“ sei, wenn sie „glaubt“, dass ihr Mandant die ihr vorgeworfenen Taten nicht begangen habe. „Aber wenn die Fakten anerkannt werden, ist es schwieriger, weil das Opfer zwangsläufig Mitgefühl gegenüber den Richtern oder Geschworenen hervorruft. Wenn wir also auf ihn stoßen, werden wir etwas Unangenehmes hervorrufen, das unserem Klienten schadet. Es muss uns gelingen, defensive Botschaften zu übermitteln und gleichzeitig sanft mit dem Opfer umzugehen. Ihr gegenüber hyperaggressiv zu sein, hilft nicht. Sie müssen ihm auch Freundlichkeit zeigen. »
