„Interpretation der amerikanischen Verfassung. Der Buchstabe oder der Geist“ (Reading the Constitution. Why I Chose Pragmatism, Not Textualism), von Stephen Breyer, übersetzt aus dem Englischen (USA) von Patrick Hersant, Hrsg. Odile Jacob, 368 S., 39 €, digital 25 €.
Stephen Breyer hatte gerade sein erstes Richteramt angetreten, als ihm ein erfahrener Kollege den Rat gab: Wenn Ihnen ein Rechtsgutachten jemals nicht gefällt, schreiben Sie zunächst eine verärgerte Antwort. « ohne [vous] Beleidigung verbieten“. Dann werfen Sie es weg und schreiben Sie einen Text „eines Richters würdig“. Vierzig Jahre später folgt er dieser Regel weiterhin. Wie aus seinem neuen Buch hervorgeht, Interpretation der amerikanischen VerfassungDas Mindeste, worüber wir sagen können, ist, dass er durch seine Gründlichkeit, seine Ruhe und seine Weigerung, den Gegner als Feind zu behandeln, auf jeder Seite erscheint „eines Richters würdig“.
Es ist jedoch schwierig, diese meisterhafte Summe, in der Breyer das Erbe konzentriert, das er dem amerikanischen Rechtsdenken hinterlassen möchte, zu lesen, ohne sich die aufrührerische Broschüre vorzustellen, die möglicherweise in seinem Korb herumliegt. Um ehrlich zu sein, kommt oft das Gefühl der Dringlichkeit zum Vorschein, das so stark und schwer zu verbergen ist, dass das Buch in ihm steckt. Denn 1994 wurde er an den Obersten Gerichtshof berufen, von dem er 2022 zurücktrat – es ging darum, die fortschrittliche Minderheit durch die Ernennung eines jüngeren Richters zu stärken –, der Magistrat sah, wie es sich in ein Schlachtfeld verwandelte, und zwar in einen Kampf, der berührt den Kern der Demokratie.
Was wir alle wissen: das parteiische Ungleichgewicht in der Zusammensetzung des Gerichts. Von den neun Richtern wurden sechs von republikanischen Präsidenten ernannt, darunter drei von Donald Trump. Aber wir müssen hier von einem Pleonasmus ausgehen: Die Debatten dieses Gerichtshofs, so bedeutsam die politischen Fragen auch sein mögen, sind juristischer Natur, und auf dieser Ebene müssen wir sie analysieren. Die ideologischen Gräben werden noch deutlicher zum Vorschein kommen.
Das passiert in Interpretation der amerikanischen Verfassung. Stephen Breyer verteidigt eine Rechtslehre, den „Intentionalismus“, gegen eine andere, den „Originalismus“, die zufällig die Grundlage vieler neuerer Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs bildet. Daher die Aufhebung des Roe-Urteils im Jahr 2022 vs Wade, der seit 1973 das Recht auf Abtreibung verteidigte. Diese Entscheidung basierte auf dem vierzehnten Verfassungszusatz, der jedem Bürger Freiheit und Gleichheit garantiert. Ja, schätzten die Richter von 2022, aber es gibt keine Hinweise darauf, dass die Autoren eine Ausweitung auf reproduktive Rechte in Betracht gezogen hätten. Deshalb, schreibt Breyer und fasst ihre Position zusammen: „Das können wir heute nicht behaupten [l’amendement] schützt diese Rechte ».
Sie haben noch 49,4 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Der Rest ist den Abonnenten vorbehalten.
