Als Reaktion auf die den Ukrainern von den USA erteilte Vereinbarung, ATACMS-Raketen auch auf russischem Territorium einzusetzen, verkündete der Kreml erneut die nukleare Bedrohung. Und entwickelt seine Lehre weiter. Die Gelegenheit, Yannick Pincé zu fragen, Doktor der Zeitgeschichte und assoziierter Forscher am Ciens (Interdisziplinäres Zentrum für strategische Fragen), der eine These zum französischen nuklearen „Konsens“ verteidigte, auf welchen Säulen die französische Doktrin ruht.
Sollten wir uns über die Entwicklung der russischen Doktrin Sorgen machen?
Dies ist eine Botschaft, die sich insbesondere an die Westler richtet, damit wir Zurückhaltung üben. In der russischen Doktrin ist mittlerweile von einer Ausweitung der Atomkraftnutzung die Rede und bezieht sich dabei insbesondere auf massive Luftangriffe in Form von auf Russland gerichteten Raketen. Dies ist eine Weiterentwicklung, die jedoch vage bleibt, so wie es bereits die vorherige Formulierung war, die von einer „existenziellen Bedrohung“ für den russischen Staat sprach. Sie können hineinlegen, was Sie wollen. Das ist das Charakteristikum einer Doktrin: Sie muss ausreichend vage bleiben, und Sie dürfen niemals eine klare rote Linie ziehen, denn wenn Sie Ihrem Gegner sagen, wo Ihre Grenze liegt, ist das eine Einladung für ihn, bis zu dieser Grenze vorzudringen …
Sie sagen, dass das Charakteristikum einer Doktrin darin besteht, dass sie vage bleiben muss. Ist das auch in Frankreich der Fall?
Ja. In der französischen Doktrin werden auch „lebenswichtige Interessen“ erwähnt, diese werden jedoch nicht definiert. Dadurch entsteht die strategische Unbestimmtheit, das heißt, sie bleibt im freien Ermessen des Präsidenten der Republik. Dieser Begriff der Unbestimmtheit wurde in der französischen Doktrin schon immer verwendet und in den Weißbüchern oder in den Reden von Präsidenten formuliert. Unsere aktuelle Doktrin basiert auf der Rede von Emmanuel Macron an der War School im Februar 2020.
Hat sich diese Lehre stark weiterentwickelt?
Es hat sich seit dem Ende des Kalten Krieges weiterentwickelt. Wir haben die taktische Atomkraft aufgegeben, aber die Idee eines letzten Warnschusses beibehalten. Emmanuel Macron sprach präzise von „einer einzigartigen und nicht erneuerbaren Warnung“ [en cas de menace]was er nicht charakterisiert. Es wäre ein einzelner Schuss, der entweder von Rafale oder einem SSBN (Atom-U-Boot mit ballistischen Raketen) abgefeuert würde, wobei man weiß, dass die Anzahl der Atomsprengköpfe in den M51-Raketen des SSBN moduliert werden kann. Normalerweise sind in jeder der sechzehn Raketen zehn Atomsprengköpfe enthalten, wahrscheinlich gibt es aber auch eine mit nur einem Atomsprengkopf, die diesem letzten Warnschuss gewidmet ist.
Auf welches Ziel würde dieser Schuss erfolgen?
Dies kann auf See, in der Wüste oder sogar an einem isolierten militärischen Ziel sein, um eine stärkere Botschaft zu senden. Die Lehre beschwört auch Machtzentren herauf. Aber keine Städte. Wir stellten uns einmal die Frage, in die Atmosphäre zu schießen, um einen elektromagnetischen Impuls auszulösen, aber wir haben dies von vornherein aufgegeben.
Wie stark sind diese Atomsprengköpfe?
Offiziell kennen wir die Stärke von Atomwaffen nicht, aber wir haben Schätzungen. Die von der Rafale getragenen strategischen ASMPA-Raketen würden thermonukleare Sprengköpfe von 300 Kilotonnen (das Äquivalent von 300.000 Tonnen TNT) tragen, und jeder M51-Sprengkopf wäre etwa 100 Kilotonnen schwer, daher weiß man, dass es zehn pro Rakete gibt. Hiroshima und Nagasaki, es war eine Kraft von 15 Kilotonnen. Das ist beträchtlich, und deshalb sollten wir die 290 Atomwaffen Frankreichs nicht vernachlässigen.
Allerdings fragen wir uns manchmal, ob Frankreich wirklich glaubwürdig ist.
Nach dem Ende der Atomtests im Jahr 1995 begann Frankreich mit der nuklearen Abrüstung, und wir zogen eine unserer drei Komponenten ab und entfernten unsere Raketen vom Albion-Plateau [il a accueilli de 1971 à 1996 la base de lancement des missiles nucléaires sol-sol.] Wir haben auch die Herstellung von spaltbarem Material eingestellt und unsere Sprengköpfe von 500 auf 290 reduziert. Was die Vereinigten Staaten und Russland auch taten, obwohl sie wussten, dass die Zahl zu einem Zeitpunkt auf über 30.000 angestiegen war (im Vergleich zu etwa 6.000 heute). . Allerdings haben wir immer noch zwei Komponenten beibehalten (Ozean und Luft), was glaubwürdiger ist als das, was die Briten haben, die nur die ozeanische Komponente haben. Die vier SSBNs haben ihren Sitz in Ile-Longue [dans la rade de Brest]und die Atomsprengköpfe werden in der Nähe auf der Halbinsel Crozon gelagert. Die Strategic Air Forces operieren hauptsächlich von drei auf Nuklearwaffen ausgerichteten Luftwaffenstützpunkten aus [à Saint-Dizier (Haute-Marne) où est positionné l’escadron de chasse, Istres (Bouches-du-Rhône) et Avord (Cher)]. Die französische Abschreckung basiert nun auf dem Prinzip der strikten Suffizienz, das heißt, dass wir davon absehen, mehr Atomwaffen als nötig zu besitzen, basierend auf dem Prinzip, dass es keinen Sinn hat, seinen Gegner mehrmals vernichten zu können …
Andererseits ist es wichtig, die Fähigkeit zu haben, den Luftraum zu sättigen, um sicher zu sein, dass mindestens eine dieser Waffen in der Lage ist, die feindliche Verteidigung zu durchdringen?
Die Raketenabwehr ist nicht so stark, und einige wenige würden unbedingt durchkommen, wohl wissend, dass unsere Raketen immer leistungsfähiger werden. Aus diesem Grund wird geschätzt, dass dieser Bestand von 290 Atomwaffen ausreichend ist. Diese Haltung ist auch eine Möglichkeit, sich als eine Nation zu positionieren, die ihre Atomwaffen nicht als aggressiv, sondern als defensiv betrachtet.
Ist diese Haltung noch an den internationalen Kontext angepasst?
Das Problem, auf das wir hinweisen können, besteht darin, dass wir vor allem über sehr starke Atomwaffen verfügen, während die Russen taktische Atomwaffen mit einer Stärke von einigen Kilotonnen in ihrem Arsenal haben, die auf kurze Distanz abgefeuert werden können. Einige haben sie zum Beispiel in Weißrussland installiert. Es kann ein Glaubwürdigkeitsproblem sein, mit einer Vergeltungsmaßnahme gegen taktisches Waffenfeuer mit einer 300-Kilotonnen-Waffe zu drohen. Der Nutzen eines großen Arsenals besteht darin, dem Gegner eine ganze Vielfalt abgestufter Antworten zu bieten. Natürlich besteht das Ziel eines Atomwaffenarsenals darin, den Gegner am Abfeuern zu hindern, aber in Frankreich denken wir nicht über das Scheitern der Abschreckung nach. Umgekehrt argumentieren die Verteidiger dieser Position, dass die Bereitstellung von Zwischenstäben die Atomkraft weniger beängstigend macht und einen Krieg ermöglicht.
Welche Reichweite haben diese Raketen?
Bei SSBN-Raketen liegen wir bei Zehntausenden von Kilometern. Aber wenn das SSBN auf See patrouilliert, wird es im Meer in Bereichen verdünnt, die es ihm ermöglichen, jeden möglichen Konkurrenten abzufeuern und zu treffen.
Unsere Akte zum Krieg in der Ukraine
Was würde konkret in Frankreich passieren, wenn morgen eine Atomwaffe ein Land in der Europäischen Union angreifen würde?
Wenn eine Atomwaffe explodiert, betreten wir eine neue Welt. Völkerrechtliche Fragen würden völlig auf den Kopf gestellt. Dennoch haben wir Verpflichtungen gegenüber unseren Verbündeten, wie zum Beispiel Artikel 5 der NATO, der besagt, dass ein Angriff auf einen unserer Verbündeten – mit oder ohne Atomwaffe – als Aggression gegen alle angesehen wird, auch wenn dieser Artikel in Wirklichkeit sehr zurückhaltend bleibt die Antwort zu geben. Artikel 42-7 der Europäischen Union ist verbindlicher, er verpflichtet uns strikt, unsere Verbündeten zu verteidigen. Aber nicht unbedingt durch eine nukleare Reaktion. Wenn Russland jedoch ein baltisches Land angreift, greift es einen Verbündeten einer Atommacht an, sodass das in die Rechnung einfließt. Letztlich ist es eine Entscheidung, die in jedem Fall dem Präsidenten der Republik obliegt.
Ist er derjenige, der den Knopf drückt?
Es gibt wahrscheinlich keinen Knopf, aber ja, es ist der endgültige Entscheidungsträger. Im Zusammenhang mit einem Einzelschuss würde es zunächst eine Sitzung eines Verteidigungsrates geben, bei der der Einsatzbefehl angenommen und von seinem Stabschef überprüft würde. Dann ermöglicht ein Netzwerk von Antennen im Zentrum Frankreichs, die SNLE zu erreichen, um die Nachricht zu übermitteln, und wenn dieses Netzwerk zerstört würde, gibt es als letztes Mittel ein System in Form eines Ballons, der selbst mit Antennen ausgestattet ist , die zur Übertragung freigegeben würde.
Wäre eine europäische Atomverteidigung sinnvoll?
Wir würden uns mit sehr komplizierten Mechaniken befassen. Wir können uns keine Entscheidung vorstellen, die von 27 getroffen würde. Allerdings hatte die französische nukleare Abschreckung schon immer eine europäische Ausrichtung.
Wir haben das Gefühl, dass Frankreich seit mehreren Monaten auch den Wunsch verspürt, über seine Abschreckung zu kommunizieren?
Kommunikation diente schon immer der Abschreckung, es ist notwendig, einen Teil unserer Absichten offenzulegen. Manchmal gibt es Anweisungen, Flugzeuge zu verlassen, wenn ein Satellit eines mächtigen Konkurrenten unser Territorium überfliegt.
Was hat de Gaulle dazu bewogen, Frankreich Atomwaffen zu geben?
Wir dürfen die Wahl der Atomwaffen für Frankreich nicht auf de Gaulle beschränken. Die Vierte Republik entwickelte im Stillen ein Atomprogramm, 1954 unter Mendès France und 1956 unter Guy Mollet. Aber es stimmt, dass der erste Atomtest 1960 unter de Gaulle stattfand, und er war es, der dieses Programm beschleunigte, denn er ist es überzeugt, dass der amerikanische Schutz verschwinden wird. In gewisser Weise geben Donald Trumps jüngste Reden ihm Recht, sechzig Jahre später …
