Internationale Verhandlungen unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen mit dem Ziel, einen rechtsverbindlichen Vertrag zur Bekämpfung der Plastikverschmutzung zu schließen, sind gescheitert. Trotz mehrtägiger intensiver Diskussionen konnten sich die 175 versammelten Länder nicht auf einen gemeinsamen Text einigen. Dieses Scheitern verdeutlicht die tiefen Spannungen zwischen wirtschaftlichen Interessen, Umweltprioritäten und unterschiedlichen politischen Strategien.
Ein Vertrag, der dennoch für die Zukunft des Planeten von wesentlicher Bedeutung ist
Das vorgeschlagene globale Abkommen gegen die Plastikverschmutzung zielte darauf ab, die Reduzierung der Plastikproduktion gesetzlich zu regeln, Beschränkungen für damit verbundene giftige Substanzen festzulegen und Finanzmechanismen zu entwickeln, um Entwicklungsländer bei der Abfallbewirtschaftung zu unterstützen. Das Hauptziel war ehrgeizig: die katastrophalen Umweltauswirkungen von Plastik zu begrenzen, dessen 400 Millionen Tonnen pro Jahr massiv zur Zerstörung mariner und terrestrischer Ökosysteme beitragen..
Kennzahlen:
• Jährliche weltweite Kunststoffproduktion: 400 Millionen Tonnen.
• Anteil recycelt: nur 9 %.
• Plastikverschmutzung in den Ozeanen: ca 11 Millionen Tonnen pro Jahr.
Warum scheiterten die Verhandlungen?
Mehrere Unstimmigkeiten verhinderten den Abschluss einer Einigung:
1. Reduzierung der Produktion :
• Erdölproduzierende Länder wie Saudi-Arabien, Russland und der Iran lehnen jegliche Begrenzung der Kunststoffproduktion ab, da sie der Ansicht sind, dass die Umweltverschmutzung nur durch Recycling bewältigt werden sollte.
• Im Gegensatz dazu bestanden die Europäische Union und ihre Verbündeten, darunter Frankreich, auf einer weltweiten Reduzierung der Produktion, um die Ursache des Problems anzugehen.
2. Finanzielle Hilfe :
• Entwicklungsländer haben erhebliche Mittel zur Finanzierung der Abfallwirtschaft gefordert. Es gibt jedoch keine klaren Vorschläge, um diesen Anforderungen gerecht zu werden.
3. Giftige Substanzen :
• Auch die Erstellung einer Liste gefährlicher Kunststoffprodukte hat zu Meinungsverschiedenheiten geführt. Die petrochemische Industrie hat sich intensiv dafür eingesetzt, diese Beschränkungen einzuschränken.
Darüber hinaus wurde insbesondere die Rolle sogenannter „gleichgesinnter“ Länder kritisiert, die Staaten zusammenbringen, die stark von der petrochemischen Industrie abhängig sind. Diesen Nationen wird systematische Behinderung vorgeworfen und sie haben substanzielle Diskussionen über Themen verhindert, die als einvernehmlich galten, wie etwa Recycling..
Henri Bourgeois Costa von der Tara Océan Foundation verurteilte:
« Diese Länder wiederholten unermüdlich dieselben Argumente und bremsten die Verhandlungen bewusst aus ».
Trotz dieser Blockaden hat die „High Ambition“-Koalition, der 95 Länder angehören, durch die Unterstützung unentschlossener Staaten an Boden gewonnen. Diese Dynamik deutet auf die Möglichkeit eines Konsenses während der nächsten Sitzungen hin.
Perspektiven und Implikationen
Das Scheitern von Busan markiert eine Etappe, aber kein Ende. Eine neue Verhandlungssitzung ist für Frühjahr 2025 geplant. Allerdings bleibt die Unsicherheit über die Position zweier wichtiger Akteure bestehen: China und die Vereinigten Staaten. Während letzterer einen ehrgeizigen Ansatz gewählt hatte, könnte die bevorstehende Machtübernahme von Donald Trump die Karten neu mischen.
Gleichzeitig erwägen einige Länder die Unterzeichnung bilateraler oder regionaler Abkommen, um die Auswirkungen der Plastikverschmutzung zu begrenzen. Eine Option, die das Risiko birgt, die Kluft zwischen den Nationen noch weiter zu vergrößern.
Das Fehlen eines globalen Abkommens birgt ernsthafte Risiken für die Umwelt. Experten warnen, dass sich die Kunststoffproduktion bis 2050 ohne sofortiges Handeln verdoppeln könnte, was die Auswirkungen auf die Artenvielfalt und die menschliche Gesundheit verschärfen würde.
Andrew Yatilman, Vertreter Mikronesiens, warnte mit verzweifeltem Ton:
« Wenn nichts unternommen wird, werden wir bald Plastik statt Fisch essen ».
