Martine Cohen sonnt sich auf einer Bank, in einem kleinen Park, der ihr besonders gefällt. Die pensionierte Soziologin hat dieses kleine Stück Grün mitten in Paris zu einem ihrer Schlachten gemacht, zusammen mit ihrer Kollegin Sylvie Bonnet, Präsidentin des Vereins „Sauvons Jules et Richard“. Denn am Montag, dem 13. Mai, müssen die Nord- und Südtore des Platzes May-Picqueray entfernt werden, bevor die Tore von vier Plätzen in Paris entfernt werden, um eine „bepflanzte Promenade“ zu schaffen, eine Zeit, die mit den „Rablas“ von Barcelona verglichen wird . Aber für Martine Cohen bedeutet das Entfernen der Tore in gewisser Weise die Zerstörung eines Gartens. Auch sein mit France Nature Environnement (FNE) verbundenes Kollektiv reichte am Montag bei Gericht eine einstweilige Verfügung ein, um die Arbeiten einzustellen.
Zwischen Bastille und Stalingrad windet sich der Kanal manchmal unbedeckt oder mit Quadraten bedeckt. Die Idee des Rathauses mit diesem bepflanzten Promenadenprojekt geht aus der Akte hervor, die der regionalen und interdepartementalen Direktion für Umwelt, Planung und Verkehr (DRIEAT) – Île-de-France vorgelegt wurde und die wir konsultieren konnten „Aktive Mobilität fördern und diesen Erholungsraum modernisieren und attraktiver machen“, indem man eine Fahrradstraße schafft, den Raum etwas mehr begrünt, die Kinderspiele erneuert und schließlich Durchgänge von einem Ende zum anderen fördert.
Der Anwalt von FNE kritisiert jedoch, das Projekt sei seiner Meinung nach gekürzt worden, um eine Umweltverträglichkeitsstudie zu vermeiden, und vor allem ohne echte Beratung. „Die Europäische Union verbietet die Aufteilung eines Projekts. Und die Auswirkungsstudie ist für Spatzen, die Bewirtschaftung geschützter Arten oder um sagen zu können, ob die Öffentlichkeit an die Netze gebunden ist, von entscheidender Bedeutung … Diese Verfahren sind nicht nur Papier“, donnert Maître Cofflard.
„Das europäische Recht besagt, dass die Umweltauswirkungen auf der Ebene des Gesamtprojekts beurteilt werden müssen, aber es besagt zu keinem Zeitpunkt, dass Genehmigungsprojekte auf einmal durchgeführt werden müssen.“ Denn wir können nicht alles auf einmal finanzieren. „Was wir getan haben, entspricht voll und ganz dem Umweltgesetz“, antwortet François Vauglin, der Bürgermeister des 11. Bezirks.
„Die Vögel werden nicht mehr nisten“
Grundsätzlich halten FNE Paris und „Sauvons Jules et Richard“ das Projekt in seiner demokratischen, sozialen und ökologischen Dimension für problematisch. Zu diesem letzten Punkt sind die Verbände der Ansicht, dass durch die Entfernung der Netze die Artenvielfalt ernsthaft beeinträchtigt werden könnte. „Die Tore verhindern, dass Menschen oder Tiere die Hecken überqueren. Und wenn wir die Gitter entfernen, werden die Vögel nicht mehr nisten, die Mikrofauna im Boden wird durch das Trampeln verschwinden …“, befürchtet Yves Contassot, Co-Präsident von FNE Paris. „Es ist paradox zu sehen, wie sich das Pariser Rathaus aus Liebe zur Ökologie an der jährlichen Zerstörung von 23.500 Kilometern Hecken in unserem Land beteiligt. […] indem wir die Vierzigjährigen der Boulevards Jules-Ferry und Richard-Lenoir opferten“, zeigte sich Professor Jean-François Bayart, Mitglied von Save Jules and Richard, in einem Blog gerührt.
Das Rathaus scheint das Risiko klar erkannt zu haben, wie es in seinem Drieat vorgelegten Projekt hervorgehoben wurde, und stellt sicher, dass es „ein spezifisches Protokoll für die Einreichung“ erstellt hat. Es scheint jedoch schwierig, die Wirksamkeit einzuschätzen a priori. Das Rathaus teilt außerdem mit, dass am Square Jules-Ferry „direkt daneben eine weitere Hecke“ gepflanzt wird und dass „die Fläche der Grünflächen um 70 % vergrößert wird“. Wie kann der durch die Arbeit verursachte Schaden kompensiert werden? Vor allem präzisiert der Bürgermeister des 11. Mai: „Am May-Picqueray steht die Entfernung der Seitengitter nicht auf der Tagesordnung, die einzigen Arbeiten, die heute durchgeführt werden, sind die Nord- und Südgitter und das Projekt am Square Jules-Ferry.“ »
„Wenn wir hinter Hecken sind, sind wir vor dem Tumult geschützt“
Schon vor dem Verlust der Artenvielfalt befürchten die Anwohner vor allem einen Verlust der Ruhe. Die Idee von Tag und Nacht geöffneten Ramblas, auf denen Nachtschwärmer aus Bastille und Stalingrad aufmarschieren, und von offenen Parks, die nachts Geschäfte abhalten würden, begeistert Sylvie Bonnet, Präsidentin von „Save Jules and Richard“, die möchte, dass „die Plätze Plätze bleiben“. „Es hat Vorteile, sich an einem geschlossenen Ort aufzuhalten. Wenn wir uns hinter Hecken aufhalten, sind wir vor dem Tumult geschützt. Ein Garten, der nachts geschlossen werden kann, um „Missbrauch“ zu vermeiden, wie man sagt, funktioniert gut“, stimmt Philippe Khayat von FNE Paris zu.
Und wenn die Ruhe eher ein Anliegen der Erwachsenen zu sein scheint, könnten die Kinder dabei auch ein wenig an Freiheit verlieren, denn sobald die Tore entfernt werden, werden die Spiele, die auf dem Platz geöffnet waren, nun geschlossen, wie es der Fall ist. die Pflicht für Kinderspiele. 20 Minuten konnte das Ergebnis bereits am Dienstag sehen, da eine kleine Folie von einem Gitter umgeben war. „Anne Hidalgo und François Vauglin sperren die Kinder ein“, prangert Jean-François Bayart an. „Es ist der Verzicht auf das Recht der Kinder, Räume zum Spielen zu haben“, fügt Yves Contassot hinzu.
„Die Kinder können weiterhin spielen, aber diese Räume müssen für alle nützlich sein und Menschen, die laufen oder gehen, müssen nicht den ganzen Weg umrunden.“ Im Gegensatz dazu ist der Median völlig offen und es gibt kein Deal-Problem. Und wenn wir das Gitter sehen, das 30 m lang sein muss, ergibt das keinen Sinn. Und im nördlichen und südlichen Gitter gibt es weder Bäume noch Pflanzen. Warum also über Artenvielfalt sprechen? » argumentiert François Vauglin.
Keine echte Beratung
Das Flanieren zwischen den entlang der Achse ausgerichteten Quadraten erscheint jedoch doch logisch. Vom Südtor des Square May-Picqueray aus können Sie das Ende des Square Bréguet-Sabin sehen. Aber um von einem zum anderen zu gelangen, muss man umrunden, da an keine Verbindung gedacht wurde. Warum nicht wenigstens hier ein Tor setzen, das zum Durchschreiten des Raumes einlädt? „Aber eigentlich wollten sie kein Tor! », donnert Martine Cohen, die bekräftigt, dass sie die Öffnung auf der Süd- und Nordseite des Platzes problemlos hätte akzeptieren können, „wenn es eine echte Verhandlung gegeben hätte“.
Gegner des Projekts fühlen sich nicht gehört. „Im 11. Rathaus wurden von den Abgeordneten Luc Lebon und Florent Hubert zwei Treffen organisiert, eines am 26. und das andere am 28. Juni [2023]. […] Keines dieser beiden Treffen kann als Konsultationstreffen betrachtet werden. „Das waren nur Informationsveranstaltungen, ohne dass wir eine Alternative anbieten konnten“, beklagt Sauvons Jules et Richard.
Anschließend wurde Ende 2023 von der Firma TraitClair ein Fragebogen erstellt, der sich jedoch nicht „auf das Projekt selbst, sondern nur auf die gewünschte Nutzung der Plätze“ bezog, prangert der Verein an. Nur 600 Menschen antworteten, gleichzeitig lehnten mehr als 6.000 Menschen das Projekt des Rathauses in einer Online-Petition ab. „Sie haben versucht, uns zu täuschen, ihre Art der Beratung ist eine Konsensfabrik, sie haben sich über die Details beraten“, stürmt Sylvie Bonnet. „Alles geschieht durch Lügen und Tarnung“, betont Yves Contassot.
Das Rathaus verteidigt sich mit der Behauptung, es habe sein Vorhaben geändert. „Wir haben das Projekt weiterentwickelt und andere Arbeiten vorgeschlagen als zu Beginn geplant“, präzisiert François Vauglin, der Bürgermeister des 11. Arrondissements.
„Gärten in Straßen verwandeln“
Die Plätze Bréguet-Sabin, Richard-Lenoir, May-Picqueray und Jules-Ferry sind nicht die einzigen, die von dieser Zerstückelung der Tore betroffen sind. Ebenfalls auf der Liste stehen der Square Jean-XXIII in der Nähe von Notre-Dame und der Square de la Tour Saint-Jacques, während der Square Pasdeloup seine Umgestaltung bereits abgeschlossen hat. Hinter dieser Transformation würde daher eine allgemeinere Philosophie der Öffnung geschlossener Orte stehen, die laut Sylvie Bonnet eher auf Touristen als auf die Bevölkerung abzielen würde.
Denn die Idee der Offenheit mag auf den ersten Blick attraktiv erscheinen, aber funktioniert sie im Alltag? In einer Kolumne veröffentlicht am Zeitschrift für den Großraum Paris, ein Historiker, ein Stadtarchitekt und ein Architektur-, Stadt- und Landschaftskritiker, erklären, dass diese Idee beispielsweise bereits 1968 für den Platz des Tour Saint-Jacques ausprobiert wurde, bevor die Bewohner „den beklagenswerten Zustand“ anprangerten „abstoßender Schmutz“ des Gartens. Dieser wird 1997 endlich… wieder geschlossen. Chiara Santini, Bernard Landau und Gwenaël Querrien fassen diese Philosophie mit folgenden Worten zusammen: „Indem unsere Stadträte den gesamten Straßenraum in einen Garten verwandeln wollen, riskieren sie letztendlich, die Gärten in einen Garten zu verwandeln.“ die Straßen! »
Auf diesen auffälligen Aphorismus antwortet der Bürgermeister des 11. Bezirks mit seiner Erfahrung als gewählter Beamter: „Wir hatten die gleiche endlose Debatte zwischen denen, die Tore für den Truillot Square wollten, und denen, die sie nicht wollten.“ Wenn ich heute den Test mache, in diesem Garten zu sitzen und die Reaktionen der Menschen zu beobachten, kommen innerhalb weniger Minuten viele Leute, um sich zu bedanken. Das habe ich in einem ummauerten Garten nie. Die Öffnung dieser Gärten ermöglicht eine allgemeine Aneignung. Wir befinden uns in einem Modell des öffentlichen Raums, in dem jeder ihn zu seinem eigenen machen kann. »
