St. John’s (Stadt) c. Lynchen
Der Oberste Gerichtshof stellt klar, wie sich Bebauungsvorschriften und andere Landnutzungsbeschränkungen auf die Entschädigung von Eigentümern enteigneten Eigentums auswirken.
Unter Enteignung versteht man den gewaltsamen Erwerb von Privatbesitz durch die Krone für öffentliche Zwecke. Eine „konstruktive Enteignung“ liegt dann vor, wenn eine öffentliche Hand durch Ausübung ihrer Regulierungsbefugnisse Privateigentum erwirbt. In solchen Fällen können die Eigentümer Anspruch auf eine Entschädigung haben, die sich am Marktwert der Immobilie orientiert.
In diesem Fall ging es um das Grundstück der Familie Lynch im Wassereinzugsgebiet des Broad Cove River in Neufundland. Das Grundwasser innerhalb des Wassereinzugsgebiets fließt in den Broad Cove River, der von der Stadt St. John’s für die örtliche Wasserversorgung genutzt wird. Gemäß der Gesetz der Stadt St. JohnDas Lynch-Grundstück unterliegt den Umweltschutz- und Enteignungsbefugnissen der Stadt. Im Jahr 1994 wurde das Grundstück Lynch als Wassereinzugsgebiet ausgewiesen (die „Wassereinzugsgebietszonierung“). Innerhalb der Wassereinzugszone ist für jede Landnutzung die Genehmigung der Stadt erforderlich und darf nur für drei frei wählbare Nutzungen erteilt werden: Landwirtschaft, Forstwirtschaft und öffentliche Versorgung.
Mindestens seit den 1990er Jahren versucht die Familie Lynch, eine Genehmigung zur Bebauung des Grundstücks zu erhalten. Im Jahr 2013 lehnte die Stadt einen formellen Antrag auf Errichtung einer Wohnsiedlung auf dem Grundstück ab und verwies dabei auf ihre Befugnisse gemäß dem Gesetz der Stadt St. John und die Ausweisung des Grundstücks als Teil der Wassereinzugsgebietszone. Nach dieser Weigerung wandte sich die Familie Lynch an das Berufungsgericht von Neufundland und Labrador, das feststellte, dass die Stadt das Lynch-Grundstück enteignet habe, als sie sich weigerte, darauf eine Bebauung zu genehmigen. Die Entscheidung des Gerichts bedeutete, dass die Familie Lynch Anspruch auf eine Entschädigung von der Stadt hatte.
Die Stadt bat das Board of Commissioners of Public Utilities, zu beurteilen, wie viel der Familie Lynch geschuldet wurde. Im Gegenzug holte der Vorstand die Meinung des Obersten Gerichtshofs von Neufundland und Labrador ein, um zu entscheiden, ob die Entschädigung auf der Grundlage der Wassereinzugsgebietseinteilung beurteilt werden sollte oder ob die Wassereinzugsgebietseinteilung ignoriert und der Wert so ermittelt werden sollte, als ob eine Wohnbebauung zulässig wäre. Diese Frage war wichtig, da eine Bewertung gemäß der Wassereinzugsgebietsaufteilung den Marktwert des Grundstücks im Vergleich zu dem Wunsch der Familie Lynch, es für die Wohnbebauung zu nutzen, mindern würde. Infolgedessen würde die Berücksichtigung der Wassereinzugsgebietseinteilung die der Familie Lynch geschuldete Entschädigung verringern.
Der Richter wandte einen Rechtsgrundsatz an, wonach Wertänderungen, die sich aus der Enteignungsmaßnahme selbst ergeben, bei der Entschädigungsbemessung unberücksichtigt bleiben. Daher stellte sich die Frage, ob die Wassereinzugsgebietszonierung im Hinblick auf die Enteignung des Lynch-Grundstücks vorgenommen wurde. Der Richter entschied, dass die Wassereinzugsgebietszonierung ein unabhängiger Erlass sei und nicht Teil des Enteignungsplans. Dies bedeutete, dass es den Marktwert der Lynch-Liegenschaft beeinflussen konnte und bei der Festlegung der Entschädigung nicht außer Acht gelassen werden durfte.
Das Berufungsgericht von Neufundland und Labrador gab der Berufung der Familie Lynch statt. Es widersprach der Meinung des ersten Richters und kam zu dem Schluss, dass die Wassereinzugsgebietseinteilung mit der Enteignung zusammenhängt. Daher wies es den Vorstand an, die Entschädigung ohne Bezug auf die Wassereinzugsgebietszonierung festzulegen. Die Stadt legte Berufung beim Obersten Gerichtshof Kanadas ein.
Der Oberste Gerichtshof hat der Berufung stattgegeben.
Die Wassereinzugsgebietseinteilung erfolgte unabhängig vom Enteignungsplan.
In einem einstimmigen Schreiben entschied Richter Martin, dass die Familie Lynch Anspruch auf eine angemessene Entschädigung, jedoch nicht mehr als eine angemessene Entschädigung für die konstruktive Enteignung des Eigentums durch die Stadt habe. Sie stimmte der Feststellung des ersten Richters zu, dass es sich bei der Wassereinzugsgebietsplanung um einen unabhängigen Beschluss handelte und nicht mit der Absicht einer Enteignung erlassen wurde. Daher entschied Richter Martin, dass bei der Marktwertbewertung des Grundstücks die Tatsache berücksichtigt werden muss, dass die Wassereinzugsgebietsaufteilung die Nutzung des Grundstücks auf die frei wählbare Landwirtschaft, Forstwirtschaft und öffentliche Versorgung beschränkt. Das Ignorieren der Wassereinzugsgebiete würde die Familie Lynch für etwas entschädigen, das sie ohne die Enteignung nie gehabt hätte: unbelastetes Land für die Entwicklung von Wohnraum. Aus diesen Gründen gab Richter Martin der Berufung statt, hob den Beschluss des Berufungsgerichts auf und stellte den Beschluss des ersten Richters wieder her.
Kurze Fälle werden von Kommunikationsmitarbeitern des Obersten Gerichtshofs von Kanada vorbereitet, um der Öffentlichkeit ein besseres Verständnis der Gerichtsentscheidungen zu ermöglichen. Sie sind nicht Teil der Urteilsbegründung des Gerichtshofs und dürfen nicht in Gerichtsverfahren verwendet werden.
- Datum geändert:
- 10.05.2024
