Zwei Berichte von großen Finanzinstituten haben kürzlich unsere Aufmerksamkeit erregt.
Dabei handelt es sich um den „Länderbericht 2024“ der Afrikanischen Entwicklungsbank (AfDB) und den der Weltbank zur Verschuldung.
Diese Berichte stehen insofern im Gegensatz zu denen der Vergangenheit, als sie weit vom üblichen Dithyram über die „Robustheit“ des Wirtschaftswachstums im Senegal an der Schwelle zum wirtschaftlichen Aufschwung entfernt sind.
Schulden und Strukturwandel werden kritisch hinterfragt, wobei die Verantwortung des Vorgängerregimes in diesem Bereich kaum verschleiert wird.
Bezüglich der PSE-Infrastrukturen kommt die ADB harsch zu dem Schluss, dass sie es nicht ermöglicht haben, die erhofften Wachstumsziele zu erreichen, geschweige denn das Land auf die Spur eines für 2035 geplanten wirtschaftlichen Aufschwungs zu bringen.
Hier einige Auszüge:
„Im Zeitraum 2014-2023 erlebte die senegalesische Wirtschaft eine beispiellose Dynamik, die zu einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate von 5,3 % führte, verglichen mit 3,1 % zwischen 2004 und 2013.
Diese Leistung erklärt sich aus der Implementierung wichtiger Infrastruktur;
Allerdings scheint dieses Wachstum nicht in einem umfassenderen Prozess durch eine Verbesserung der Produktivität zu erfolgen.
Das durch den Emerging Senegal Plan (PSE) vorangetriebene Wachstumstempo scheint nicht ausreichend Arbeitsplätze in ausreichender Menge und Qualität geschaffen zu haben, um Armut und Ungleichheiten zu verringern.
Diese Situation zeigt auch, dass die durchgeführten Strukturinvestitionen noch nicht das Niveau erreicht haben, das den Strukturwandel des Landes vorantreiben könnte.
Die Finanzierung dieses Wachstums wirft Fragen zur Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen auf;
Der Aufbau der Infrastruktur durch externe Finanzierung führte zu einem deutlichen Anstieg der Staatsverschuldung, die von 20 % des BIP im Jahr 2008 auf 80 % im Jahr 2023 anstieg.
Hohe Zinsen aufgrund der Risikowahrnehmung in afrikanischen Ländern und ungünstige Ratings internationaler Ratingagenturen haben den Schuldendienst, der im Jahr 2023 mehr als 33 % der Staatseinnahmen ausmacht und dann zu einem der wichtigsten Posten im Haushalt werden wird, deutlich erhöht Verringerung des Haushaltsspielraums.
Bezüglich der Lage der Wirtschaft heißt es weiter im Bericht
Diese Bemerkungen sprechen für sich.
Wo im Bericht von einem unzureichenden „Niveau“ der Investitionen die Rede ist, hätten wir stattdessen lieber von „Ineffizienz“ bei der Auswahl der Investitionen gesprochen.
Tatsächlich haben diese größtenteils weder zu einer nachhaltigen endogenen Wachstumsrate durch industrielle Transformation geführt noch finanzielle Erträge generiert, die eine Reduzierung der gesamten ausstehenden Schulden ermöglicht hätten.
Die für die Finanzen zuständigen Behörden zogen es bei Bedarf vor, sie mithilfe von „Finanzkavallerie“ „umzuprofilieren“.
Der Bericht der Weltbank konzentriert sich unterdessen auf die Verschuldung.
Dies würde aufgrund seines Ausmaßes die Wirksamkeit des Staatshaushalts untergraben, da fast ein Drittel der Ausgaben für die Begleichung der Schulden aufgewendet wird.
Der Schuldenbericht steht chronologisch im Zusammenhang mit der Anfechtung des vom scheidenden Team angekündigten Betrags von 15.000 Milliarden FCFA durch Premierminister Ousmane Sonko.
Das als letztes Mittel eingreifende Finanzinstitut verschlechtert das Rating, indem es den Betrag von 24.889 Milliarden FCFA vorschlägt, was einer Steigerung von 66 % im Vergleich zum ursprünglich ausstehenden Betrag entspricht.
Die schädlichste Konsequenz besteht unserer Meinung nach darin, dass diese Neubewertung im Zusammenhang mit der Umsetzung der ersten Phase (2025-2029) der Nationalen Transformationsagenda „Senegal 2050“ erfolgt, deren Finanzierung auf 18.500 Milliarden CFA-Francs geschätzt wird.
Tatsächlich werden diese neuen Zahlen zweifellos die ursprünglichen Pläne zur Umsetzung dieses Projekts zunichte machen, da sie auf der Grundlage falscher Statistiken, insbesondere derjenigen zur Schuldenkapazität, erstellt wurden.
Die Weltbank fügt hinzu, dass „die derzeitige internationale Finanzarchitektur aufgrund der Risikowahrnehmung auf dem internationalen Kapitalmarkt und der ungünstigen Ratings internationaler Finanzagenturen für die Finanzierung des Strukturwandels Senegals nicht sehr günstig wäre.“
Über die Schulden hinaus wird in dem Bericht auch eingeräumt, dass die durchgeführten Strukturinvestitionen es nicht ermöglichten, das Niveau zu erreichen, das den Strukturwandel des Landes vorantreiben könnte.
Aus unserer Sicht wäre es in diesem Punkt angebracht, von „Effizienz“ statt von „Umsetzungsgrad“ zu sprechen; Denn es geht nicht darum, beharrlich am Aufbau ruinöser Prestigeinfrastrukturen festzuhalten, sondern darum, Investitionen in wirtschaftlich strukturierende Infrastrukturen umzulenken.
Diese Aussage klingt wie eine Absage an die PSE, deren Finanzierung die Schulden des Landes seit 2012 um das Achtfache erhöht hat.
Aus diesen Berichten gehen folgende Erkenntnisse hervor:
Das in diesem Zeitraum generierte Wirtschaftswachstum hat keine nennenswerten Arbeitsplätze geschaffen; der informelle Sektor bleibt der wichtigste Arbeitsplatzanbieter im Land (90 % der Arbeitsplätze);
Dieses Wachstum ist unregelmäßig und unterliegt Schwankungen, abhängig vom landwirtschaftlichen Wachstum und der guten Vergütung unserer Bergbau- und natürlichen Ressourcen (nicht-monetäres Gold, Titan, Zirkon, Fischereiprodukte, Phosphate, Erdnüsse, Tourismus usw.) für das Wesentliche, das ohne Verarbeitung exportiert oder exportiert wird minimal verarbeitet. Aufgrund des fehlenden offenen Werts haben die Exporterlöse nicht die ausreichende finanzielle Wirkung, um die Schulden zu bedienen und die Grundbedürfnisse der Bevölkerung zu decken;
Das Wachstum kommt nicht von Industrieunternehmen, sondern vom Dienstleistungssektor (Banken, Versicherungen, Tourismus usw.) und schwach vom Industrie- und Agrarsektor.
Das Wachstum wird nicht vom lokalen Privatsektor vorangetrieben.
Auch multilaterale Institutionen sind sich einig: „Der Zugang zu Finanzierung bleibt ein großer Engpass, der den Strukturwandel behindert“, was darauf hinausläuft, dass der Privatsektor nicht in der Lage ist, seine Rolle als Hauptakteur bei der wirtschaftlichen Entwicklung zu spielen.
Dies ist eine Form der Anerkennung der Rolle des Privatsektors beim Strukturwandel; Der lokale Privatsektor wird jedoch durch das Bankensystem finanziell unterdrückt, insbesondere durch Banken, die auf unmittelbaren Gewinn ausgerichtet sind und eine Vorliebe für risikolose liquide Reinvestitionen haben und zwischen den abschreckenden Aufsichtsstandards der BCEAO und der Langsamkeit der Gerichtsentscheidungen bei Streitigkeiten gefangen sind entstehen.
Diese Frage, die die Geld- und Bankenpolitik betrifft, steht auch im Widerspruch zu der Empfehlung an die BCEAO, „an der Straffung der Geldpolitik festzuhalten“, um die Inflation einzudämmen.
Das Wachstum in seiner jetzigen Form verarmt aufgrund der Last des Schuldendienstes für knappe Haushalte, wobei die Einnahmen durch die Unterbewertung unseres natürlichen und mineralischen Reichtums gemindert werden.
Die Haushaltsknappheit führt zu einem Kompromiss zwischen der rechtzeitigen Begleichung der Kreditraten und der Notwendigkeit, wesentliche Sozialausgaben (Bildung, Gesundheit und Schutz der Bevölkerung vor hohen Lebenshaltungskosten) zu decken.
Diese Schulden stehen zunehmend in der Kritik, weil sie für die Volkswirtschaften nicht tragbar sind, was Finanzpartner seit einiger Zeit dazu veranlasst, eine Reform der aktuellen internationalen Finanzarchitektur zu befürworten.
Diese Idee, die von den Bretton-Woods-Institutionen unterstützt wird, stößt angesichts der unkontrollierten Entwicklung der Finanzmärkte, zu deren Kunden Staaten geworden sind und die seit 2008 eine Rolle bei der Verschärfung systemischer Finanzkrisen spielen, zunehmend in Aufruhr.
Das Wachstum wird vom Staat durch den Aufbau von Infrastruktur vorangetrieben und nicht vom privaten Sektor;
Der Staat hat Freude an der Haltung eines keynesianischen Staates, der große Projekte initiiert und Wachstum schafft.
Auch die Verschuldung ist miserabel geworden (133 % des BNE), was für diejenigen spricht, die einen Schuldenerlass befürworten.
Vor 26 Jahren war es die HIPC-Initiative, ein vom IWF und der Weltbank ins Leben gerufenes globales Schuldenabbausystem für hochverschuldete arme Länder.
Heute können wir die Situation aufgrund der untragbaren Belastung der Staatshaushalte durch den Schuldendienst als „Zurück zum Anfang“ bezeichnen.
