„Anders als die globale Erwärmung wird die Biodiversitätskrise von den herrschenden Klassen nicht als Risiko verstanden“

Lein 16^e Die Konferenz der Vertragsparteien des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die biologische Vielfalt, besser bekannt als COP16, sollte am Wochenende vom 2. bis 3. November in Cali (Kolumbien) enden, und wir wetten hier, dass die Entscheidungen, die dazu beitragen, in keiner Weise dazu beitragen werden , genauso wenig wie die vorherigen, dazu beitragen, das Tempo des Zusammenbruchs der Artenvielfalt zu verlangsamen.

Der Grund ist einfach. Anders als die Klimafrage wird die Biodiversitätskrise von den herrschenden Klassen nicht als großes Risiko verstanden. Die COPs folgen aufeinander, legen Ziele fest, deren Hauptfunktion darin besteht, bekannt gegeben und nicht verfolgt zu werden, und entwickeln sich in einer Art paralleler Realität.

In der realen Welt, die in parlamentarischen Versammlungen, Regierungen und den Vorständen großer Unternehmen entwickelt wird, bleibt die Frage der Artenvielfalt eine reine Abstraktion ohne Interesse, ohne Auswirkungen auf den Wohlstand der Nationen, die Kaufkraft usw.

Denn wenn Produktivsysteme an Grenzen stoßen, werden diese immer als technische Grenzen interpretiert. Der Rückgang der Produktion im Primärsektor beispielsweise wird nie spontan als Zeichen dafür betrachtet, dass dem Ökosystem die Kraft ausgeht, sondern entweder als Hindernis für den Einsatz einer Technologie oder als einfache technische Herausforderung, die es zu bewältigen gilt . , sei es durch den nächsten Wirkstoff, den nächsten GVO, den Einsatz künstlicher Intelligenz oder ein Megabasin.

Diese im Staatsapparat weit verbreitete kulturelle Voreingenommenheit macht uns blind für die Auswirkungen der Zerstörung von Leben.

Allmählicher Verfall

Ein aktuelles Beispiel, das vor zwei Wochen in denselben Kolumnen diskutiert wurde, wird von Annie Genevard, der Landwirtschaftsministerin, in Bezug auf Kirschen angeführt. Jeder hat bemerkt, dass es weniger Kirschen auf den Ständen gibt, dass der Preis unerschwinglich ist, dass die Zeit der Kirschen nun vorbei zu sein scheint. Die Erklärung? „Wir haben in Frankreich die Behandlung von Kirschbäumen verbotensagte M.^Mich Genevard auf dem Sender CNews Mitte Oktober. Wir haben es verboten, wir hatten Spaß. Mittlerweile essen wir kaum noch französische Kirschen. »

Ms Gefolge^Mich Genevard hatte ein wenig Schwierigkeiten, die Gültigkeit dieser Erklärung im Nachhinein zu bestätigen, aber eines schien sicher: Es ging um das Verbot eines Pestizids, es konnte nichts anderes sein. Und wenn es kein Phosmet war (2022 verboten), dann musste es Dimethoat sein (2015 verboten).

Sie haben noch 57,41 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Der Rest ist den Abonnenten vorbehalten.