Die „Krise“ sagt uns Didier Fassin, Professor am Collège de France, ist immer eine soziale Konstruktion mit zwei wesentlichen Komponenten, einer objektiven und einer subjektiven, ich zitiere: „Es reicht nicht aus, dass in der Gesellschaft ein Problem entsteht, es muss noch als solches verstanden werden.“ Das „Wer“ ist hier von grundlegender Bedeutung, denn je nach Status und treibender Kraft kann die Krise methodisch bewältigt oder ignoriert werden.
So könne es in einer Krise zu einer Disjunktion zwischen der objektiven Komponente, dem objektiven Phänomen und der subjektiven Komponente, also dessen subjektivem Ausdruck, kommen.
Was die „Managementkrise“ betrifft, so gibt es in der Tat ein objektives Phänomen hinsichtlich der Schwierigkeiten, mit denen Organisationen im Hinblick auf ihr Management konfrontiert sind. Dies belegen Umfragen von Forschern sowie Statistiken zu Arbeitsunfällen. Haben wir jedoch einen gemeinsamen subjektiven Ausdruck?
Mir scheint, dass dies nicht der Fall ist, da die verschiedenen an den Problemen beteiligten Akteure nicht dieselben Interessen oder dieselben Perspektiven haben und es daher für sie schwierig ist, eine gemeinsame Subjektivität zur Transformation der Realität zu haben. Zielsetzung ausgehend von den Grundursachen und nicht nur von den Folgen oder Symptomen.
Tatsächlich besteht eine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit zwischen den Akteuren kollektiven Handelns (Aktionäre, Manager, Mitarbeiter, Gewerkschaften usw.), die es uns nicht erlaubt, die Schwierigkeiten im Detail zu verstehen, insbesondere die Tatsache, dass maximale Effizienz immer ein Minimum an Freiheit und Freiheit bedeutet Daher ist die Fähigkeit, sich selbst in dem zu erkennen, was man tut, eine Quelle von Gesundheit und nachhaltiger Leistung: „Aus einem menschlichen Geschöpf, sagt uns John Ruskin, kann man ein Werkzeug oder einen Menschen machen; man kann nicht beides gleichzeitig haben.“ Unerbittliche Wahrheit!
Von dem Moment an, in dem die verschiedenen Beteiligten sich nicht auf eine solche Beobachtung und ihre Konsequenzen einigen, sondern auch auf die Tatsache, dass es einen Weg zwischen dem „Materialismus der Barbaren“ und dem „Spiritualismus der Salons“ geben kann, um den Begriff Mouniers Ausdruck zu verwenden Sie geben sich nicht gemeinsam die Mittel, das Problem an der Wurzel zu packen und eine neue Art des Denkens und Handelns umzusetzen.
Was sind die konkreten Konsequenzen einer solchen epistemischen Dissonanz zwischen den Beteiligten?
Ohne geteilte Subjektivität wird ein „Krisen“-Phänomen zu einem einfachen Aufruf zum Handeln ohne die notwendigen Überlegungen und Maßnahmen, um die Grundursachen zu erfassen, indem man einen bestimmten Preis akzeptiert, der für die Transformation der Realität zu zahlen ist. Da geht es zum Beispiel um Greenwashing beim Thema Klimawandel und Managementwashing oder auch um Workwashing, bei dem über Arbeit geredet wird, ohne die wirklichen Konsequenzen zu ziehen, was das Management betrifft.
In Organisationen führt dies zu einer Zunahme von Managementmoden und anderen Instrumenten, ohne unbedingt einen wirklichen Einfluss auf die Ursache der Auswirkungen zu haben: Programme zur Führungskräfteentwicklung für Manager und Führungskräfte, Schulungspläne zu Soft Skills, Einsatz von KI zur Schaffung von Mitarbeitererlebnissen usw .
Darüber hinaus können die oberflächlichen Bestimmungen, die umgesetzt werden, die „Managementkrise“ verschlimmern: Radikalisierung des Kompetenzansatzes durch eine zusätzliche Ebene in Bezug auf Verhaltenskompetenzen (die berühmten Soft Skills), wobei vergessen wird, dass die Fähigkeit nicht das Urteil ist; Verschlimmerung von Arbeitskrankheiten durch zunehmende Behandlung einzelner Personen (Disziplinarmaßnahmen, Coaching usw.), ohne Arbeitssituationen usw. zu behandeln.
Wir können daher sagen, dass sich hinter der sogenannten „Managementkrise“ zumindest eine Krise in der Wahrnehmung von Arbeit und Management verbirgt. Wieder einmal verschleiert die Sprache durch das Wort „Krise“ vielfältige Realitäten, die nicht neutral in der Fähigkeit sind, gemeinsame Argumente zu nutzen, um zeitlich und räumlich nachhaltig zu handeln.
Aus diesem Grund werden wir, ohne die Perspektiven zwischen allen Beteiligten des kollektiven Handelns anzupassen, den gegenwärtigen Wandel fortsetzen, der durch die dialektische Illusion im Kantschen Sinne angetrieben wird, von der Jacques Bouveresse sprach: „unwiderstehlich in seinen Beweggründen und von der Natur zum Scheitern verurteilt.“ seiner Ansprüche“.
