In einer Geste mit erheblichen politischen und sicherheitsrelevanten Auswirkungen dankte der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu unvermittelt seinem Verteidigungsminister Yoav Gallant, mit dem sich die Differenzen bei der Bewältigung des aktuellen Gaza-Krieges verschärft hatten.
An seiner Stelle ernannte er Israel Katz, den derzeitigen Leiter der Diplomatie, dazu, in Krisenzeiten die Leitung eines zentralen Ministeriums zu übernehmen. „Zwischen Herrn Gallant und mir sind bei der Durchführung des Wahlkampfs erhebliche Unterschiede aufgetreten“, sagte Netanyahu in einer Fernsehansprache, ohne näher auf die Spannungen zwischen ihnen einzugehen.
Der Schritt erfolgt, da Netanjahu Berichten zufolge auch andere strategische Umbildungen im israelischen Sicherheitsapparat erwägt. Zu den angegriffenen Positionen gehören die des IDF-Stabschefs Herzi Halevi und des Shin Bet-Direktors Ronen Bar. Wenn der Premierminister der einzige ist, der befugt ist, den Direktor des Shin Bet zu ersetzen, bräuchte er jedoch die Zustimmung des Verteidigungsministeriums, um den Stabschef abzusetzen. Mit Israel Katz in dieser Position, einem Verbündeten, der als fügsamer und loyaler gegenüber Netanyahus politischer Linie gilt, erwarten Beobachter, dass die nächsten Schritte ohne Widerstand erfolgen werden.
Diese Entscheidung löste schnell heftige Reaktionen in der öffentlichen Meinung aus. In Tel Aviv mobilisierten Tausende von Demonstranten auf der Ayalon-Autobahn, verursachten massive Staus und entzündeten Feuer, um gegen das zu protestieren, was sie als Instrumentalisierung der Verteidigung inmitten einer Krise betrachten. Die Demonstranten, die Familien von Geiseln und regierungsfeindliche Gruppen zusammenbringen, werfen Netanyahu vor, Institutionen zu manipulieren, um seine Autorität auf Kosten der nationalen Sicherheit zu etablieren.
Insbesondere die Familien der Geiseln sind zutiefst besorgt und glauben, dass diese Umbildung ihre Angehörigen noch größeren Risiken aussetzt. Diesen Kritikern zufolge würde Netanjahu, indem er sich auf seine internen Rivalitäten konzentrierte, mit der Stabilität des Landes inmitten des Krieges spielen und eine Strategie verfolgen, die seinen politischen Ambitionen mehr diente als den Interessen des Staates.
