Inmitten einer politischen Krise haben die deutschen Abgeordneten am Donnerstag, 7. November, nach mehr als einem Jahr Debatte mit großer Mehrheit eine Resolution gegen Antisemitismus angenommen. Vorgeschlagen von den Fraktionen der SPD (Sozialdemokraten), der CDU-CSU (Konservative), der FDP (Liberale) und den Grünen im Zuge des Anschlags der Hamas in Israel am 7. Oktober 2023 war dieser Text ursprünglich als einfache Botschaft der deklarativen Unterstützung für die Juden in Deutschland gedacht. Doch in den Debatten über die Definition von Antisemitismus und die vorgeschlagenen repressiven Maßnahmen zu seiner Bekämpfung verzettelte es sich schnell und verfehlte letztlich einen Teil seines Ziels. Geplant für den Sommer, dann für den ersten Jahrestag des 7. Oktober, wurde es schließlich pünktlich zum 9. November abgeschlossen, dem Datum des großen antisemitischen Pogroms von 1938, der sogenannten Kristallnacht.
Im Mittelpunkt der Diskussionen stand die im Text vorgeschlagene Definition von Antisemitismus, die von Teilen der akademischen, kulturellen und assoziativen Welt als heikel angesehen wird, wo eine Behinderung der Meinungsfreiheit in Bezug auf den Staat Israel befürchtet wird. Der Beschluss orientiert sich an der Definition der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), wonach unter anderem „Antisemitismus kann sich in Angriffen gegen den Staat Israel äußern, wenn er als jüdische Gemeinschaft wahrgenommen wird. Allerdings kann die Kritik an Israel, wie man jeden anderen Staat kritisieren würde, nicht als Antisemitismus angesehen werden..
Diese Definition wird mit der Begründung diskutiert, dass sie Kritik an Israel als Antisemitismus ansieht. „Definitionen sind keine ultimativen Wahrheiten, sondern Arbeitsinstrumente“sagt die Rektorin der Berliner Wissenschaftlichen Hochschule, Barbara Stollberg-Rilinger, die sich seit einem Jahr in verschiedenen Medien äußert, insbesondere nachdem sich das Land Berlin verpflichtet hat, seine Finanzierung an ein Glaubensbekenntnis gegen den wiederauflebenden Antisemitismus zu knüpfen . In seinen Augen ist dies jedoch vage, was es ausmacht „unglaublich anfällig für Missbrauch“. Der Vorwurf des Antisemitismus lautet „Eine großartige Möglichkeit, politische Gegner zum Schweigen zu bringen und zu diffamieren“urteilt der Historiker.
„Der Staat kann in dieser Angelegenheit keine Autorität haben“
Eine Gruppe von Juristen und Forschern versuchte, die Mängel des Bundestagsbeschlusses zu beheben, indem sie Ende Oktober in der Zeitung eine Reihe von Vorschlägen formulierte Frankfurter Allgemeine Zeitung. „Die genaue Definition von Antisemitismus und die Situationen, in denen er sich manifestiert, sind Gegenstand fortlaufender wissenschaftlicher und gesellschaftlicher Reflexion; Der Staat kann in dieser Angelegenheit keine Autorität haben.“, Sie betonen und laden uns ein, die IHRA-Definition als zu verwenden „Orientierung“ und stattdessen die Finanzierung fördern « von Forschungslehrstühlen zur Shoah und Studien zum Nahen Osten ».
Sie haben noch 46,78 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Der Rest ist den Abonnenten vorbehalten.
