Die Beantragung einer nicht fälligen Summe als unregelmäßige Entschädigung gilt für den Agenten, der sie erhält und manipuliert, und für den Bürgermeister, der sie wissentlich gewährt:
- immer noch eine Illegalität
- im Allgemeinen ein zu zahlender Betrag (Für einen amüsanten Antrag auf Arbeitszulagen siehe CAA Paris, 28. Juni 2017, Nr. 16PA01136)
- nicht selten handelt es sich um eine Straftat, in der Regel um Unterschlagung
Sehen Hier A Video darüber
Quellen: Artikel 432-10 des Strafgesetzbuches; Cass. crim, 27. November 2002, Nr. 02-81252; Cass. crim., 30. Mai 2001, Nr. 00-84102; Cass. Verbrechen. 21. März 1995, Erf. Nr. 92-85916; Cass. crim, 27. Juni 2001, Nr. 00-83739 und Nr. 95-80784, Bull. Verbrechen. Nr. 162; Cass. crim., 14. Februar 1995, Nr. 94-80797; Cass. Verbrechen. 24. Oktober 2001, Nr. 00-88165; Cass. crim., 29. Juni 2016, Nr. 15-82.296; Cass. crim., 7. Dezember 2022, Nr. 21-83.354.
Es handelt sich aber auch um ein Finanzdelikt, das in der Verantwortung öffentlicher Manager vor dem Rechnungshof liegt: die Gewährung eines ungerechtfertigten Vorteils im Sinne von Artikel L. 131-12 des Finanzgerichtsgesetzes.
Erinnern wir uns an dieses Regime, bevor wir die Tragweite dieses neuen Urteils sehen, das in seinem Prinzip bestätigt … und auch in der Vorstellung, die wir leider von bestimmten Praktiken haben können.
Mit einer einfachen Maxime: Wenn es unangemessen ist, wird ein Abschiedsgeschenk bei der Ankunft explosiv sein.
I. Sehr… sehr zusammenfassende Erinnerungen an das RGP
Die Reform der finanziellen Verantwortung von Anweisungsbefugten und Buchhaltern (bekannt als RGP: Verantwortung öffentlicher Manager) war keine Überarbeitung: Es handelte sich um eine kleine Revolution in der öffentlichen Welt, die zu einigen sehr grundlegenden ersten Entscheidungen führte.
Nach einem komplexen Entwurf zwischen 2018 und 2021 entstand diese neue Regelung im Wesentlichen aus dem Finanzgesetz (Nr. 2021-1900 vom 30. Dezember 2021 der Finanzen für 2022) und dann aus der Verordnung Nr. 2022-408 vom 23. März 2022 , gefolgt vom Dekret Nr. 2022-1604 vom 22. Dezember 2022.
Der große Wandel fand am 1. Januar 2023 statt und hatte viele Konsequenzen für die Akteure in der öffentlichen Welt.
Vor dieser Reform (und unter Ausschluss anderer Haftungsarten, einschließlich disziplinarischer, strafrechtlicher usw.):
- vereidigte (oder de facto) Wirtschaftsprüfer mussten etwaige Fehlbeträge in der Buchführung ausgleichen (Abbuchungsverfahren unter persönlicher und finanzieller Verantwortung (RPP)
- Anweisungsbefugte (na ja … einige von ihnen sowie Buchhalter zumindest theoretisch) könnten vor den Gerichtshof für Haushalts- und Finanzdisziplin (CDBF, eine Einrichtung, die beim Rechnungshof sitzt und jedes Jahr einige Entscheidungen trifft) gebracht werden. .
Es ist dieses zweite Regime, das als Inspiration für dieses einheitliche System der finanziellen Verantwortung (also eine Liste von Finanzdelikten) ausgewählt wurde.
Das neue einheitliche Regime kann in derselben Bewegung die beiden Akteure in der Finanzkette beurteilen:
- Anweisungsbefugte, ausgenommen gewählte Amtsträger (abgesehen von einigen Einzelheiten), ohne dass vollständig bekannt ist, ob das Gericht als solche Testamentsvollstrecker betrachten wird, die in Wirklichkeit erbrachte Dienstleistungen oder andere Entscheidungen bescheinigen, die beispielsweise eine Zahlungsanweisung auslösen oder anschließend validieren
- die Buchhalter, die somit im Laufe des Verfahrens den Schwarzen Peter an die Anweisungsbefugten abwälzen können und umgekehrt (und die möglicherweise auch für Sachverhalte vor dem 1. Januar 2023 in diese neue Verantwortung fallen, da die CDBF dies ebenfalls wissen könnte). (zumindest auf dem Papier) die Verantwortung der Wirtschaftsprüfer, auch wenn seine Konzeption und Funktionsweise dazu führten, dass es sich tatsächlich um Anweisungsbefugte handelte).
Die ersten Entscheidungen des Rechnungshofs in den Jahren 2023 und 2024 und dann im Januar 2024 des Finanzberufungsgerichts (CAF) im Rahmen dieser neuen Regelung waren daher zwangsläufig begründend.
Siehe zum Beispiel:
- C. cptes, 11. Mai 2023, Alpexpo, Nr. Urteil Nr. S-2023-0604 aff 836 : siehe hierzu:
- Rechnungshof, 20. Oktober 2023, Landes Regional Transport Authority (RRTL), Nr. S-2023-1184. Lesen Sie unseren Artikel zu diesem Thema:
- Rechnungshof, 31. Mai 2023, Gemeinde Ajaccio, Nr. S-2023-0667.Siehe zuvor CDBF, 20. Dezember. 2001, Nr. 469 und CDBF, 11. Februar. 1998, Nr. 122-346. Finanzdelikte: 1° und 2° von Artikel L. 131-14 des Code of Financial Jurisdictions (CJF). Siehe zu diesem Thema:
- in die gleiche Richtung, aber in der Hierarchie recht weit unten, siehe: Rechnungshof, 10. Juli 2023, Sainte-Marie Hospital Center, Nr. S-2023-085, aff. #882
Sehen Sie dann eine wichtige Entscheidung, des Rechnungshofs (insbesondere aufgrund der Tatsache, dass die Höhe des finanziellen Einsatzes herangezogen werden kann, um die Schwere des schwerwiegenden Managementfehlers einzuschätzen, obwohl diese beiden Kriterien theoretisch unterschiedlich sind, da sie kumulativ sind): Rechnungshof, 24. November 2023, Nr. S-2023-1382
Siehe unseren Artikel:
Und zum ersten CAF-Urteil siehe:
Zu einem aktuellen Haftungsfall für ein Rathaus SG, nicht rechtzeitige Übermittlung von Schadenserklärungen an den Versicherer, siehe: Rechnungshof, 7. Oktober 2024 COMMUNE DE SAINTE-EULALIE-EN-BORN (LANDES), Nr. S -2024-1305, Fallnr. 40
Sehen Sie sich ein längeres Video (25 Min. 16) an, das die Rechtsprechung von 2023 nachzeichnet:
WEITERE VIDEOS (UNTER ANDEREM, WEIL WIR VIEL ZU DIESEM SPANNENDEM THEMA GEMACHT HABEN)
• Wie bereite ich mich vor? Anpassen? Versicherung abschließen? Mit einer kurzen Präsentation und der Intervention von Herrn Lionel Le Gall, Präsident der AMF (Versicherungsgesellschaft auf Gegenseitigkeit).
Versuchen wir, diese Fragen mit diesem kurzen Video von 11 Minuten und 11 Minuten zu beantworten, präsentiert von Me Eric Landot vor einem Interview mit:
Dies ist ein Auszug aus unserer wöchentlichen Videokolumne „The Legal 10′“, die in Zusammenarbeit zwischen Weka und der Firma Landot & Associés erstellt wurde: http://www.weka.fr
• PPräsentation am Tag nach der Anordnung, mit Beiträgen von Frau Stéphanie Damarey, Universitätsprofessorin, außerordentliche Professorin für öffentliches Recht und dem ehrenamtlichen Generalstaatsanwalt des Rechnungshofs, Herrn Gilles Johanet
Hier ist ein weiteres Video, das zu bestimmten Aspekten viel ausführlicher ist, sich jedoch (im Gegensatz zu dem oben genannten) weder mit den Fragen des funktionalen Schutzes befasst, noch mit denen der Versicherung, noch mit der Frage der „Verantwortungsübertragung“ zwischen den Akteuren.
In diesem mehr als 18-minütigen Video stelle ich hier noch einmal diese Diät vor, bevor ich mit spreche:
- Frau Stéphanie Damarey,
Universitätsprofessor, außerordentlicher Professor für öffentliches Recht, Direktor des Master 2 in öffentlichen Finanzen und Steuern. Zu seinen veröffentlichten Werken gehört Précis Dalloz, Droit public financier, Dalloz, Okt. 2018. - M. Gilles Johanet
Ehrengeneralstaatsanwalt beim Rechnungshof
Dies ist ein Auszug aus unserer wöchentlichen Videokolumne „The Legal 10′“, die in Zusammenarbeit zwischen Weka und der Firma Landot & Associés erstellt wurde: http://www.weka.fr
Hinweis zur heiklen Frage des Funktionsschutzes siehe:
II. Geltungsbereich dieses neuen Urteils
Der Bürgermeister der Gemeinde Bantzenheim hatte den Wirtschaftsprüfer beschlagnahmt, als dieser die Zahlung einer unregelmäßigen Entschädigung an den ehemaligen Rathaussekretär nach dessen Pensionierung abgelehnt hatte.
Obwohl sie ihre Funktion am 7. Januar 2023 beendete, wurde der Rathaussekretärin für das Jahr 2023 eine monatliche Zulage für Pflichten, Zwänge und Fachkenntnisse (IFSE) sowie eine jährliche Vergütungszulage (CIA) für nicht anteilige Beträge gewährt entgegen dem Gemeindebeschluss vom 25.01.2022 zur Festlegung des Vergütungssystems unter Berücksichtigung von Funktionen, Zwängen, Fachkenntnissen und beruflichem Engagement auf die tatsächliche Arbeitszeit für das Jahr 2023 zu beziehen.
Sie habe außerdem eine Entschädigung für die 70 Tage auf ihrem Zeitsparkonto erhalten, während der Gemeindebeschluss vom 17. November 2015 zur Einrichtung des Zeitsparkontos kein monetäres Entschädigungssystem für ungenutzte gespeicherte Tage vorsehe.
Der Gesamtnettobetrag der vom Rathaussekretär zu Unrecht erhaltenen Entschädigung belief sich auf 12.415,91 €.
Wir können eine Abschiedsparty veranstalten, aber das Abschiedsgeschenk war in Bezug auf den Kaffee immer noch etwas zu stark … und die Tatsache, dass der Bürgermeister es gewagt hat, den Buchhalter zu requirieren, ist unglaublich.
Es ist daher nicht verwunderlich, dass der Rechnungshof dies als Finanzdelikt der Gewährung eines ungerechtfertigten Vorteils im Sinne von Artikel L. 131-12 des Finanzgesetzbuchs (CJF) ansah.
Es sei daran erinnert, dass solche Aktionen bereits zur Zeit des verstorbenen CDBF zensiert wurden. Lassen Sie uns als Beispiel diese Entscheidung zitieren:
„11. Die Zahlung dieser zusätzlichen Vergütung, die sich aus einer Stufenumstufung ergibt, auf die die angeschlossenen Ärzte keinen Anspruch hatten, da sie nicht über das erforderliche Dienstalter im öffentlichen Dienst verfügen, stellt unter Missachtung der oben genannten Bestimmungen des Gesundheitsgesetzes einen Verstoß dar der in Artikel L. 313-4 des Finanzgerichtsgesetzbuchs vorgesehenen Regeln für die Ausführung von Ausgaben. Darüber hinaus stellen diese rechtswidrigen Handlungen einen ungerechtfertigten Vorteil im Sinne von Artikel L. 313-6 des Finanzgerichtsgesetzes dar, der den betroffenen Praktikern gewährt wird und zu einem finanziellen Schaden für CH de Chauny in Höhe der zu Unrecht geleisteten Zahlungen führt. .“
Quelle: CDBF, 20. Januar 2021, Nr. 246-824
Auch wenn dieser Punkt bestätigend ist … sowohl aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs als auch aus der Praxis vieler ländlicher Gemeinden werden wir uns leider nicht wundern, wenn wir sehen, dass die Straftat auf mangelnde Kontrolle und Urteilsvermögen zurückzuführen sein könnte Bürgermeister, der seinem Rathaussekretär zu blind vertraute.
Aufgrund des völligen Vertrauens, das er ihm entgegenbrachte, übte die Bürgermeisterin nie Kontrolle über die Bedingungen und Konditionen der Vergütung aus, die ihre Rathaussekretärin für sich selbst festlegte.
Das Gericht verwies auch auf das entschlossene Vorgehen der ehemaligen Rathaussekretärin, die nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt die Zahlung einer ungerechtfertigten Vergütung und die Unterzeichnung einer Anordnung zur Einziehung des Buchhalters durch den Bürgermeister erwirkte.
Folglich kam der Rechnungshof zu dem Schluss, dass die in Artikel L.131 12 des seit dem 1. Januar 2023 in Kraft getretenen Gesetzes über die Finanzgerichtsbarkeit definierte Straftat vorliegt und dem Bürgermeister der Gemeinde und dem ehemaligen Rathaussekretär zuzurechnen ist.
Der Bürgermeister wurde zu einer Geldstrafe von 5.000 € und der ehemalige Rathaussekretär zu 10.000 € verurteilt, Beträge, die unter der Höchststrafe für diese Straftat liegen, die gemäß Artikel L Absatz 2 bis zu sechs Monatsgehälter betragen kann. 131-16 des Financial Jurisdictions Code.
Bei der Festsetzung der Höhe der Geldbuße berücksichtigte das Gericht als erschwerenden Umstand für den Bürgermeister seine Erfahrung als kommunaler Mandatsträger auf kommunaler und interkommunaler Ebene.
Auch hier ist es ein Klassiker, dass sich der Finanzrichter, wie auch der Strafrichter andernorts, mangels etwas Besserem auf die Anzahl der Dienstjahre des gewählten Amtsträgers in seinen Funktionen stützt, um dessen Fachwissen zu beurteilen. Es macht Sinn. Aber wenn man bestimmte Städte kennt, kann es einem nur ein Lächeln ins Gesicht zaubern.
Das Gericht war jedoch der Ansicht, dass die Investition dieses gewählten Beamten in die Gemeindeausgaben einer Kleinstadt mit wenigen Mitarbeitern seine Verantwortung minderte.
Für die Rathaussekretärin war das Gericht der Ansicht, dass ihre langjährige Erfahrung im örtlichen öffentlichen Dienst und ihre Mitgliedschaft in einer Einrichtung der Kategorie A erschwerende Umstände darstellten, da sie die Unregelmäßigkeit der Zahlungen und die Folgen der Requisitionshandlung nicht ignorieren konnte. Was kaum zu bestreiten ist.
Quelle :
Rechnungshof, 14. November 2024, COMMUNE DE BANTZENHEIM (HAUT-RHIN), Nr. S-2024-1396
Mit einer einfachen Maxime: Wenn es unangemessen ist, wird ein Abschiedsgeschenk bei der Ankunft explosiv sein.
Ich mag das:
Ich mag Laden…
