„Ist die Psychoanalyse in der Lage, über das Patriarchat hinauszudenken?“

„Ist die Psychoanalyse in der Lage, über das Patriarchat hinauszudenken?“
„Ist die Psychoanalyse in der Lage, über das Patriarchat hinauszudenken?“
-

Lieber schwarzer Dienstag,

Könnten Sie auf diese Kastrationsgeschichte zurückkommen? Okay, es ist nicht der Penis, es ist symbolisch, wir vermissen Wesen, aber in der Zwischenzeit scheint der Phallus absolut ALLES zu strukturieren!

Die Psychoanalyse scheint das Geschlechterverhältnis und den Vorrang der Beziehung zum Vater für immer festgelegt zu haben. Es ist nervig. Ist sie in der Lage, über das Patriarchat hinauszudenken?

Vielen Dank für Ihre Arbeit (und Slate, bitte geben Sie uns den Podcast zurück!)

Noémie

Liebe Noémie,

Erlauben Sie mir, Ihre Frage umzuformulieren: Sind WIR in der Lage, über das Patriarchat hinaus zu denken? Im Grunde stellen Sie fest, dass sich das Normale immer mit der „männlichen Norm“ auseinandersetzen würde, um Jacques Lacans Ausdruck zu verwenden. Ist es das, worüber Sie sich beschweren? Weil ich nicht weiß, ob wir in der Lage sind, gemeinsam über etwas jenseits des Patriarchats nachzudenken, sind wir nicht wirklich da, selbst wenn wir hier und da einen Stoß anderer Dinge sehen, die auftauchen. Aber ich sehe derzeit nicht, dass sich eine andere Norm herausbildet, die die „männliche Norm“ ersetzen würde.

Andererseits gibt es tatsächlich einen Normbruch, eine Vielzahl singulärer Produktionen, die zeigen, dass wir tatsächlich auf den Phallus verzichten können. Ich bin es nicht, der das sagt: Auf die Gefahr hin, Sie zu überraschen, ist es Lacan selbst, der diese Idee am Ende seiner Lehre vorbringt.

Sie haben sich deutlich daran erinnert, dass der Phallus in der Psychoanalyse nicht der Penis ist. Der Phallus ist ein Zeichen der Abwesenheit, des Mangels, der das Verlangen des Subjekts lenkt. Aber warum sollte man es dann Phallus nennen, wenn es nicht der Penis ist? Ich habe natürlich nicht alle Abhandlungen über Psychoanalyse gelesen, aber nach dem, was ich gelesen habe, habe ich tatsächlich nie einen genauen Satz gelesen, der erklärt, warum wir diesen Signifikanten beibehalten haben, wenn er genau genommen nicht das ist, was er bezeichnet. Ich glaube, die Antwort liegt im letzten Satz. Dadurch entsteht eine Diskrepanz. DER…

Lesen Sie mehr auf Slate.fr

-

PREV Alistair Brownlee, zweifacher Olympiasieger, beendet seine Karriere
NEXT DIREKT – wütende Finistère-Taxis blockieren den Kreisverkehr Pen-ar-C’hleuz weitgehend [Vidéo]