Am 19. November verkündeten die sechs Mitglieder der Jury des Baillie-Gifford-Preises für Sachbücher ihr einstimmiges Urteil. Der Preis ging somit an Richard Flanagan für Frage 7A ” gelungene Reflexion über Erinnerung, Geschichte, Trauma, Liebe und Tod, gepaart mit einer eingehenden Untersuchung der Ereignisse, die unsere Existenz weben », mit den Worten von Isabel Hilton, Präsidentin der Jury.
Neben der Auszeichnung, die zu den prestigeträchtigsten im Vereinigten Königreich gehört, erbte Flanagan einen Sonderstatus: Er war der erste australische Autor, der diese Auszeichnung und den Booker Prize for Fiction gewann, der 2014 verliehen wurde Die schmale Straße in den hohen Norden(übersetzt von France Camus-Pichon, Actes Sud).
Schließlich sollte Flanagan mit einem Preisgeld von 50.000 Pfund (ca. 60.000 Euro) abreisen, das vom Sponsor des Preises, dem er auch seinen Namen gibt, dem Investmentfonds Baillie Gifford, zur Verfügung gestellt wurde. Doch er weigerte sich lieber und forderte das Unternehmen auf, „ einen Plan veröffentlichen, um die bereits minimalen Direktinvestitionen in die Gewinnung fossiler Brennstoffe zu reduzieren und die in erneuerbare Energien investierten Mittel zu erhöhen».
Ein problematischer Sponsor?
Am Ende der Preisverleihung entschuldigte sich Richard Flanagan in einer einige Tage zuvor aufgezeichneten Nachricht dafür, dass er seine Auszeichnung nicht persönlich entgegennehmen konnte: Er durchsucht derzeit „ die Wildnis Tasmaniens zu Fuß […]ohne Netzwerk und ohne Kommunikationsmittel ».
Anschließend bedankt sich der australische Autor bei den Mitgliedern der Jury und begrüßt die anderen Autoren, die es in die Finalisten für den Preis geschafft haben. Er vergisst auch nicht den Sponsor Baillie Gifford, der dieser britischen Institution seit 2016 zur Seite steht (der Preis selbst wird seit 1999 verliehen): „ Ich danke auch dem Sponsor Baillie Gifford für seine großzügige Unterstützung dieser Auszeichnung und für alles, was er für die Literatur tut und getan hat. » Laut Flanagan sind die Spenden und das Sponsoring des Investmentfonds „ zählen […]zu einer für die Autoren sehr schwierigen Zeit».
Auf der anderen Seite des Ärmelkanals verstärkt Baillie Gifford seine finanzielle Unterstützung für den Literatursektor, insbesondere durch die Beteiligung an der Finanzierung zahlreicher Buchfestivals. Dieses sehr starke Engagement im Kulturmäzenatentum hat in den letzten Monaten aufgrund der vom Fonds getätigten Investitionen für Kontroversen gesorgt.
Nach Untersuchungen von Nichtregierungsorganisationen wurden unter anderem Baillie Giffords Investitionen in die Industrie für fossile Brennstoffe festgestellt, die dieses Mal an Unternehmen gerichtet waren, die mit der Verteidigung und Cybersicherheit des Staates Israel verbunden sind. Laut der NGO Urgewald und unabhängigen schottischen Medien wurden zwischen 2,5 und 5 Milliarden Pfund in die Gewinnung fossiler Brennstoffe investiert Das Frettchenund fast 10 Milliarden Pfund in Technologieunternehmen, deren Produkte nach Angaben mehrerer Quellen, darunter Arts Workers for Palestine Scotland, für die israelische Cybersicherheit eingesetzt werden.
Diese Investitionen wurden von mehreren Kollektiven und Interessengruppen als problematisch angesehen, aber auch von Organisatoren britischer und schottischer Literaturfestivals, die ihre Beziehungen zu Baillie Gifford abbrachen. Die prestigeträchtigen Festivals von Hay, Edinburgh, aber auch Borders, Wimbledon BookFest, Cheltenham, Cambridge, Stratford, Wigtown und Henley haben sich vom Schirmherrn distanziert und auf erhebliche finanzielle Unterstützung verzichtet. Auf der anderen Seite des Kanals hat sich das Kollektiv Fossil Free Books zum Ziel gesetzt, die Literaturwelt von Partnern zu distanzieren, die an Ökozid oder Aktivitäten beteiligt sind, die als schädlich für den Planeten gelten.
Nick Thomas, Partner bei Baillie Gifford, verteidigte sich in der Frage der vom Staat Israel erbetenen Unterstützung für Unternehmen: „ Die Behauptung, dass wir in den besetzten palästinensischen Gebieten über erhebliche Geldbeträge verfügen, ist irreführend und beleidigend. Baillie Gifford ist ein Großinvestor in mehreren multinationalen Technologieunternehmen, darunter Amazon, Nvidia und Meta. Die Forderung nach Desinvestitionen von diesen globalen Unternehmen, die von Millionen Menschen auf der ganzen Welt genutzt werden, ist unvernünftig und zwecklos.»
Verraten “der Geist meines Buches»
Obwohl er darauf bedacht war, Baillie Giffords Engagement für die Literatur zu würdigen, erinnert Richard Flanagan dennoch an die Verantwortung aller Menschen angesichts des Klimawandels. „Die Welt ist komplex. Diese Themen sind schwierig. Niemand ist unschuldig. Wir sind alle mitschuldig. Große Buchhändler, die meine Bücher verkaufen, gehören Ölkonzernen, renommierte Verlage, die meine Freunde veröffentlichen, gehören Faschisten.» Er erwähnt insbesondere seine eigene Verantwortung als Autor vonFrage 7. Seine Arbeit hinterfragt tatsächlich die teilweise immensen Konsequenzen von Entscheidungen und Handlungen.
Wenn er nicht die Gefühle gefürchtet hätte, die die junge Rebecca West in ihm auslöste, wäre HG Wells, der Vater der Science-Fiction, nicht in die Schweiz geflohen, um 1912 ein Buch zu schreiben, in dem er sich eine Waffe vorstellte, die die Welt zerstören könnte in Flammen… Hätte der Physiker Leo Szilard diesen wenig bekannten Roman nicht gelesen, wäre er rund zwanzig Jahre später wahrscheinlich nie auf die Idee einer nuklearen Kettenreaktion gekommen und hätte große Angst gehabt durch ihre möglichen Anwendungen alles tat, um Roosevelt davon zu überzeugen, sein Land mit der Atombombe auszustatten.
Wenn die Vereinigten Staaten nicht im August 1945 Hiroshima und dann Nagasaki bombardiert hätten, hätten Zehntausende Menschen überlebt, aber Sergeant Flanagan, ein Kriegsgefangener der Japaner, wäre mit Sicherheit umgekommen und sein Sohn Richard wäre nicht sechzehn geboren worden Jahre später in Tasmanien.Frage 7ist die virtuose Darstellung einer Reihe von Ereignissen mit sebaldianischen Akzenten; die meisterhafte und herzzerreißende Untersuchung dessen, was es bedeutet, am Leben zu sein, wenn so viele andere tot sind.
– Die Zusammenfassung des Herausgebers fürFrage 7
«Meine Seele würde sich aufregen, wenn ich nicht darauf hinweisen würde, dass die Regenwälder und Heiden, in denen ich heute Nacht zelte, einzigartig auf der Welt, durch die Klimakrise in ihrer Existenz bedroht sind. Wenn ich nicht über die schrecklichen Auswirkungen fossiler Brennstoffe auf meiner Heimatinsel sprechen würde [la Tasmanie, NdR], […] Ich würde den Geist meines Buches verraten“, betonte Flanagan, der das versichertFrage 7wurde durch diese Beobachtung des Verschwindens einer Welt ausgelöst.
LESEN – Um Frieden zu erzwingen, Israels Kulturinstitutionen boykottieren?
Er präzisiert weiter, dass seine Ablehnung des Zuschusses nicht so wahrgenommen werden dürfe „als Kritik an Baillie Gifford, sondern eher im Gegenteil. Es ist der Glaube an den guten Willen von Baillie Gifford und die Suche nach möglichen Verbesserungen.»
Nach Aussage der Jury, zitiert vonDer WächterZwei weitere Autoren, die Finalisten für den Preis waren, hatten den Rückzug ihrer Werke aus dem Wettbewerb beantragt, wobei einer ausdrücklich auf die Investitionen von Baillie Gifford hinwies. Viet Thanh Nguyen, Finalist, gab auf Instagram bekannt, dass er seine Stiftung in Höhe von 5.000 Pfund (rund 6.000 Euro) an den Verein „We Are Not Numbers“ spendet, der Schreibworkshops für junge Palästinenser in Gaza organisiert.
Baillie Giffords Reaktion auf Richard Flanagans Geste erfolgte unmittelbar durch die Stimme von Peter Singlehurst, dem Fondsmanager des Unternehmens. Er sagte, lautABCwelche “Reinheit ist eine Illusion“ und fügte hinzu: „Was von uns verlangt wird, ist unmöglich». «Die Literaturwelt muss uns so akzeptieren, wie wir sind, oder gar nicht.» Der Direktor des Preises, Toby Mundy, versicherte, dass er die Partnerschaft mit Baillie Gifford erneuern wolle, die 2026 endet.
Fotografie: Richard Flanagan, im Jahr 2021 (Zamotmum12, CC BY SA 4.0)
Von Antoine Oury
Kontakt: [email protected]
