Die Prüfung des vom BEI erstellten Untersuchungsberichts wurde einem Straf- und Strafstaatsanwalt (Staatsanwalt) übertragen. Diese führte eine vollständige Prüfung der Beweise durch, um zu beurteilen, ob sie angesichts der gesicherten Beweise die Begehung von Straftaten erkennen lassen. Der Staatsanwalt traf sich mit den Angehörigen des Verstorbenen und teilte ihnen die Gründe für die Entscheidung mit.
Als berichtete die Zwanzig55 während der Ereignisse vom 7. November 2023, Gegen 1:30 Uhr wurde ein Mann von SQ-Polizeibeamten in der Region Drummondville festgenommen, weil er Polizisten angegriffen hatte. Dann wird er auf sein Versprechen hin freigelassen und kehrt nach Hause zurück. Gegen 15:30 Uhr desselben Tages kontaktierte der Mann einen seiner Verwandten, um ihn mit seinem Lieferwagen abzuholen. Als er eintraf, bemerkte der Angehörige, dass der Mann betrunken war.
Der DPCP gibt in der Analyse an, dassAls sie gegen 17:31 Uhr am Wohnort des Angehörigen eintrafen, kam es zu einem Konflikt zwischen den beiden Männern. Der Mann wird desorganisiert, schüttet dem Verwandten ein Bier über den Kopf, tritt, schlägt und schreit zusammenhangslos. Er schlägt weiterhin auf seinen geliebten Menschen ein, selbst als dieser zu Boden fällt. Der Mann filmt die Szene mit dem Handy des Angehörigen, öffnet eine Schublade und entwendet das Portemonnaie des Angehörigen sowie ein etwa zehn Zentimeter großes Taschenmesser. Der Verwandte verließ das Haus, um zum Haus seines Nachbarn zu gehen, und rief wegen des Verhaltens des Mannes gegen 18:43 Uhr die Notrufnummer 911 an.
Gegen 19:12 Uhr trafen drei Streifenwagen mit insgesamt fünf Polizisten an Bord vor Ort ein. In einiger Entfernung vom Wohnort bereitet die Polizei den Einsatz vor. Dann hören sie, wie der Mann versucht, den Van des Verwandten zu starten. Da dessen Wohnsitz in einer Sackgasse liegt, stellt die Polizei Hohlspitzigel auf die Straße, um eine mögliche Flucht einzuschränken. Sie entfernten sie jedoch in den folgenden Minuten, da sie glaubten, dass der Mann aufgrund der Trunkenheit ein gefährliches Manöver versuchen könnte.
Um 19:26 Uhr hörte die Polizei erneut das Geräusch des Motors des Lieferwagens. Anschließend besteigen sie ihre jeweiligen Fahrzeuge, um den Mann ausfindig zu machen. Nur die Scheinwerfer der Streifenwagen erhellen den Weg. Das Führungsfahrzeug biegt nach links auf den Weg zum Wohnhaus ab, gefolgt von den anderen Fahrzeugen. Der Weg ist schmal, kaum so breit wie die Fahrzeuge, und wird auf der einen Seite von einem Graben und auf der anderen von einem Wald begrenzt.
Die Polizei hörte erneut ein Motorengeräusch, das dieses Mal näher kam und dem ein „Knall“ folgte. Bei hoher Geschwindigkeit rast das Heck des Transporters in das Führungsfahrzeug. Der Transporter befand sich dann im Graben am Straßenrand, wobei die Fahrzeugfront darauf zeigte.
Der Mann tritt auf das Gaspedal des Lieferwagens, vermutlich um aus dem Graben zu kommen. Der durch das Manöver verursachte Lärm ist ohrenbetäubend und erschwert die Kommunikation zwischen den Polizeibeamten. Sie steigen aus ihren Fahrzeugen und bitten den Mann, „die Hände hochzuheben“ und den Transporter abzustellen, ohne Erfolg. Der beteiligte Polizist bemerkt, dass seine Kollegen ihre Elektroenergiewaffen (EID) in Richtung des Mannes richten, diese aber nicht benutzen können, da die Fenster des Lieferwagens geschlossen sind. Außerdem bemerkte er, dass alle vier Räder des Lieferwagens Bodenkontakt hatten.
Der beteiligte Beamte bemerkt dann, dass der Mann hin und her schaukelt und versucht, den Transporter zu befreien, während er weiterhin auf das Gaspedal drückt, und dass der Transporter im Begriff ist, aus dem Graben herauszufahren, während die Räder des Grabens sich zu heben beginnen Die Beamten befanden sich weniger als zwei Meter von der Motorhaube des Lieferwagens entfernt auf der Straße. Er versucht seine Kollegen zu warnen, erfolglos aufgrund des Lärms, und feuert den ersten Schuss ab. Die Kugel durchschlug das Beifahrerfenster und traf den Mann. Das Fenster knackt, zerbricht aber nicht. Der Mann hört auf zu schaukeln, drückt aber weiterhin aufs Gaspedal. Immer wieder rufen die Polizisten dem Mann zu, er solle „Hände hochlegen“, jedoch ohne Erfolg.
Gleichzeitig nähert sich einer der Polizisten mit seinem Teleskopschlagstock der gesprungenen Beifahrerscheibe, um diese einzuschlagen, damit CEIs eingesetzt werden können. Während er am Fenster steht und seinen Arm ausstreckt, wird der Mann erneut unruhig und der beteiligte Beamte bemerkt, dass er mit der Hand ein Waffenzeichen macht und sich in Richtung Fußende des Beifahrersitzes am Fenster lehnt. Als er aufstand, bemerkte der beteiligte Beamte, dass der Mann eine orangefarbene Kettensäge in der Hand hielt und eine Geste machte, um sie in Richtung des Beamten zu schwenken, der sich in der Nähe des Beifahrerfensters befand. Der beteiligte Polizist versucht, seinen Kollegen durch Zurufe zu warnen, wiederum ohne Erfolg. In diesem Moment beschloss er, zweimal zu schießen. Das Fenster zerbricht und der Mann bleibt stehen.
Um 19:28 Uhr rief der beteiligte Beamte einen Krankenwagen.
Die Polizei bemerkte dann, dass der Mann bewusstlos war und nachdem sie den Tatort gesichert hatte, holte sie ihn aus dem Transporter, legte ihn auf die Straße, durchsuchte ihn im Schnellverfahren und beschlagnahmte das Messer. Anschließend beginnen sie mit Wiederbelebungsmanövern und verwenden den automatisierten externen Defibrillator. Um 20:12 Uhr traf der Krankenwagen am Unfallort ein und fuhr um 20:13 Uhr mit dem Mann fort. Er wurde um 20:56 Uhr für tot erklärt.
Im vorliegenden Fall ist das DPCP der Ansicht, dass die in Artikel 25 Absatz 1 und Artikel 25 Absatz 3 des Strafgesetzbuchs aufgeführten Voraussetzungen erfüllt sind.
Abschnitt 25 (1) bietet Schutz für einen Friedensbeamten, der bei der Anwendung oder Ausführung des Gesetzes Gewalt anwendet, vorausgesetzt, dass er aus vernünftigen Gründen handelt und nur so viel Gewalt anwendet, wie unter den gegebenen Umständen erforderlich ist.
Dies kann insbesondere eine gerichtliche Festnahme oder auch Manöver umfassen, die darauf abzielen, eine Person in einer Krise zu entwaffnen oder zu kontrollieren, da sie ein Risiko für sich selbst oder andere darstellen.
In Abschnitt 25 Absatz 3 heißt es, dass ein Polizeibeamter aus berechtigten Gründen Gewalt anwenden kann, die den Tod oder eine schwere Körperverletzung zur Folge haben kann, wenn er oder sie dies für notwendig hält, um die Personen, die unter seinem Schutz stehen, vor solchen Folgen zu schützen .
Als Friedensbeamte ist die Polizei daher befugt, Gewalt anzuwenden, die unter den gegebenen Umständen angemessen und zur Erfüllung ihrer Aufgaben erforderlich und nicht übermäßig ist.
Die Gerichte haben festgestellt, dass die Beurteilung der Gewalt jedoch nicht auf einem Maßstab der Perfektion basieren sollte.
Tatsächlich befinden sich Polizisten häufig in Situationen, in denen sie schnell schwierige Entscheidungen treffen müssen. In diesem Zusammenhang kann von ihnen nicht erwartet werden, dass sie den Grad der ausgeübten Kraft genau messen.
In diesem Fall war das Eingreifen der Polizeibeamten rechtmäßig und beruhte auf ihrer Pflicht, die Sicherheit und das Leben von Menschen zu gewährleisten. In Anbetracht der unmittelbaren Gefahr, der die Beamten durch die Wahrscheinlichkeit ausgesetzt waren, dass der Transporter erneut auf den Weg fahren und sie anfahren würde, sowie der Wahrscheinlichkeit, dass der Mann die Kettensäge gegen einen Polizisten einsetzen würde, ist die Nichtbefolgung der gegebenen Anweisungen durch den Mann zu befürchten In zahlreichen Fällen war es unmöglich, das AIE unter den gegebenen Umständen zu verwenden, und der Lärm des Motors machte eine Kommunikation zwischen den Polizeibeamten unmöglich. Der beteiligte Polizeibeamte hatte berechtigten Grund zu der Annahme, dass die auf den Aufenthaltsort des Mannes ausgeübte Gewalt notwendig war ihr Schutz vor schwerer Körperverletzung oder Tod.
Daher ist das DPCP der Ansicht, dass die Anwendung von Gewalt durch den Polizeibeamten gemäß § 25 Abs. 1 und 25 Abs. 3 des Strafgesetzbuchs gerechtfertigt war. Die Analyse der Beweise lässt seiner Meinung nach nicht darauf schließen, dass der an diesem Vorfall beteiligte SQ-Polizist eine Straftat begangen hat.
