Durch die Überschreitung ihrer rechtlichen Befugnisse und den Vorschlag eines unnachgiebigen Vorgehens hat die SEC leider das Anliegen einer größeren Transparenz zurückgeworfen.
Es kommt nicht oft vor, dass ein Urteil des Berufungsgerichts von New Orleans auf den Seiten der Financial Times Empörung hervorruft. Dies geschah jedoch Anfang Juni. Laut Gillian Tett, deren Buch „Fool’s Gold“ eine der aufschlussreichsten Analysen der globalen Finanzkrise ist, handelt es sich um ein Urteil zugunsten der National Association of Private Fund Managers und ihrer Mitkläger gegen Amerikas wichtigste Finanzaufsichtsbehörde, die Securities and Exchange Commission , Exchange Commission (SEC), „hat bei vielen Finanziers Jubel und bei Verbraucherschutzgruppen und Progressiven Bestürzung hervorgerufen.“
Tetts Sympathien liegen eindeutig bei Letzterem. Das Endergebnis ist einfach. Letztes Jahr versuchte die SEC, ein Anlageberatergesetz aus dem Jahr 1940 zu nutzen, um von Private-Equity- und anderen Fonds strenge Maßnahmen zur Offenlegung von Informationen und zur Berichterstattung zu verlangen, einschließlich der Bereitstellung detaillierter vierteljährlicher Berichte über Leistung und Ausgaben. Die vorgeschlagenen Regeln hätten die Möglichkeiten dieser Fonds, einschließlich Hedgefonds, eingeschränkt, unterschiedlichen Anlegern unterschiedliche Konditionen anzubieten. Die Branche focht die Vorschriften der SEC an und das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass die Kommission zu weit gegangen war. Das Anlageberatergesetz, das in erster Linie auf den Schutz von Kleinanlegern abzielt, könne in dieser Weise nicht genutzt werden.
Seit einiger Zeit interessieren sich Aufsichtsbehörden in den USA und anderswo, darunter auch das Financial Stability Board (FSB) des Vereinigten Königreichs, zunehmend für Privatkredite.
Die SEC muss nun einen neuen Regulierungsvorschlag entwerfen. Aber angesichts der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen und der Wahrscheinlichkeit eines Führungswechsels in der Kommission kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass ihre Bemühungen, private Gelder einer stärkeren Prüfung auszusetzen, in der Schwebe bleiben werden. Die Frage ist also, ob es wichtig ist.
Seit einiger Zeit interessieren sich Aufsichtsbehörden in den USA und anderswo, darunter auch das Financial Stability Board (FSB) des Vereinigten Königreichs, zunehmend für Privatkredite. Obwohl die Daten aufgrund der unterschiedlichen Offenlegungsvorschriften zwangsläufig unklar sind, wird der Markt auf rund 1,6 Billionen US-Dollar geschätzt, zwei Drittel davon entfallen auf die Vereinigten Staaten und der größte Teil auf Europa. Die Bank of England (BOE) schätzt, dass fast der gesamte Nettoanstieg der Kreditvergabe an britische Unternehmen in den letzten 15 Jahren um 425 Milliarden Pfund (541 Milliarden US-Dollar) aus privaten Kreditquellen stammte. In diesem Zeitraum sind die Bankkredite an Unternehmen kaum gestiegen.
Auch in den Vereinigten Staaten ist Private Equity sehr schnell gewachsen und unterstützt heute etwa 32.000 amerikanische Unternehmen, die mehr als 12 Millionen Menschen beschäftigen. Der Sektor ist vor allem deshalb gewachsen, weil seine Investitionen weitaus höhere Renditen erzielten als die öffentlichen Aktienmärkte: 15 % pro Jahr in den letzten zwei Jahrzehnten. Aber auch erhöhte Kapitalanforderungen an Banken spielten eine Rolle.
Es ist verständlich, dass Regulierungsbehörden und Zentralbanker im Namen des allgemeinen Interesses Fragen zu den Risiken für die Finanzstabilität stellen, die mit diesem bemerkenswerten Wachstum verbunden sind. Da es sich bei den Hauptanlegern hingegen um vermögende Privatpersonen oder große Fonds handelt, ist der Aspekt des Verbraucherschutzes weniger bedeutsam. Es bietet keinen besonders starken Anlass für regulatorische Maßnahmen, wie die SEC gerade herausgefunden hat.
Um auf die systemischen Risiken zurückzukommen: Die Ansichten der Zentralbanker gehen deutlich auseinander. Die US-Notenbank kam letztes Jahr zu dem Schluss, dass „die Risiken für die Finanzstabilität durch private Schuldenfonds begrenzt zu sein scheinen“. Obwohl diese Fonds schnell gewachsen sind, nutzen sie im Allgemeinen nur wenig Hebelwirkung, und die Risiken von Anlegerrücknahmen scheinen gering zu sein.
Im Gegensatz dazu stellt die Bank of England (BOE) besorgniserregende Anzeichen fest, dass „die erheblichen Verbindungen zwischen privaten Kreditmärkten, Leveraged Lending und Private-Equity-Aktivitäten sie anfällig für damit verbundene Belastungen machen“. Anleger, die nicht in der Lage sind, private Kreditaktiva zu liquidieren, könnten andere Vermögenswerte verkaufen, um ihr Risiko zu verringern, und so die Risiken auf andere Teile des Finanzsektors abwälzen. Die Bank of England erinnert sich noch gut an die britische Pensionsfondskrise im Jahr 2022, als die Fonds während der unglücklichen und kurzlebigen Regierung von Liz Truss rasch Vermögenswerte verloren.
Die Europäische Zentralbank (EZB) ist noch besorgter. Es verdeutlicht auch die Wechselwirkung zwischen privaten Fonds und anderen Teilen des Finanzsystems sowie das Risiko einer Senkung der Underwriting- und Kreditstandards. Sie stellt fest, dass private Kreditfonds „begonnen haben, ihre Schulden in Collateralized Loan Obligation (CLO)-Vehikeln zu konsolidieren, die in Tranchen an Investoren verkauft werden.“ Es erkennt aber auch einige kompensatorische Vorteile an. Diversifiziertere Finanzierungsquellen verringern die Abhängigkeit von Krediten des Bankensystems. Die Europäische Union ist seit langem übermäßig abhängig von Banken, und die EZB versucht seit langem, alternative Finanzierungsquellen auf den Kapitalmärkten zu fördern. Sie glaubt daher, dass die Risiken für die Finanzstabilität „in der Eurozone begrenzt zu sein scheinen“.
Allerdings weisen sowohl die Bank of England als auch die EZB auf das Problem der Datenknappheit hin, die eine Überwachung erschwert. Vor dem Gerichtsurteil in New Orleans hatte die Bank of England ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie sich auf die verbesserte Transparenz freue, die die von der SEC vorgeschlagene Regelung mit sich gebracht hätte.
Durch die Überschreitung ihrer rechtlichen Befugnisse und den Vorschlag eines unnachgiebigen Vorgehens hat die SEC leider das Anliegen einer größeren Transparenz zurückgeworfen. Da Zentralbanken – aus Gründen der Finanzstabilität und der Geldpolitik – berechtigterweise am Umfang des privaten Kreditangebots interessiert sind, müssen sie einen anderen Ansatzpunkt finden, möglicherweise indem sie die Interaktionen von Banken und Maklern mit privaten Märkten untersuchen. Auch Investoren und Kreditgeber profitieren davon, mehr über diese riesigen Märkte zu erfahren. Das FSB sollte sich der Herausforderung stellen, nachdem die SEC gescheitert ist.
Urheberrecht: Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org
