Der Oberste Gerichtshof der USA entschied am Donnerstag, dass der US-Börsenaufsicht (SEC) EINES ihrer wichtigsten Durchsetzungsprozesse entzogen wird, und entschied mit 6 zu 3 Stimmen, dass der Einsatz inländischer Richter durch die Bundesbehörde einen Verstoß gegen das verfassungsmäßige Recht auf eine Jury darstellt Versuch.
In der Vergangenheit hat die SEC manchmal ein internes Verfahren unter dem Vorsitz von Verwaltungsrichtern anstelle einer Anklage vor einem Bundesgericht genutzt, um zivilrechtliche Anklagen wegen Wertpapierbetrugs zu klären und Geldstrafen zu verhängen. Die Fähigkeit der SEC, Angelegenheiten intern zu regeln, wurde 2010 durch die Verabschiedung des Dodd-Frank-Gesetzes als Reaktion auf die globale Finanzkrise von 2008 gewährt.
Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird die SEC erneut gezwungen sein, sich bei der Durchsetzung von Wertpapiergesetzen und der Durchsetzung finanzieller Sanktionen ausschließlich auf Bundesgerichte zu verlassen.
Die Entscheidung belastet nicht nur die Durchsetzungsfähigkeiten der SEC, sondern könnte auch weitreichende Auswirkungen auf andere Bundesbehörden haben, die in der Vergangenheit in der Lage waren, die Durchsetzung über interne Prozesse abzuwickeln, darunter das National Labour Relations Board (NLRB), das vor einer ähnlichen Herausforderung steht.
„Die heutige Entscheidung schränkt die Möglichkeiten der Bundesbehörden erheblich ein, über Durchsetzungsmaßnahmen intern zu entscheiden, anstatt ihre Fälle vor Gericht zu verhandeln. Obwohl in diesem Fall die SEC involviert ist, verfolgen viele andere Bundesbehörden Durchsetzungsmaßnahmen auf der Grundlage gesetzlicher Standards, die stark an Betrugsvorwürfe oder andere Common-Law-Ansprüche erinnern“, sagte Andrew Pincus, Partner bei der SEC für internationale Anwälte Mayer Brown, in einer Erklärung von Email.
„Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs deutet darauf hin, dass alle diese Klagen nun vor einem unabhängigen Bundesrichter und einer unabhängigen Jury verhandelt werden müssen, wodurch der ‚Inlandsgerichtsvorteil‘, den viele Behörden seit Jahrzehnten genießen, entfällt“, fügte Pincus hinzu.
Oberster Richter John Roberts brachte die Mehrheitsanalyse zum Ausdruck, indem er schrieb: „Ein Angeklagter, der wegen Betrugs angeklagt wird, hat Anspruch darauf, von einer Jury aus seinen Kollegen vor einem neutralen Schiedsrichter verhandelt zu werden.“ »
„Anstatt dieses Recht anzuerkennen, würde ein Dissens es dem Kongress ermöglichen, die Rollen von Staatsanwalt, Richter und Geschworenen in den Händen der Exekutive zu konzentrieren“, schrieb Roberts. „Das ist das komplette Gegenteil der Gewaltenteilung, die die Verfassung verlangt.“
In einer übereinstimmenden Analyse argumentierte der stellvertretende Richter Neil Gorsuch, dass die Befugnis der SEC, „Bürger ohne Geschworene, ohne einen unabhängigen Richter und nach Verfahren zu bestrafen, die unseren Gerichten fremd sind“, eine Verletzung der individuellen Freiheit darstellt.
„Indem das Gericht dies alles heute bekräftigt, lässt es die SEC kaum ohne ausreichende Befugnisse und Rechtsmittel zurück“, schrieb Gorsuch.
Einige Krypto-Fälle gehören zu denen, die von der SEC durch Verwaltungsverfahren gelöst wurden, darunter der Fall aus dem Jahr 2018 gegen die in Michigan ansässige TokenLot LLC, „ICO Superstore“ und seine beiden Eigentümer, und der Fall aus dem Jahr 2014 gegen einen Computerprogrammierer, der eine auf Krypto lautende virtuelle Aktie erstellt hat . Austausch.
Die stellvertretende Richterin Sonia Sotomayor schrieb den Dissens und nannte die Entscheidung eine „Machtübernahme“ und „Teil eines beunruhigenden Trends: Wenn es um Gewaltenteilung geht, sagt dieses Gericht der amerikanischen Öffentlichkeit und seinen koordinierten Instanzen, dass es es am besten weiß.“
„Das Gericht weist den Kongress an, wie er die Behörden am besten strukturieren, Schäden für die Allgemeinheit rechtfertigen und sogar die Achtung der für die Regierung geschaffenen Rechte gewährleisten kann“, schrieb Sotomayor. „Es gibt gute Gründe für den Kongress, ein System wie das der SEC einzuführen. Es könnte wichtige Vorteile gegenüber Geschworenenprozessen vor Bundesgerichten bieten, wie etwa größere Effizienz und Fachwissen, Transparenz und begründete Entscheidungsfindung sowie Einheitlichkeit, Vorhersehbarkeit und mehr Politik.“ Freiheit.
Das SEC-Verfahren gegen Jarksey begann im Jahr 2013, als die SEC behauptete, dass der Hedgefonds-Manager George Jarkesy Jr. und sein Unternehmen Patriot28 LLC gegen bundesstaatliche Wertpapiergesetze verstoßen hätten, indem sie die Vermögenswerte seiner beiden Hedgefonds falsch dargestellt hätten.
Anstatt Jarkesy vor einem Bundesgericht zu verklagen, wurde der Fall zunächst vor einem Verwaltungsrichter verhandelt. Jarksey legte Berufung ein und im Jahr 2022 entschied ein in New Orleans ansässiges Berufungsgericht, dass das Verfahren der SEC verfassungswidrig sei. Die SEC legte im vergangenen November Berufung ein und der Oberste Gerichtshof hörte die Argumente.
UPDATE (27. Juni 2024 um 16:13 Uhr UTC): Fügt Anwaltskommentare und Details zu zwei früheren Verwaltungsverfahren der SEC im Zusammenhang mit Krypto hinzu.
