Ein Gerichtsurteil fordert Cisco, Google und CloudFlare auf, den Zugriff auf mehr als hundert Websites zu sperren. Canal+ steht an der Spitze seines Kampfes gegen Sportpiraterie.
„Aufgrund einer Gerichtsentscheidung in Frankreich“
Manche sehen es vielleicht als eine Möglichkeit, eine Fliege mit einer Panzerfaust zu erschlagen, andere als eine Reaktion auf „ den Ansprüchen aller Rechteinhaber gerecht zu werden “. Den offiziellen Grund nennt OpenDNS in einem Blogbeitrag:
« Seit dem 28. Juni 2024 ist OpenDNS aufgrund einer Gerichtsentscheidung in Frankreich gemäß Artikel L.333-10 des französischen Sportgesetzbuchs und einer Gerichtsentscheidung in Portugal gemäß Artikel 210-G(3) des portugiesischen Urheberrechtsgesetzes verfügbar Der Dienst steht Benutzern in Frankreich, bestimmten französischen Gebieten und Portugal derzeit nicht zur Verfügung. Wir entschuldigen uns für die entstandenen Unannehmlichkeiten ».
Canal+ erwirkt die DNS-Blockierung von rund hundert Websites
Die betreffende Gerichtsentscheidung wurde von unseren Kollegen bei l’Informed veröffentlicht. Google, Cisco (Eigentümer von OpenDNS) und CloudFlare werden aufgefordert, den Zugriff auf rund hundert Websites über ihren DNS-Resolver zu blockieren. Konkret stellen Internetnutzer, die das DNS eines der drei Dienste nutzen, keine Verbindung mehr zwischen dem Domainnamen und der IP-Adresse des Servers her.
Für Canal+ bedeutet dies, seine Rechte zu schützen und Websites, auf denen Champions-League-, Premier-League-Fußball- und Top-14-Spiele übertragen werden, unzugänglich zu machen. Nachdem Canal+ die Sperrung mehrerer illegaler Websites durch Zugangsanbieter und die Entfernung mehrerer illegaler Websites durch Google erwirkt hatte, beschloss Canal+ im Oktober 2023, einen Gang höher zu schalten und dieses Mal Google, Cloudflare und Cisco vorzuladen », Erklären Sie unsere Kollegen.
In der von unseren Kollegen veröffentlichten Gerichtsentscheidung heißt es: „ Die Verhältnismäßigkeit der beantragten Sperrungen wird von den Beklagten bestritten. Die Unternehmen Google, Cisco und Cloudflare behaupten, dass diese Maßnahmen unnötig aufwändig und kostspielig wären, da es viele andere Möglichkeiten gäbe, jeglichen Zugriff auf die umstrittenen Websites zu blockieren. Darüber hinaus wären die betreffenden Angriffe nicht unheilbar, da es ausreichen würde, ein VPN oder einen anderen alternativen DNS-Dienst zu nutzen, um die Blockierung zu umgehen “. Diese und andere Argumente wurden vom Gericht zurückgewiesen.
OpenDNS gibt eine „REFUSED“-Meldung zurück
Wenn wir versuchen, den DNS-Resolver in Frankreich oder Portugal abzufragen, erhalten wir jetzt eine schöne „ABGELEHNT“-Meldung mit einer Erinnerung an den betreffenden Gesetzestext. Stéphane Bortzmeyer, DNS-Spezialist, erklärt: „ Dies ist nicht spezifisch für den angeforderten Domänennamen, alle führen zum gleichen Ergebnis. Darüber hinaus können wir beispielsweise mit den RIPE Atlas-Sonden überprüfen, dass dies bei fast allen französischen ISPs der Fall ist ».
CloudFlare wurde ebenfalls mit der Meldung „ Fehler HTTP 451 […] Aus rechtlichen Gründen nicht verfügbar “. Bei Google ist die Fehlermeldung prägnanter: „ Hmm, wir können diese Seite nicht finden ».
Unordentliche DNS-Resolver
Stéphane Bortzmeyer lehnt diese Gerichtsentscheidung entschieden ab: „ Befürworter der geistigen Aneignung behaupten oft, dass sie dem „Schutz der Urheber“ diene, aber wie wir hier sehen, dient sie hauptsächlich der Bereicherung von Fußballvereinen. Menschen, die OpenDNS nutzten, taten dies wahrscheinlich, um die Zensur zu umgehen, was vor allem den Rechteinhabern zugute kam. “, oder sogar weil ihre verbundenen Objekte auf OpenDNS basierten, was nicht ohne Folgen bleibt.
Der Internet- und DNS-Infrastrukturspezialist weist bei dieser Gelegenheit darauf hin, dass es in Europa noch andere DNS-Resolver gibt: dns.sb, DNS4ALL, den von FDN und sogar seinen eigenen. Wir können auch Quad9 hinzufügen. Er addiert : ” Wenn Sie einen öffentlichen Resolver nutzen (was nicht unbedingt eine gute Idee ist), ist die Auswahl groß und die Alternativen zahlreich (es gibt keinen Grund, sich an den Resolver eines großen amerikanischen kapitalistischen Unternehmens zu wenden). Aber es ist nicht einfach, sich zu entscheiden ».
