Die vom Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) erlassenen Haftbefehle stellen ein Erdbeben in der Rechtslandschaft der Welt dar: Es ist das erste Mal, dass ein westlicher Verbündeter einer modernen Demokratie von einer globalen Justizbehörde wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt wird.
Innerhalb Israels werden die Haftbefehle gegen Benjamin Netanyahu und seinen ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant keine unmittelbaren Auswirkungen haben. Kurzfristig werden sie wahrscheinlich die Unterstützung einer trotzigen israelischen Öffentlichkeit um den Premierminister scharen.
Längerfristig könnte jedoch das Ausmaß der Vorwürfe gegen Netanyahu und Gallant im Laufe der Zeit immer schwerwiegender werden und den für sie noch offenen Teil der Welt schrumpfen lassen. Das Stigma, ein angeklagter Kriegsverbrecher zu sein, lässt sich nur schwer abschütteln.
Yahya Sinwar und die anderen beiden Hamas-Verdächtigen, die vom ICC-Ankläger genannt wurden, wurden alle seit Mai, als die Haftbefehle erstmals beantragt wurden, von Israel getötet, aber die Untersuchungskammer in Den Haag erließ einen Haftbefehl gegen einen von ihnen, den Hamas-Militärkommandanten Mohammed Diab Ibrahim al-Masri, auch bekannt als Mohammed Deif, mit der Begründung, dass sein vielfach gemeldeter Tod bei einem Luftangriff im Juli noch nicht offiziell bestätigt wurde. Das scheint eine Formsache zu sein, und es ist so gut wie sicher, dass keiner der drei Hamas-Führer wegen der Massaker vom 7. Oktober letzten Jahres, die den Gaza-Krieg auslösten, vor Gericht stehen wird.
In der Welt, die von Den Haag aus gesehen wird, wird die Genehmigung von Haftbefehlen durch die Richter des IStGH das Ansehen des Gerichts für immer verändern. Die USA – ohnehin kein ICC-Mitglied – lehnten die Haftbefehle ab und sagten, sie würden sich mit ihren Partnern, darunter auch Israel, über die „nächsten Schritte“ abstimmen.
Andere israelische Verbündete wie Deutschland werden sich distanzieren, aber es wird ein schwieriger Moment für die britische Regierung von Keir Starmer sein, deren Hintergrund in den Bereichen Menschenrechte und internationales Recht liegt. Die USA werden sich wahrscheinlich darauf stützen, dass das Vereinigte Königreich die Gültigkeit der Haftbefehle ablehnt, aber das würde der Glaubwürdigkeit des Vereinigten Königreichs anderswo auf der Welt ernsthaft schaden.
Amnesty International erinnerte Starmer: „Die Stellung des Vereinigten Königreichs als echter Befürworter der Rechtsstaatlichkeit erfordert Beständigkeit und Unparteilichkeit.“
Viele andere Länder, die den Internationalen Strafgerichtshof bisher als Werkzeug der westlichen Welt betrachtet haben, werden die Entscheidung und das Gericht selbst wahrscheinlich akzeptieren. Während der UN-Sicherheitsrat sehr wenig getan hat, um den Krieg in Gaza abzumildern, wird der IStGH weithin, insbesondere im globalen Süden, als wirksamerer Verteidiger der UN-Charta angesehen werden.
Insbesondere für Europa stellt sich die Frage, ob mit Netanjahu auf seinem Territorium in Israel Geschäfte gemacht werden sollen. Der European Council of Foreign Relations wies darauf hin, dass europäische Beamte, als der ehemalige kenianische Präsident Uhuru Kenyatta Gegenstand eines ICC-Haftbefehls war, die Politik verfolgten, unnötige Kontakte zu vermeiden.
Iva Vukušić, Assistenzprofessorin für internationale Geschichte an der Universität Utrecht, sagte: „Diese Reihe von Haftbefehlen ist bahnbrechend, weil sie zum ersten Mal im Fall Israels einen engen Verbündeten der ‚westlichen‘ ständigen Sicherheitskräfte betreffen.“ Rat, die bisher von der internationalen richterlichen Kontrolle nahezu ausgenommen waren.
„Israel wird von vielen als funktionierende Demokratie mit einem leistungsfähigen Justizsystem und als enger Verbündeter des Westens angesehen, und wir haben in einer solchen Situation bisher noch keinen Haftbefehl gesehen.“
Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Haftbefehle Netanyahu stürzen – oder ihn sogar schwächen. Das ist von entscheidender Bedeutung, da viele Beobachter glauben, dass der Krieg in Gaza wahrscheinlich so lange andauern wird, wie er an der Macht bleibt.
„Es wird Netanyahu stärken“, sagte Dahlia Scheindlin, eine israelische Expertin für internationale öffentliche Meinung. „Die Israelis sind absolut davon überzeugt, dass das internationale System grundsätzlich dazu dient, Israel unfair ins Visier zu nehmen und herauszufordern. Diese Art von Gefühl ist in der jüdischen Gemeinschaft weit verbreitet.“
Das bedeutet, dass nur sehr wenige Israelis die Haftbefehle als Beweis dafür sehen, dass Netanyahu ihr Land auf globaler Ebene schwächt und es in den Paria-Status treibt. Wenn überhaupt, werden die vielen Kritiker des Premierministers ihre Litanei von Beschwerden gegen ihn lange genug unterbrechen, um die Zuständigkeit eines ausländischen Gerichts für ihre Angelegenheiten abzulehnen.
Im Hinblick auf die nächsten israelischen Wahlen, die im Oktober 2026 stattfinden und ein kritischer Moment für Israel und die Region sein werden, ist es unwahrscheinlich, dass die Haftbefehle des IStGH viele Stimmen ändern werden. Aber der Schmerz, den sie hinterlassen, wird sich erst in den kommenden Jahren und Jahrzehnten bemerkbar machen.
Es wird eine lange Liste von Ländern geben, die Mitglieder des Internationalen Strafgerichtshofs sind und die Netanjahu und Gallant nicht besuchen können, da sie gezwungen wären, auf Grundlage des Haftbefehls zu handeln. Die USA, Russland und China sind keine Mitglieder, aber zumindest für das derzeitige Weiße Haus wäre ein Besuch beider Männer äußerst peinlich – obwohl die neue Trump-Regierung eine andere Sache sein wird.
„Der IStGH spielt ein langes Spiel“, sagte Vukušić. „Einmal ausgestellt, folgen Ihnen Haftbefehle praktisch bis zu Ihrem Tod. Wenn Netanjahu nach der Ausstellung der Haftbefehle erneut in die USA reist, um beispielsweise vor dem Kongress zu sprechen, bringt das die USA zumindest massiv in Verlegenheit und macht ihre Heuchelei deutlich sichtbar.“
