Rom, 5. Januar (Adnkronos) – Eine Entscheidung des Regionalrats von Sardinien über die Entlassung der Präsidentin der Region Alessandra Todde aufgrund angeblicher Unregelmäßigkeiten bei der Berichterstattung über Wahlkosten kann nicht sofort angenommen werden. „Nach Auffassung des Verfassungsgerichtshofs (Urteil 387/1996) wird sich die Frage der Entscheidung des Regierungspräsidiums über die Aufhebung erst dann stellen, wenn die Bestimmung ‚rechtskräftig‘ wird.“ Auf die bedeutsame Entscheidung des Rates weist der ordentliche Professor für öffentliches Recht an der Universität Tor Vergata in Rom, Giovanni Guzzetta, hin, der bei der Analyse einer verworrenen Angelegenheit sowohl auf politischer als auch auf juristischer Ebene für Adnkronos auch darauf hinweist, dass „das Urteil des Regionalrats.“ Der Rat ist immer vor Gericht überprüfbar.“
Wenn man also davon ausgeht, dass der Präsident der Region Sardinien das Gesetz tatsächlich anfechtet, werden die Fristen auf gerichtlicher Ebene nicht kurz sein: Die Zeitspanne wird zu einem verlängerten „politischen“ Damoklesschwert für den Präsidenten und seine Legitimation. Und hier übernehmen alle Einschätzungen von Möglichkeiten, die nicht in meiner Hand liegen, die Oberhand.“
Laut dem Verfassungsrechtler ist „die Angelegenheit sehr komplex, da sie offensichtlich politische und rechtliche Implikationen hat, die Lesarten jedoch sehr vereinfacht und durchsetzungsfähig erscheinen“. „Auf politischer Ebene – analysiert er – sehen wir uns mit einer einstweiligen Verfügung konfrontiert, die schwerwiegende Verstöße gegen die Vorschriften über Wahlkosten und die damit verbundene Berichterstattung beanstandet. Auf der Grundlage der geltenden Gesetzgebung, die auch für die Region Sardinien gilt, folgt nach der Überprüfung solcher Verstöße auch die akzessorische Sanktion des Verfalls, da ein Grund für die Nichtwählbarkeit des Regionalrats vorliegt, der sich auf das Amt des Präsidenten der Region auswirkt, weil , basierend auf den aktuellen Vorschriften, die durch die gleiche sardische Gesetzgebung bekräftigt werden, kann der Präsident nicht umhin, auch Mitglied des Regionalrats zu sein. Auf politischer Ebene bleibt die Relevanz des Themas und damit die Chancenfolgen den Einschätzungen der interessierten Parteien und der politischen Debatte überlassen.“
„Auf rechtlicher Ebene ist es so, dass die Maßnahme, die sofort vollstreckbar ist, immer noch eine Verwaltungsmaßnahme ist, obwohl sie von einer besonders maßgeblichen Stelle erlassen wurde, wie sie beim Berufungsgericht eingerichtet wurde und deren Vorsitz der Präsident des Gerichts innehat Appellieren. Diese Bestimmung kann vor dem ordentlichen Richter angefochten werden, der auch für die Entscheidung zuständig ist, ob die Durchsetzbarkeit ausgesetzt wird oder nicht. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts (Urteil 387/1996) ist die Frage der Entscheidung des Regierungspräsidiums über den Widerruf offen. entsteht, wenn die Bestimmung „endgültig“ wird (d. h. sobald die Möglichkeiten der Rechtsbehelfe des Beschlusses ausgeschöpft sind oder wenn es keinen solchen Rechtsbehelf gibt, innerhalb von 30 Tagen nach Verabschiedung der Bestimmung). verfassungsgemäß ist, scheint es daher, dass der Rat bis zu diesem Zeitpunkt seine Meinung nicht äußern kann, selbst wenn die Bestimmung des Regional Board of Guarantee weiterhin durchsetzbar bleibt.“
Guzzetta stellt fest: „Wenn wir uns aus dieser Perspektive vorstellen, dass der Präsident der Region Sardinien das Gesetz tatsächlich anfechtet, müssen wir auf die verschiedenen Urteilsebenen warten, und es könnten Monate vergehen.“ Wenn die von den Richtern bestätigte Maßnahme tatsächlich endgültig wird, obliegt es dem Regionalrat, den Verfall zu erklären. Es herrscht große Verwirrung über die Befugnisse des Rates in dieser Angelegenheit, da wir dazu neigen, ähnlich zu denken wie die Kammern. Es gibt jedoch einen grundlegenden verfassungsrechtlichen Unterschied, und die Verfassung behält die Beurteilung des Verfalls ausschließlich ihnen vor. Derselbe Grundsatz gilt nicht für die Regionalräte, deren Beschlüsse nach den in diesem Bereich geltenden allgemeinen Grundsätzen, die auch im Gesetzesrecht selbst verankert sind, vor dem ordentlichen Richter angefochten werden können. der Region Sardinien 2007, Artikel 26 Absatz 9. Dies bedeutet, dass die Beurteilungsspielräume des Regionalrats in jedem Fall enger sind, da seine Entscheidungen einer Überprüfung im Hinblick auf die Einhaltung der Verfallsregeln unterliegen.“
„Die Kontrolle des Regionalrates ist daher an den Regulierungsrahmen gebunden und kann nicht als politisch frei angesehen werden. Das bedeutet nicht, dass es sich bei der Abstimmung um eine Formsache handelt (z. B. können Verfahrensmängel festgestellt werden), aber die Bewertung ist sicherlich nicht nur eine politische Angelegenheit. Das einfache Recht könne den Regionalräten auch nicht die Garantie der Unbestreitbarkeit von Handlungen anerkennen, die den Kammern durch die Verfassung garantiert wird – unterstreicht der Professor von Tor Vergata – Dies gilt auch für alle Fälle, in denen die Regionalräte die Gründe für den Verfall feststellen. Die Verfallserklärungen können vor dem ordentlichen Richter angefochten werden. Zurechnungskonflikte zwischen der Region und der Justizbehörde können allenfalls auch vor dem Verfassungsgerichtshof entstehen.“
„Auf gerichtlicher Ebene wird der Zeitrahmen daher nicht kurz sein. Auf politischer Ebene wird die Zeitspanne offensichtlich zu einem verlängerten „politischen“ Damoklesschwert für den Präsidenten und seine Legitimation. Und hier kommen alle Zweckmäßigkeitsbeurteilungen ins Spiel, die nicht an mir liegen“, schließt der Verfassungsrechtler. (von Roberta Lanzara)
