LPflanzliche Alternativen können wie ihre fleischbasierten Gegenstücke benannt werden. „Vegane Steaks“ und „Gemüsewürste“ könnten somit ihren Platz in den Supermarktregalen finden, berichtet Politico am Freitag, 4. Oktober.
Jeden Abend ab 18 Uhr.
Erhalten Sie die von der Point-Redaktion analysierten und entschlüsselten Informationen.
Merci!
Ihre Anmeldung wurde mit der E-Mail-Adresse berücksichtigt:
Um alle unsere anderen Newsletter zu entdecken, gehen Sie hier: MeinKonto
Mit der Registrierung akzeptieren Sie die allgemeinen Nutzungsbedingungen und unsere Vertraulichkeitsrichtlinie.
Tatsächlich fällten die Richter des Gerichtshofs der Europäischen Union ihre Entscheidung: „Ohne die Einführung einer rechtlichen Bezeichnung kann ein Mitgliedstaat die Verwendung von Begriffen, die traditionell mit Produkten tierischen Ursprungs in Verbindung gebracht werden, zur Bezeichnung eines Produkts, das Gemüse enthält, nicht verbieten.“ Proteine. »LESEN SIE AUCH Was wäre, wenn es Ihnen in den Genen läge, Vegetarier zu sein?
In der Pressemitteilung stellt das Gericht fest, dass die nationale Behörde in Ermangelung einer legalen Bezeichnung in der Lage sein wird, Unternehmer zu verfolgen, wenn „die spezifischen Bedingungen des Verkaufs oder der Werbung für ein Lebensmittel den Verbraucher irreführen“. „Es ist Sache des nationalen Gerichts, den Fall gemäß der Entscheidung des Gerichtshofs zu entscheiden“, heißt es in der Erklärung abschließend.
Bereits vom Staatsrat suspendiert
Zur Erinnerung: Mehrere französische Verbände hatten im Juli 2023 Klage eingereicht, nachdem der Staat im Juni 2022 ein Dekret unterzeichnet hatte, das die Verwendung der Begriffe „Steak“ oder „Schinken“ zur Bezeichnung von Ersatzprodukten auf Basis pflanzlicher Proteine verbot.
Das Verbot wurde von Fachleuten der Tierindustrie gefordert, die glaubten, dass diese Namen für Verbraucher irreführend sein könnten. Ein ähnliches Dekret, das im Februar 2024 erlassen wurde, wurde vom Staatsrat ausgesetzt und wartete auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs. Das Oberste Gericht bezweifelte „ernsthaft“ die Rechtmäßigkeit des Verbots und fügte hinzu, dass dieses Dekret „den Interessen der Hersteller, die ausschließlich diese Art von Produkten verkaufen, ernsthaft und unmittelbar schaden“ würde.
