Die Chevron-Doktrin gekippt: Was bedeutet die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA?

Ein von den Machtverhältnissen vorhergesagtes Szenario zugunsten konservativer Richter in den Vereinigten Staaten trat am Freitag in Kraft: Der Oberste Gerichtshof hob die Chevron-Doktrin auf, einen Präzedenzfall, der seit 1984 von Strafverfolgungsbehörden des Bundes angewandt wurde. Entschlüsselung einer wichtigen Entscheidung, die das amerikanische Verwaltungsrecht durcheinander bringt.

Was ist die Chevron-Deference-Doktrin?

Es ist ein Prinzip, das aus der Ursache entsteht Chevron c. Nationaler Ressourcenverteidigungsratein Streit, der im Zuge der Machtübernahme des republikanischen Präsidenten Ronald Reagan entstand und den das höchste Gericht der Vereinigten Staaten 1984 einstimmig entschied.

IchNichtstaatliche Organisation Der Natural Resources Defense Council focht daraufhin eine Änderung an, die die amerikanische Umweltschutzbehörde (EPA) an einer Definition vorgenommen hatte, die in ihrer Politik zur Bekämpfung der Luftverschmutzung enthalten war Gesetz zur Luftreinhaltung. Diese Änderung veränderte den Geltungsbereich des Gesetzes und öffnete den Weg für umweltschädliche Industrieprojekte.

Nachdem ein Gericht festgestellt hatte, dass die neue Definition vonEPA Da das Urteil aufgehoben werden sollte, legte der Ölriese Chevron gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Am Ende der Anhörungen stellten die sechs Richter des Obersten Gerichtshofs fest, dass, wenn vom Kongress verabschiedete Bundesgesetze mehrdeutig seien und daher zu unterschiedlichen Auslegungen führten, die Lesart der für die Anwendung dieses Gesetzes zuständigen Bundesbehörde Vorrang haben sollte.

Aus diesem Urteil, das eine Niederlage für Umweltschützer bedeutete, entstand dieses Prinzip der Ehrerbietung gegenüber Behörden, die sogenannte Chevron-Doktrin.

Wenn das vom Kongress verabschiedete Gesetz unklar ist – sei es das Ergebnis eines Kompromisses zwischen den Parteien, des Wunsches, den Behörden Handlungsspielraum zu geben, um sich an mögliche Änderungen anzupassen, oder einer abstrusen Wortwahl –, Das Gericht drängt nicht einfach seine eigene Auslegung des Gesetzes auflegt die Entscheidung von 1984 fest.

Es stützt sich auf die Auslegung der Agentur, sofern diese beurteilt wird vernünftig.

Was veranlasste den Obersten Gerichtshof, diese Woche die Chevron-Doktrin zu widerrufen?

Die seit 40 Jahren von Gerichten zitierte und von konservativen Bewegungen, die die staatliche Kontrolle über Unternehmen reduzieren wollen, angefochtene Doktrin der Chevron-Rücksichtnahme wurde dieses Mal in zwei Klagen angefochten, die von kommerziellen Heringsfischern aus New Jersey und Rhode Island angeführt wurden.

Diese Fischer waren es gewohnt, Beobachter auf ihren Booten willkommen zu heißen, um sicherzustellen, dass ihre Aktivitäten den Bundesgesetzen entsprechen, und mussten im Jahr 2020 unglücklicherweise feststellen, dass eine neue Verordnung sie nun dazu zwang, die Gehälter der Inspektoren zu tragen. Die Rechnung betrug etwa 710 US-Dollar pro Tag, basierend auf etwa zwanzig Besuchen pro Jahr.

Indem sie diese von der für Fischerei zuständigen Bundesbehörde des Handelsministeriums erlassene Verordnung anfechten wollen, hat die Nationaler Seefischereidienststießen die Fischer auf die Chevron-Doktrin.

Ein erstinstanzliches Gericht entschied daher unter Berufung auf den Chevron-Fall zugunsten der Regierungsbehörde, eine Entscheidung, die später im Berufungsverfahren bestätigt wurde.

Obwohl das Bootsüberwachungsprogramm seit April 2023 mangels Bundesfinanzierung ausgesetzt wurde und die Fischer eine Rückerstattung erhielten, gingen die Klagen vor dem Obersten Gerichtshof weiter.

Der Fall weckte das Interesse von Anwälten und konservativen Lobbys, darunter Gruppen, die sich für Schusswaffen und elektronische Zigaretten einsetzen oder aus dem Agrar- und Bausektor stammen und sich schnell mit den Fischern solidarisierten.

Als sich die Argumente vor dem Obersten Gerichtshof im vergangenen Januar näherten, wurde die New York Times enthüllte, dass Anwälte, die Fischer aus New Jersey vertraten, einer Lobby angeschlossen waren, die vom Vorstandsvorsitzenden des multinationalen Petrochemieunternehmens Koch Industries, Charles Koch, finanziert wurde.

Der Milliardär, der den staatlichen Interventionismus oft verurteilt hat, ist ein wichtiger Geldgeber mehrerer Denkfabriken, die sich gegen strengere Umweltvorschriften aussprechen.

Warum die Chevron-Doktrin beenden?

In seinem Urteil – das die Kluft zwischen den sechs konservativen Richtern in der Mehrheit und den drei liberalen, abweichenden Richtern widerspiegelt – hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidungen der unteren Gerichte gegen die Fischer auf. Die Doktrin der Ehrerbietung gegenüber Regierungsbehörden wurde abgeschafft.

Chevron wird abgesagt. […] Behörden haben keine besondere Zuständigkeit für die Lösung unklarer Gesetze. Das ist die Aufgabe der Gerichte.

In seinem Urteil wiederholte Oberster Richter John G. Roberts das von Kritikern der Chevron-Doktrin mehrfach geäußerte Argument: Warum sich auf eine Behörde verlassen, wenn Richter ihr Urteilsvermögen nutzen und eine fundierte Entscheidung treffen können?

Gesetz über Verwaltungsverfahren, Text: „Chevron missachtet die Vorschriften des Gesetzes über Verwaltungsverfahren.“}}“>Chevron widersetzt sich den Regeln vonVerwaltungsverfahrensgesetz, das Gesetz, das die Arbeit von Regierungsbehörden regelt, schrieb Richter Roberts. Nach diesen Regeln sei es Aufgabe des Gerichts, zu dolmetschen Rechtsvorschriftenwährend die Behörden für die Entwicklung und Durchsetzung bundesstaatlicher Vorschriften verantwortlich sind.

Gegner der Chevron-Doktrin glauben, dass die Ehrerbietung gegenüber Regierungsbehörden den dort arbeitenden Beamten Ermessensbefugnisse einräumt, ohne dass sie dafür verantwortlich sind. Sie sagen, Bürokraten seien daher in der Lage, über Angelegenheiten zu urteilen, die sie direkt betreffen.

Indem sie sich auf die Interpretation von Behörden stützt und dem Willen der Regierungen unterliegt, die sich von einer Wahl zur nächsten ändern können, würde die Doktrin Präsidenten auch erlauben, ihre Vorrechte zu missbrauchen.

Bei Anhörungen im Januar 2024 argumentierte der konservative Richter Brett Kavanaugh, dass die Chevron-Doktrin dafür verantwortlich sei regulatorische Kehrtwende die jedes Mal auftreten, wenn ein neuer Präsident gewählt wird.

Weit davon entfernt, den Argumenten ihrer konservativen Amtskollegen zuzustimmen, argumentierte Richterin Sonia Sotomayor, dass die Agenturen über Fachwissen verfügten, über das Richter nicht verfügten.

Chevron bildete den Hintergrund, vor dem der Kongress, die Gerichte und Behörden, […] sind seit Jahrzehnten ansässig. Es wurde in Tausenden von Gerichtsentscheidungen angewendet.

Der gleichen Meinung vertrat Elena Kagan, die in dem am Freitag ergangenen Urteil eine abweichende Meinung unterzeichnete, und erinnerte daran, dass der Kongress seine Gesetze in dem Wissen verfasst, dass sie dies tun wird unweigerlich Unklarheiten enthalten, die andere lösen müssen; Lücken, die andere füllen müssen.

Und er zieht es vor, dass diese anderen die verantwortliche Instanz sind [des lois]kein Gerichtbeharrte sie.

Wie geht es nach der Aufhebung dieses Grundsatzes weiter?

Richter Kagan, der konservativen Richtern vorwarf, sich selbst zu veräppeln die Zaren der Landesverwaltungwar besorgt über die Störung, die das Verschwinden der Doktrin verursachen könnte.

Um die Bedenken einiger, darunter der Konservativen Amy Coney Barrett, zu zerstreuen, die ihre Besorgnis über die Flut von Rechtsstreitigkeiten geäußert hatte, die die Gerichte überlasten könnten, wenn die Chevron-Doktrin aufgehoben würde, sagte Richter John G. Roberts, dass dieses Urteil nicht in Frage gestellt werde frühere Entscheidungen, Stare Decisis, Text: „soumises au principe Stare Decisis“}}“>unterliegen dem Grundsatz entschieden.

Während Gegner der Chevron-Doktrin argumentieren, dass das Prinzip der Gewaltenteilung schadet, indem es der Exekutive mehr Gewicht einräumt, haben mehrere Experten argumentiert, dass eine Aufhebung der Doktrin zu einem Ungleichgewicht führen würde … zugunsten der Judikative.

Der Kongress kann immer noch vage Formulierungen verwenden, um schwierige politische Entscheidungen zu vermeiden, aber diese politischen Entscheidungen werden jetzt von den Gerichten getroffen.”,”text”:”Der Verzicht auf Chevron birgt die Gefahr, dass sich das Ungleichgewicht der vermeintlichen Gewaltenteilung verschlimmert, anstatt es zu verbessern – der Kongress wird immer noch dazu in der Lage sein vage Formulierungen zu verwenden, um schwierige politische Entscheidungen zu vermeiden, aber diese politischen Entscheidungen werden nun von den Gerichten getroffenDer Verzicht auf Chevron birgt die Gefahr, dass sich das angebliche Ungleichgewicht der Gewaltenteilung verschlimmert, anstatt es zu verbessern – der Kongress wird immer noch in der Lage sein, sich einer vagen Sprache zu bedienen, um schwierige politische Entscheidungen zu vermeiden, aber diese politischen Entscheidungen werden nun von den Gerichten getroffenschrieb Anfang Juni Jody Freeman, Professorin für Rechtswissenschaften an der Harvard Law School und ehemaliger Berater der Obama-Regierung für Energie und Klimawandel.

Wird es Aufgabe der Richter sein, die einzuhaltenden Verschmutzungsstandards festzulegen, um die Gesundheit der Amerikaner zu schützen?EPA? Um darüber zu entscheiden, was eine Bedrohung für Arten darstellt, deren Status prekär ist? Solche Fragen könnten, so der Experte, anstelle von Sachverständigen den Gerichten zur Entscheidung vorgelegt werden.

Die Aufhebung der Chevron-Doktrin ist Teil einer Reihe von Entscheidungen, die die Macht der Bundesbehörden einschränken, insbesondere derjenigen, die sich für den Schutz der Umwelt und der öffentlichen Gesundheit einsetzen.

Am Donnerstag blockierte der Oberste Gerichtshof die Umsetzung des Plans der Biden-Regierung zur Bekämpfung der Luftverschmutzung. Es war der dritte Rückschlag in ebenso vielen Jahren für dieEPAderen Befugnisse wiederum in den Jahren 2022 und 2023 durch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs über die Fähigkeit der Agentur, Treibhausgasemissionen von Kraftwerken zu begrenzen und Feuchtgebiete zu schützen, geschwächt wurden.

WieEPAkönnten Bundesbehörden, die für die Ausarbeitung und Durchsetzung von Gesetzen verantwortlich sind, die sich auf Bildung, Arbeit und soziale Dienste auswirken, auch stärker Klagen – und Angriffen republikanischer Gesetzgeber – ausgesetzt sein.

In einem Memo an seine Mitglieder diese Woche sagte das Republikanische Studienkomitee, eine Fraktion der Republikanischen Partei, dass Chevrons Entlassung eine Gelegenheit sei, Maßnahmen zu ergreifen. aufgeweckt, „text“: „Wake-Agenda zurücksetzen“}}“>verschieben Sie die Tagesordnung zurück aufgewacht der Biden-Regierung.

Lesen und hören Sie auch: